Дело № А43-47952/2018

27 мая 2019 года

г. Владимир

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019, принятое судьей Княжевой М.В., по делу № А43-47952/2018 по иску  индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны (ОГРНИП 305525809200032, ИНН 525801438169), г. Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гр. Федорова Сергея Геннадьевича, г. Нижний Новгород, о взыскании. расходов на оплату услуг аварийного комиссара,  неустойки, судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Суминова Ирина Игоревна (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик)   о взыскании 8240 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 26 203 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.12.17 по 08.11.18 и далее по день фактической оплаты, 2000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров Сергей Геннадьевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.02.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах»  в пользу Предпринимателя  8240 руб. расходов на услуги аварийного комиссара, 1062 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 26.12.17 по 08.11.18, а так же неустойку на сумму       8 240 руб. за период с 09.11.18 по день фактической оплаты в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки (уменьшенной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

в пределах лимита установленного ФЗ об ОСАГО), 500 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2000 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что основания для взыскания указанных расходов  отсутствуют, поскольку истец не представил каких-либо доказательств безусловной необходимости их несения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником т/с ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ г.н. Е585СН152.

29.11.2017  около 00-45 по адресу: Нижний Новгород, ул. Ильинская, д.149 произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21124 г.н. 

<

***> нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с т/с ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ г/и Е585СН152. В результате ДТП т/с ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ г.н. Е585СН152 получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан ФИО2, управлявший т/с ВАЗ 21124, гос. рeг. знак 

<

***> что подтверждается документами из ГИБДД, извещением о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос. регистр, знак 

<

***> застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ№ 1006520196.Гражданская ответственность водителя т/с ВАЗ 21124, гос. peг. знак 

<

***> застрахована в ООО СК «СЕРВИС РЕЗЕРВ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ№0909252828.

04.12.2017 ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор уступки нрава требования (цессии) № 67, согласно которому ФИО1 уступил право требования к должнику    —    ПАО    СК    «РОСГОССТРАХ»    ОГРН:     

<

***>; ИНН/КПП: 

<

***>/502701001, возникшее в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС)  ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос. регистр, знак 

<

***> VIN: 

<

***>, полученного в результате страхового события, произошедшего 29.11.2017  в 00-45 по адресу: Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 149, полис ОСАГО потерпевшего серия ЕЕЕ№1006520196, полис виновника серия ЕЕЕ№0909252828, в части расходов на УСЛУГИ аварийного комиссара по договору № 67 в размере 8240 руб., расходов на копирование документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (телеграмм и иных отправлений н т.п.), которые Должник должен оплатить Цеденту.

          04.12.2017 ИП ФИО3 обратилась в Нижегородский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с уведомлением о переходе части прав, в котором просила в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» рассмотреть страховой случай и выплатить страховое возмещение по ДТП, произошедшему 29.11.2017 в 00-45 по адресу: Нижний Новгород, ул .Ильинская, д. 149, в результате которого механические повреждения получило т/с ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос. регистр, знак 

<

***> собственником которого является ФИО1 в части компенсации расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на копирование документов, иных расходов.

22.01.2018 ФИО1 обратился в АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН» за оказанием услуг по составлению досудебной претензии в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ к договору № 67-1 от 22.01.2018, стоимость составления досудебной претензии составила 2000 руб.

24.01.2018  ФИО1 и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № 67, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Должнику — ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ОГРН: 

<

***>; ИНН/КПП: 

<

***>/502701001, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, гос. регистр, знак E585CH152,VIN: 

<

***>, полученных в результате страхового события произошедшего: 29.11.2017  в 00-45 по адресу: Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 149, полис ОСАГО потерпевшего серия ЕЕЕ№ 1006520196, полис виновника серия ЕЕЕ№0909252828, в части расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору № 67 (на услуги аварийного комиссара), расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.), направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, расходов на оценку ущерба ТС, расходов на проведение экспертизы (проверки) качества ремонта ТС, расходов на копирование документов, расходов на составление досудебной претензии, иных расходов связанных с реализацией права на получение страхового возмещения, а также право требования любых неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п., которые Должник должен оплатить Цеденту.

14.06.2018 Предприниматель обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в части расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8240 руб.,  неустойки, предусмотренной статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсировать расходы в размере 2000 руб. по составлению досудебной претензии по факту ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО1

Досудебная претензия была получена ответчиком 15.06.2018, что подтверждается отметкой о приеме документа.

Письмом от 20.06.2018 № 13220 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало в выплате страхового возмещения в части расходов на услуги аварийного комиссара, иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их, снизив неустойку  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика  8240 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В пункте 36 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование данного требования истцом представлены договор серии АА №67 от 29.11.2017, акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.12.2017, квитанция от 04.12.2017, подтверждающая оплату услуг аварийного комиссара.

Факт несения расходов ответчиком не оспаривается.

          Поскольку доказательств того, что эти расходы не  обусловлены наступлением страхового случая и не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом  не представлено, доводы  об  отсутствии  оснований для взыскания этих расходов подлежат отклонению.     

          Напротив, из материалов дела следует, что  эти расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Факт оказания аварийным комиссаром ряда услуг, предусмотренных договором, а также факт оплаты этих услуг участником ДТП в сумме 8240 руб. подтвержден документально.  

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-47952/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    Т.И. Тарасова