ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194800/2016

10 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов.№12/18 от 01.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №274 от 27.12.2017 г., ФИО3, дов. №278 от 27.12.2017 г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КронтаКонстракшен»

на решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,,

по иску ООО «КронтаКонстракшен» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. III, комн. 39)

к ООО «Мидланд Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 2)

о взыскании 5.811.653 руб. 32 коп. задолженности и 293.532 руб. 30 коп. неустойки,

3-е лицо: ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» (ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КронтаКонстракшен» обратилось с иском к ООО «Мидланд Девелопмент» о взыскании 5.811.653 руб. 32 коп. по КС-3 № 28 и 12.534.112 руб. 41 коп. по КС-3 № 29 задолженности, а также 293.532 руб. 30 коп. неустойки. К участию в деле было привлечено ООО «Миллениум Проперти Менеджмент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 16, л.д. 63-65, 105-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «КронтаКонстракшен» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.08.2009 между ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» (подрядчик) и ООО «Мидланд Девелопмент» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 1108-ЮП-3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить строительно-монтажные и специальные работы по переоборудованию помещений общей площадью 4194,92 кв. м, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...>, стр. 3, а также обеспечить данный объект инженерными системами и инженерным оборудованием, произвести монтаж и пуско-наладку, сдать результаты выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ, представлять ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 2.1.16 договора). При этом генподрядчик обязался принять выполненные работы, подписать акты формы КС-2 и справки по форме КС-3, оплатить выполненные работы (п. п. 2.2.4, 2.2.7 и 2.2.8 договора). Оплата вносится ответчиком текущими платежами за фактически выполненные ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» объемы работ, определенные актами формы КС-2 и справками по форме КС-3, в течение семи рабочих дней со дня получения подписанных актов формы КС-2 и справок по форме КС-3 (п. 5.2.2 договора).

Истец свое право на обращение с иском в суд в рамках договора подряда № 1108-ЮП-3 от 11.08.2009 обосновал заключением договора об уступке права требования от 21.05.2016, заключенным между ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» и истцом. 

Однако, как было установлено судом в обжалуемых актах, в п. 12.3 договора подряда № 1108-ЮП-3 от 11.08.2009 установлено, что подрядчик не имеет права без письменного согласия генподрядчика передать третьему лицу какие-либо права и/или обязанности и (или их часть) по договору. При этом генподрядчик такого письменного согласия не давал. Доказательств обратного истцом не представлено. Причем право уменьшения стоимости работ на сумму неустойки предусмотрено п. 7.1 договора подряда № 1108-ЮП-З от 11.08.2009, о чем ответчик направил письменное заявление от 15.02.2016 № SB03122548, которое было получено истцом 16.02.2016. Кроме того, на дату подписания договора уступки, т.е. 21.05.2016, основной кредитор ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» не обладал правом требования к ответчику в силу отсутствия задолженности по договору подряда, потому как стоимость выполненных работ была уменьшена заказчиком ООО «Мидланд Девелопмент» на сумму неустойки в размере 18.345.765 руб. 74 коп. за нарушение ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» сроков выполнения работ. Причем ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» не отрицало, что сроки выполнения работ были нарушены, что было указано в письме № 30/05-01 от 30.05.2017, ссылаясь на отсутствие вины в их нарушении. При этом требований об изменении сроков исполнения обязательств по договору (п. 1 ст. 718 КГ РФ, и ст. 2.3.1 договор) в силу невозможности исполнения обязательств по причинам отсутствия документации на строительство ответчику не поступало.

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору. Причем стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но которое и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Следовательно, сумма задолженности, заявленная истцом, является окончательной суммой по договору, поскольку все остальные расчеты по договору между сторонами были завершены, а работы, указанные в КС-2 на сумму 18.345.765 руб. 7 коп., заявленные как не оплаченные, были выполнены подрядчиком при завершении всех работ по договору в целом. Причем установление размера окончательного платежа возможно путем суммирования КС-3 № 28 и КС-3 № 29, подписанных обеими сторонам, поскольку все остальные КС-2 и КС-3 были подписаны и оплачены полностью.

Кроме того, все платежи по договору, за исключением авансового, являются текущими, окончательный в том числе, поскольку он закрывает сделку исходя из принятых работ, что подтверждается актами КС-2, а не дополнительным соглашением. Ответчик уменьшил стоимость выполненных работ на сумму неустойки, удержал сумму неустойки при окончательном расчете по договору подряда.

Более того, в ходе рассмотрения дела было сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, при этом суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ, в связи с чем, была отобрана расписка, об исключении из доказательств представленного в дело письма исх. № SS0153856/1 от 05.02.2016, в котором содержится требование к ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 296.697.199 руб. 24 коп., а также письма исх. № SB03122548 от 15.02.2016, в котором сообщается об уменьшении ответчиком стоимости выполненных ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» на сумму начисленной по договору подряда неустойки в части 18.345.765 руб. 74 коп., подлинность которых была поставлена под сомнение, он отказался. Причем о фальсификации данных документов, по его мнению, свидетельствуют данные ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» о том, что оно никогда не получало от ответчика представленные им письма, никогда не согласовывало с ответчиком погашение его задолженности в сумме 18.345.765 руб. 7 коп. по договору подряда № 1108-ЮП-3 от 11.08.2009 и/или уменьшении стоимости работ по указанному договору на 18.345.765 руб. 7 коп. не вносило в свой бухгалтерский учет сведения об отсутствие долга. А также данные ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» о том, что его бывший генеральный директор ФИО4 осуществляла свои полномочия недобросовестно и не разумно, не в интересах возглавляемого ей общества и в ущерб ему, в связи с чем полномочия ФИО4 как единоличного исполнительного органа были досрочно прекращены 17.02.2016. Для установления факта нанесения (или не нанесения) собственноручных подписей ФИО4, ФИО5 как уполномоченных лиц ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Заключением эксперта было установлено, что на вопрос о том, выполнена ли бюыла подпись от имени ФИО4 на втором листе письма ООО «Мидланд Девелопмент» исх. № SB03122548 от 15.02.2016 до или после 16.02 2016 года, не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах. При этом дата выполнения рукописного текста о получении письма 16.02.2016 на втором листе письма ООО «Мидланд Девелопмент» исх. № SB03122548 от 15.02.2016 не соответствует дате, указанной в письме. Определить период выполнения указанной записи не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемой записи и, соответственно, к изменению закономерностей старения ее штрихов. Дата выполнения подписи от имени А.С. Кнюка и оттиска печати ООО «Мидланд Девелопмент» на втором листе письма исх. № SB03122548 от 15.02.2016 не соответствует дате, указанной в письме. Кроме того, в заключении указано и о том, что определить период выполнения указанных подписи и оттиска не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемых подписи и оттиска и, соответственно, к изменению закономерностей старения их штрихов. Ответить на вопрос о том, была ли выполнена подпись от имени ФИО4 на письме ООО «Мидланд Девелопмент» исх. № SS0153856/1 от 05.02.2016 до или после 10.02 2016 года, также не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах. Дата выполнения рукописного текста о получении письма 10.02.2016 на письме ООО «Мидланд Девелопмент» исх. № SS0153856/1 от 05.02.2016 не соответствует дате, указанной в письме. Определить период выполнения указанной записи не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемой записи и, соответственно, к изменению закономерностей старения ее штрихов. Дата выполнения подписи от имени А.С. Кнюка на письме исх. № SS0153856/1 от 05.02.2016 были выполнены до или после 17.02.2016 не соответствует дате, указанной в письме. Определить период выполнения указанной подписи не представляется возможным, поскольку исследуемый документ подвергался внешнему агрессивному тепловому воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма исследуемой подписи и, соответственно, к изменению закономерностей старения ее штрихов. Помимо этого, ответить на вопрос в заключении указано и о том, был ли выполнен оттиск печати ООО «Мидланд Девелопмент» на письме исх. № SS0153856/1 от 05.02.2016 до или после 17.02.2016 не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в ее штрихах. При этом письма ООО «Мидланд Девелопмент» исх. № SB03122548 от 15.02.2016 и ООО «Мидланд Девелопмент» исх. № SS0153856/1 от 05.02.2016 имеют признаки внешнего агрессивного теплового воздействия.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд в обжалуемых актах пришел к выводу, что оснований для признания представленных писем недостоверными не имеется, а поэтому правомерно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, истцом было заявлено о замене стороны по делу в порядке правопреемства применительно к ст. 48 АПК РФ на ООО «НИВАДА», которое было основано на договоре уступки права требования № 18 от 11.05.2017, заключенном между ООО «КронтаКонстракшен» и ООО «НИВАДА». Рассмотрев заявление, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку на дату последующей уступки права 11.05.2017 по договору подряда № 1108-ЮП-З от 11.08.2009 основной кредитор ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» не обладал правом требования к ответчику в силу отсутствия задолженности по договору подряда.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А40-194800/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников 

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина