АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-9893/2017

г. Красноярск

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной ЕМ, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 18.04.2017 №А113-9.21(2)/17,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Красноярская региональная энергетическая компания»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 24.03.2017 №77Д/17, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 21.08.2017 №50, служебного удостоверения,

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 21.11.2016 №277, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее по тексту - ООО «Соврудник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 №А113-9.21(2)/17.

Определением от 15.05.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее по тексту - АО «КрасЭКо»).

Определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал свою позицию, согласно представленному отзыву на заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Соврудник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление общества на бездействие акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее по тексту - АО «КрасЭКо»), выразившееся в неправомерном уклонении от переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника объекта капитального строительства

По указанному факту должностным лицом административного органа вынесено определение от 20.02.2017 о возбуждении дела №А113-9.21(2)/17 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 20.03.2017 срок административного расследования по делу об административном правонарушении № А113-9.21(2)/17 продлен до 20.04.2017; у общества истребованы соответствующая информация и документы.

Письмом от 12.04.2017 № 006-2617 (вх. № 5888) АО «КрасЭКо» на определение от 20.03.2017 сообщило антимонопольному органу, что в адрес АО «КрасЭКо» 26.12.2016 поступила заявка ООО «Соврудник» исх. № 6335 от 16.12.2016 на технологическое присоединение в связи со сменой собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, г.п. Северо-Енисейский, ул. Гастелло, зд. 26, из которой следует, что заявитель выбрал способ передачи документов «получение лично или через представителя». По истечении установленного 7-дневного срока для подготовки документов в связи со сменой собственника, технические условия подготовлены, представитель заявителя уведомлен об их готовности по телефону, однако за получением заявитель не явился; 01.02.2017 технические условия направлены в адрес заявителя заказным письмом, получены им 09.02.2017. 

По результатам проведения административного расследования ответчиком вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 №А113-9.21(2)/17 которым производство по делу №А113-9.21(2)/17, возбужденному в отношении общества, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Соврудник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицом компетентного органа.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа по результатам проведения административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 №А113-9.21(2)/17.

Указанным постановлением производство по делу №А113-9.21(2)/17, возбужденному в отношении общества, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодексе Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 № 861), определяющие порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям (пункт 1 Правил от 27.12.2004 № 861).

В соответствии с пунктом 59 Правил от 27.12.2004 № 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов, в том числе в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 67 Правил от 27.12.2004 № 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства).

Таким образом, на сетевую организацию возложена обязанность по выдаче лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технических условий в установленный срок; обязанность по их направлению указанному лицу, а также сообщению каким – либо способом о готовности технических условий не предусмотрена.

Следовательно, факт уведомления (не уведомления) по телефону о готовности документов правового значения не имеет.

В связи с чем соответствующий довод заявителя о неуведомлении заявителя о готовности технических условий в связи с непоступлением в период с 26.12.2016 по 31.12.2016 и с 09.01.2017 по 15.01.2017 в адрес ООО «Соврудник» звонков от АО «КрасЭКо» по номерам, указанным в заявке, отклоняется судом.

Изложенное также не подтверждает факт того, что технические условия подготовлены с нарушением законодательно установленного срока.

Как следует из материалов дела (в том числе письма заявителя от 03.02.2017 № 734, его заявки от 16.12.2016 № 6335, оспариваемого постановления) и установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения в отношении АО «КрасЭКо» дела об административном правонарушении, заявка ООО «Соврудник» от 16.12.2016, зарегистрированная за входящим номером 

<

***> о переоформлении документов в связи со сменой собственника в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп Северо-Енисейский, ул. Гастелло, 26, в адрес АО «КрасЭКо» поступила 26.12.2016.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм, технические условия, оформленные на нового собственника, должны были быть подготовлены АО «КрасЭКо» не позднее 11.01.2017.

Получить технические условия, оформленные на нового собственника, заявитель, учитывая способ передачи документов «получение лично или через представителя» (что следует из его заявки), мог лично или через его представителя после 11.01.2017.

Доказательства явки представителя ООО «Соврудник» к третьему лицу и получения приведенным способом технических условий в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений АО «КрасЭКо» от 12.04.2017 № 006/2617 следует, что по истечении 7 дней с момента получения заявки, технические условия были подготовлены, представитель заявителя уведомлен об их готовности по телефону, однако за получением не явился.

Факт того, что в семидневный срок с момента получения заявки, технические условия были подготовлены ООО «Соврудник» документально не опровергнут.

Указание общества в рассматриваемом заявлении на то, что в телефонном разговоре специалист сетевой компании пояснил, что заявка ООО «Соврудник» находится на согласовании у руководителя, который по неизвестным причинам согласовывать ее не хочет,  не свидетельствует об обратном, в связи с чем суд признает правомерным возражение третьего лица о том, что довод заявителя о пояснении специалиста АО «КрасЭКо» в телефонном режиме о неготовности документов ничем не подтвержден.

Представленные в дело заявителем детализация входящей связи ООО «Соврудник» (период 26.12.2016-31.12.2016), отчет по сессиям телефонии (договор УС 067 (ООО «Соврудник») входящая связь (период с 09.01.2017 по 15.01.2017, а также не могут свидетельствовать о выдаче технических условий с нарушением законодательно установленного срока.

Согласно материалам дела в связи с неполучением (непоступлением в адрес ООО «Соврудник») договора и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающего устройства: нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, гп Северо-Енисейский, ул. Гастелло, 26, ООО «Соврудник» направило в адрес АО «КрасЭКо» письмо от 18.01.2017 № 294 (вход. № 17743 от 18.01.2017) с  требованием направить в адрес ООО «Соврудник» указанные документы.

С учетом письменно выраженного намерения заявителя получить технические условия по почте, указанные документы направлены АО «КрасЭКо» в адрес ООО «Соврудник» заказным письмом и получены им 09.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66002140904770. Указанный отчет имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель АО «КрасЭКо» пояснил, что технические условия подготавливаются в электронном виде. Номер и дата техническим условиям присваиваются после их распечатывания из программы, что и было сделано АО «КрасЭКо» при получении от заявителя 18.01.2017 письма об их выдаче. Таким образом, технические условия № 18 датированы 19.01.2017. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Изложенное подтверждает правомерность прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении, отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения АО «КрасЭКо» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Следовательно, ответчик, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, обоснованно вынес оспариваемое постановление, в связи с чем оно является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.04.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №А113-9.21(2)/17. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина