ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-30155/2021

г. Новосибирск

18  августа  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение в  полном объеме изготовлено 18  августа 2022 года

 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ореол-транс» (630007, Новосибирск город, Пристанский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавторесурс» (630063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1. Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (423827, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (423800, Россия, 

<

...> зд. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (423800, Татарстан Республика, Набережные Челны город, производственный проезд, дом 49, этаж 3, абп 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

4. Публичное акционерное общество «Камаз» (423827, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5. Общество с ограниченной ответственностью «Карго Лайнер» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 367 360 рублей 15 копеек,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 09.12.2021, паспорт,

ответчика – ФИО3 - доверенность от 14.02.2020, паспорт, 

третьего лица (3) – ФИО4 – доверенность от 27.04.2021, паспорт,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ореол-транс» (далее – ООО «Ореол-транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавторесурс» (далее – ООО «Сибавторесурс», ответчик), с привлечением  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ», публичного акционерного общества «Камаз», общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайнер», о взыскании 605 388 рублей убытков по оплате лизинговых платежей за седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92, 241 972 рубля 15 копеек убытков по оплате лизинговых платежей за полуприцеп борт. Платформа с тентом sp-345 pr, 520 000 рублей убытков по оплате штрафных санкций, всего 1 367 360 рублей 15 копеек, а также 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

ООО «Сибавторесурс» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества; в рассматриваемой ситуации автомобиль не имел существенных недостатков и не является товаром ненадлежащего качества; истцом не доказана вся совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», ООО «Автозапчасть КАМАЗ», ПАО «Камаз» письменными отзывами по делу поддержали правовую позицию ответчика. 

ООО «Карго Лайнер» письменным отзывом по делу поддержало доводы искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 года между ООО «Сибавторесурс» (далее – поставщик) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – покупатель, лизингодатель) был заключен договор поставки № П-42412/20/ЛК (далее – договор поставки), согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 в количестве 1 (одной) единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Имущество было передано покупателем в лизинг ООО «Ореол-Транс» (далее – лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-42411/20/ЛК/СРФ (далее – договор лизинга). 

Как указывает истец, 22 июля 2021 года произошла поломка имущества. Согласно Дефектовочной ведомости от 04.08.2021 имущество имело существенные недостатки. 

С 22 июля 2021 года по 25 августа 2021 года ТС находилось на ремонте в АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (обособленное подразделение Сервисный центр АО «ТФК «КАМАЗ» в г. Хабаровск). 

Согласно пункту 9.1 договора лизинга, за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3). 

Как ссылается истец, несмотря на отсутствие у ООО «Ореол-транс» в период неисправности имущества возможности владеть и пользоваться им, оно уплатило ежемесячный лизинговый платеж в размере 151 347 рублей. 

Кроме того 06 ноября 2020 года истец заключил с ООО «Альфамобиль» договор лизинга № 22802-НСК-20-АМ-Л, предметом которого является Полуприцеп борт Платформа с тентом sp-345pr. 

Истец указывает, что данный полуприцеп приобретался специально под Седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 для оказания услуг по грузоперевозкам. 

Таким образом, в период ремонта имущества у ООО «Ореол-транс» отсутствовала возможность использовать его по назначению, однако ежемесячная сумма лизинговых платежей за пользование предметом лизинга была им уплачена в размере 48 394 рублей 43 копеек. 

Также, в результате выхода из строя имущества истцом по договору-заявке № 123 от 20 июля 2021 года, заключенному с ООО «Карго Лайнер», были нарушены сроки доставки груза более чем на 5 дней. 

В связи с чем 13 августа 2021 года от ООО «Карго Лайнер» в адрес истца поступила претензия с требованием выплатить штрафные санкции за опоздание на выгрузку свыше 5 календарных дней в размере 50 % от стоимости перевозки, что составляет 220 000 рублей. 

Далее, ООО «Ореол-транс» указывает, что 27 декабря 2021 года произошла повторная поломка седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 г/н 

<

***> в результате чего была сорвана перевозка, осуществляемая по договору-заявке № 189 от 20.12.2021. 

15 января 2022 от ООО «Карго Лайнер» в адрес истца поступила претензия с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение сроков доставки в размере 300 000 рублей. 

С 27 декабря 2021 года и по 15 марта 2022 года седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 находился на ремонте ОП СЦ ТФК в г. Хабаровске. В связи с этим истец был лишен возможности пользоваться предметом лизинга, но продолжал вносить лизинговые платежи. Размер внесенных лизинговых платежей за вышеуказанный период составил 454 041 рубль. 

На протяжении всего периода Полуприцеп борт платформа с тентом sp-345pr находился на территории ОП СЦ ТФК в г. Хабаровске, так как использовать его без тягача было невозможно, при этом истец продолжал выплачивать лизинговые платежи. За период с 27 декабря 2021 года и по 15 марта 2022 года общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга № 22802-НСК-20-АМ-Л составила 193 577 рублей 72 копейки.

Полагая, что ООО «Сибавторесурс» причинены истцу убытки на общую сумму 1 367 360 рублей 15 копеек , ООО «Ореол-транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Ореол-транс» наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием причинно-следственной связи, на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. 

Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Кроме того, согласно пункту 5.7. договора лизинга, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя, а также любые перерывы в эксплуатации имущества, в том числе по причине нахождения имущества в ремонте, не освобождает лизингополучателя от обязательств по настоящему договору.

Таким образом, обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе, не обусловлена фактом использования предмета лизинга и не может быть переложена на ответчика, поскольку оплата лизинговых платежей не направлена на восстановление какого-либо нарушенного права истца, в связи с чем данные требования ООО «Ореол-транс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ТС не имело существенных недостатков и не являлось товаром ненадлежащего качества. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным недостатком, понимается неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения.

Так, согласно сервисной книжке на Автомобиль предпродажная подготовка была выполнена 29.10.2020. При передаче Автомобиля в АО «ТФК «КАМАЗ» и дальнейшей реализации в адрес ООО «Сибавторесурс» ООО «Ореол-Транс» претензий по качеству автотехники не имело. 

Из представленных истцом пояснений и документов по делу не следует, что выявленные повреждения не позволяли использовать транспортное средство по назначению. 

Первое обращение в сервисный центр было связано с низким давлением в системе смазки ДВС. Согласно заявке на устранение неисправности, истцом была указана причина обращения: «Неисправность датчика давления масла». 

В рамках гарантийного ремонта были проведены работы, нашедшие свое отражение в дефектовочной ведомости. Устраненный дефект, документация о проделанной работе в рамках гарантийного ремонта, материалы самого дела никак не подтверждают выводы истца о «существенности» вышеуказанного дефекта в системе смазки ДВС. 

По окончанию гарантийного ремонта, был составлен акт выполненных работ по заказу-наряду № TXA00002209 от 25.08.2021, в котором указано, что оказанные услуги выполнены полностью с надлежащим качеством. Стороны претензий по качеству и количеству выполненных работ не имеют, что подтверждается подписью представителя заказчика. 

Второй гарантийный ремонт проводился не по факту повторного возникновения недостатка в виде неисправности датчика давления масла. Согласно гарантийному заказу-наряду №ТХА00000110 от 15.03.2022 на автомобиле были выполнены работы по разборке/сборке двигателя и снятию/установке теплообменника охладителя надувочного воздуха (ТОНВ).

По каждому требованию лизингополучателя в порядке гарантийного ремонта осуществлялся осмотр техники, производился ремонт, производилась замена деталей. Выявленные поломки являлись несущественными, устранимыми, не препятствовали использованию транспортного средства по назначению. 

Таким образом, ООО «Ореол-транс» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцу неисправного предмета лизинга, не представлено доказательств существенности выявленных недостатков в переданном истцу ТС. 

Товар эксплуатировался истцом без замечаний. Дефект, за устранением которого истец обратился при первом гарантийном ремонте (низкое давление в системе смазки ДВС) не является существенным недостатком. Второе обращение, в целях проведения гарантийного ремонта, не связано с повторным появлением того же самого недостатка и истцом не представлено доказательств того, что имевший место дефект также являлся существенным.

Кроме того, как пояснило ООО «Ореол-транс» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, спорное ТС в настоящее время эксплуатируется в полном объеме, каких-либо замечаний к качеству работы ТС у истца не имеется.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Сибавторесурс» убытков в виде лизинговых платежей, оплаченных истцом за Полуприцеп борт. Платформа с тентом  sp-345pr.

Ни один из представленных истцом документов не подтверждает утверждение ООО «Ореол-транс» о том, что Полуприцеп борт. Платформа с тентом sp-345pr, который находился в простое на период ремонта КАМАЗ-54901, был «специально приобретен под него». 

Так в соответствии с договором лизинга №22802-НСК-20-АМ-Л от 06.11.2020 ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга (полуприцеп борт платформа с тентом sp-345pr), предоставить его истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях договора лизинга.

Условий в вышеуказанном договоре, что полуприцеп с тентом sp-345pr приобретается с целью использования в составе с автомобилем модели Т1945 на шасси КАМАЗ-54901, не имеется.

29.04.2022 самим истцом были приобщены Сведения из государственного реестра транспортных средств, предоставленные 3 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, о принадлежащих ООО «Ореол-транс» транспортных средствах. Согласно данным сведениям в автопарке ООО «Ореол-Транс» имеются 15 единиц автотехники, в том числе 7 автомобилей Камаз, позволявших осуществлять поставку грузов. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использовать в спорный период данный прицеп с другой имеющейся в автопарке ООО «Ореол-транс» автотехникой Камаз. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Несение расходов на оплату лизинговых платежей, не может быть возложена на ответчика по делу, при условии, что истец имел возможность использовать данный полуприцеп с иными своими автомобилями. 

Суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением обязанности у истца по оплате лизинговых платежей за указанный полуприцеп. Взыскиваемые лизинговые платежи не являются убытками истца по настоящему делу.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде штрафных санкций за нарушение сроков поставки ООО «Карго Лайнер», поскольку отсутствует вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ООО «Сибавторесурс» и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств истца перед иными лицами в рамках договорных отношений. 

Истцом не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату вышеуказанных штрафов и несением ООО «Ореол-транс» в связи с этим убытков.

Претензии, направленные в адрес истца, связаны исключительно с правоотношениями ООО «Ореол-транс» и контрагентом ООО «Карго Лайнер» по перевозке груза, выполняемого истцом в рамках своей основной предпринимательской деятельности. Ни ответчик, ни третьи лица по настоящему делу не связаны с деятельностью по перевозкам грузов в рамках договоров, заключенных между ООО «Ореол-транс» и ООО «Карго Лайнер», не участвовали в согласовании условий договора, в том числе условия о штрафных санкциях.

ООО «Ореол-транс» не представлено в материалы дела доказательств того, что им предпринимались всевозможные меры по недопущению нарушений условий договоров, заключаемых с контрагентом. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец имел возможность осуществить поставку товара на других имевшихся у него грузовых ТС.

Кроме того, при невозможности использовать свои транспортные средства истец имел возможность воспользоваться услугой по поставке грузов подменных автомобилем, на основании соглашения с АО «ТФК «КАМАЗ», о чем имеется информация на официальном сайте ПАО «Камаз».

Помимо прочего, истец указывает, что автомобиль находился на ремонте у АО «ТФК «КАМАЗ» в период с 22.07.2021 по 25.08.2021, но предоставляет документы, датированные только с 04.08.2021. Каких-либо иных документов, подтверждающих нахождение автомобиля в Сервисном центре в период с 22.07.2021 по 03.08.2021, истом не представлено.

Из пункта 1 договора-заявки №123 от 20.07.2021 дата загрузки и выгрузки указаны с 20.07.2021 по 28.07.2021, тогда как из представленных истцом документов следует, что дата его обращения в Сервисный центр значится 04.08.2021, что подтверждается дефектовочной ведомостью по заказу-наряду №ТХА00002209 от 04.08.2021. 

Таким образом, у истца была возможность своевременно оказать  услуги ООО «Карго Лайнер» по перевозке груза на автомобиле КАМАЗ 54901. 

В отношении договора-заявки №189 от 20.12.2021 с ООО «Карго Лайнер» необходимо отметить следующее.

Согласно договору-заявке грузоотправителем является ООО «ВМТП» В представленной транспортной накладной №383 от 22.12.2021 в качестве отправителя указано ООО «Аттранс ДВ». Представитель данного лица поставил свою подпись в транспортной накладной, которая заверена печатью данной организации.

Истцом не представлено доказательств взаимосвязи данной транспортной накладной с договором-заявкой № 189 от 20.12.2021. 

Таким образом, в отношении предъявленных истцом 1 367 360 рублей 15 копеек рублей убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует. Указанное, исключает необходимую по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,              

 

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                    

         в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореол-транс» в доход федерального бюджета 15 279 рублей государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

       Судья                                                                                М.И. Мартынова