ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38051/2019

г. Самара

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» и Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу № А65-38051/2019,

по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология» (ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее - 1 ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье» (далее - 2 ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология», о взыскании солидарно 3 900 000 рублей суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 24.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК «Заречье» в пользу САО «ВСК» убытки в размере 1 526 065,70 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 261 руб., и с ООО УК «Заречье» в пользу МУП г. Казани «Водоканал» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

САО «ВСК», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Управляющая компания «Заречье» не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Управляющая компания «Заречье» отказать.

1 ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

15.03.2020 от ООО УК «Заречье» и САО «ВСК» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ООО УК «Заречье» мотивировано намерением заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, а ходатайство САО «ВСК» мотивировано необходимостью изучения материалов дела.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства с учетом положений ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению и не находит безусловных оснований для отложения судебного разбирательства.

По мнению апелляционного суда, у сторон было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и представления всех необходимых документов для рассмотрения дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ООО «БизнесТехнология»» заключен договор страхования имущества № 1849014000029 от 10.05.2018 г. (далее - договор), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества по адресу: 

<

...> (по факту, 2 к. 1, кадастровый номер 16:50:090564:16, нежилое здание магазина «Пятерочка»). Срок страхования определен периодом с 01.06.2018 г. по 31.05.2019 г. (регистрация права собственности № 16-АК 622728).

04.06.2018 г. по адресу: 

<

...>, произошло обрушение пола, в результате чего было повреждено застрахованное САО «ВСК» имущество (нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 496,1 кв.м.). В результате события от 04.06.2018 г. имуществу ООО «БизнесТехнология» был причинен материальный ущерб.

Согласно акта осмотра недвижимого имущества от 19.06.2018 г., подготовленного ООО АНЭ «ОЦЭКС» экспертом зафиксировано подтопление технического подполья сточными (канализационными) водами по всей площадью магазина на глубину не менее чем 1 м. При осмотре столбчатых фундаментов под опорными балками, выполненных из одинарного полнотелого керамического кирпича, выявлено вымывание кладочных швов, нарушение рядности кладки. Кирпичная кладка переувлажнена, разбирается руками, без применения инструмента. На железобетонных балках имеются следы шелушения бетона и коррозионные повреждения арматурных каркасов. Система канализации у нежилого здания - централизованная.

Согласно выводам Технического отчета № 1831 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, причина обрушения конструкций в осях 3-5/Б-Г здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, является многократное намокание кирпичной кладки под балками, что привело к снижению прочности кладки и к дальнейшему обрушению балки перекрытия. При натурном обследовании выявлены следы замачивания с частичным подтоплением кирпичных столбов, что указывает на постоянное (цикличное) воздействие воды из инженерных систем (канализации).

Причиной разрушения цокольного перекрытия в осях 3-5/Б-Г нежилого здания - магазина «Пятерочка», общей площадью 496,10 кв.м., инв. № 6452/Б, лит. Б, расположенного по адресу: 

<

...>, связана с подпорой (засор) в колодце наружных систем канализации (относится к водопроводным сетям), в результате которой происходило затопление подвального помещения, внутренняя система канализации нарушена.

Между страхователем (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства, водоканал, исполнитель) был заключен договор № 55/31188 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2017 г., в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту опосредовано через внутренние инженерные системы многоквартирного жилого дома, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а также обязуется принимать сточные воды абонента через внутренние инженерные системы многоквартирного жилого дома от канализационного выпуска в централизованную систему (далее - договор снабжения).

Согласно приложению к договору снабжения, по акту разграничения балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям наружные системы канализации (водопроводно-канализационные сети) принадлежат ответчику, что также подтверждено письмом ответчика от 04.07.2018 г. № 07-15/18174.

Размер заявленных требований страхователем составлял 15 000 000 руб.

САО «ВСК» на основании представленных документов, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ООО «БизнесТехнология» страховое возмещение в размере 3 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55285 от 12.09.2018 г.

Размер страхового возмещения обоснован подписанным дополнительным соглашением к договору страхования от 06.09.2019 г., в соответствии с которым, САО «ВСК» и ООО «БизнесТехнология» пришли к соглашению к фиксированному размеру ущерба по страховому случаю т 04.06.2018 г. в размере 3 950 000 руб. за вычетом суммы франшиза в размере 50 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал».

Определением суда от 12.03.2020 г. по ходатайству истца в качестве соответчика в соответствии со ст. 46 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции из пояснений Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» установлено, что 26.06.2017 г. между ООО «БизнесТехнология» и МУП «Водоканал» заключен договор № 55/31188 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2017 г.

Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту: нежилое помещение в жилом доме по ул. Дежнева, 2/1, по водопроводу является внешняя стена здания по ул. Дежнева 2/1, по канализации - канализационные колодцы на дворовой канализации диаметром 150 м. по ул. Дежнева 2/1 (на схеме КК 1, КК 2, КК 3).

Таким образом, внутридомовая система водоснабжения и водоотведения относится в ответственности ООО «БизнесТехнологии».

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также установления всех обстоятельств дела, определением суда от 15.07.2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопрос:

Возможно ли определить причину затопления и место протечки нежилого помещения по адресу 

<

...>, произошедшего 04.06.2018 г.?

Какова фактическая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу 

<

...>, получившего повреждения в результате затопления произошедшего 04.06.2018 г.?

Выводы эксперта отражены в заключении № 328-СТС/КЗН от 11.11.2020 г., приобщенном к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Так, по первому вопросу эксперт пришел к следующим выводам:

На сегодняшний день определить место протечки затопления нежилого здания по адресу: 

<

...>, на дату произошедшего 04.06.2018 г., возможно только по предоставленным документам: копии материалов дела № А65-38051/2019; документы по ходатайству исх. № 224 от 30.07.2020 г.; документы по ходатайству исх. № 326 от 29.09.2020 г.

В ходе анализа предоставленных документов, определены следующие документы, в которых отражена информация по затоплению нежилого помещения:

Акт осмотра состояния магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, от 06.06.2018 г. - подмыв основания фундаментных опор в техническом подполье грунтовыми, канализационными водами, либо теплофикационной водой из сетей теплоснабжения (см. исследовательскую часть на стр. 14);

Акт о проведении служебного расследования от 07.06.2018 г. - подмыв основания фундаментных опор в техническом подполье грунтовыми, канализационными водами, либо теплофикационной водой из сетей теплоснабжения (см. исследовательскую часть на стр. 16);

Акт осмотра недвижимого имущества от 19.06.2018 г. - подтопление технического подполья сточными водами (см. исследовательскую часть на стр. 18);

Технический отчет № 1831 (обследование проведено с 20 по 28.06.2018 г.) - воздействие воды из инженерных систем (канализации) (см. исследовательскую часть на стр. 19);

Акт обследования от 20.06.2018 г. - затопление подвальных помещений водами с характерным запахом канализации (см. исследовательскую часть на стр. 21);

Акт осмотра помещения от 21.06.2018 г. - в подвальном помещении находится вода (состав требуется определить) (см. исследовательскую часть на стр. 22);

Акт от 26.06.2018 г. - засор в колодце наружных сетей канализации. На дату осмотра 21.06.2018г. засора в колодце не было (см. исследовательскую часть на стр. 20).

Единственным возможным местом протечки является информация, указанная в акте на дату 26.06.2018 г.: в результате подпора в колодце наружных сетей канализации, происходит затопление подвального помещения, и в техническом отчете на дату 28.06.2018 г.; причина не указана, при вскрытии шурфов обнаружено, что грунты находятся в водонасыщенном состоянии в результате замачивания из инженерных систем (канализации).

При проведении осмотра здания из канализационной системы текла вода (место не указано). (Данный вывод является вероятным, так как в техническом отчете нет доказательств (химическое исследование жидкости) о том, что это канализационные воды.)

Все вышеперечисленные документы имеют дату составления после 04.06.2018 г.

В материалах дела и материалах, предоставленных по ходатайству исх. № 224 от 30.07.2020 г. и ходатайству исх. № 326 от 29.09.2020 г. на дату затопления произошедшего 04.06.2018 г. нет ни одного документа.

Из всего вышеизложенного следует, что определить место протечки на дату 04.06.2018 г не представляется возможным.

Вероятными причинами затопления по мнению эксперта, согласно представленным документам могут быть:

На дату 04.06.2018 г. информация отсутствует;

На дату 06.06.2018 г.: причиной обрушения мог послужить, подмыв основания фундаментных опор в техническом подполье грунтовыми, канализационными водами либо теплофикационной водой из сети теплоснабжения.

На дату 07.06.2018 г.: причиной обрушения мог послужить, подмыв основания фундаментных опор в техническом подполье грунтовыми, канализационными водами, либо теплофикационной водой из сетей теплоснабжения;

На дату 19.06.2018 г.: причина не указана, зафиксировано подтопление технического подполья сточными водами на глубину не менее чем 1,00 м.;

На дату 20.06.2018 г.: причина не указана, под обрушением монолитных плит видно наличие затопленных подвальных помещений водами с характерным запахом канализации;

На дату 21.06.2018 г.: причина не указана, произошло обрушение пола, в подвальном помещении находится вода, состав воды требуется определить путем лабораторного исследования;

На дату 26.06.2018г.: в результате подпора в колодце наружных сетей канализации, происходит затопление подвального помещения;

На дату 28.06.2018г.: причина не указана, при вскрытии шурфов обнаружено, что грунты находятся в водонасыщенном состоянии в результате замачивания из инженерных     систем (канализации).

При проведении осмотра здания из канализационной системы текла вода (место не указано). (Данный вывод является вероятным, так как в техническом отчете нет доказательств (химическое исследование жидкости) о том, что это канализационные воды).

В свою очередь по результатам натурного осмотра 29.07.2020 г. и 18.09.2020 г. обнаружены следующие места протечек:

1. Протечка канализации в техническом подполье нежилого здания, в котором расположен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в следующих осях:

по оси В между осями 4 - 5 на рис. 6 стр. 13 (см. исследовательскую часть по 1 вопросу на стр. 39 - 40);

в осях А-Б между осями 3 - 4 на рис.6 стр.13 (см. исследовательскую часть по 1 вопросу на стр. 33 - 34);

в осях Б-В между осями 3 - 4 на рис.6 стр.13 (см. исследовательскую часть по 1 вопросу на стр. 34 - 36).

Причина:

- Некачественно выполнена сборка раструбных соединений канализационных труб в техническом подполье нежилого здания;

- Некачественно выполнена герметизация раструбных соединений труб канализационного лежака;

- Нарушение отклонения величины горизонтального уклона труб канализационного лежака.

2. Протечка канализации в подвале жилого здания корпуса 1, расположенного по адресу: 

<

...>, в осях В-Г между осями 1 - 2 на рис. 7 стр. 41 (см. исследовательскую часть по 1 вопросу стр. 43 - 44).

Причина:

- Некачественно выполнена герметизация раструбных соединений труб канализационного лежака.

3. Образование влаги в виде капель на плитах перекрытия с внутренней А стороны технического подполья в осях 4 - 6 и осях Б-В на рис. 6 стр. 13 (см. исследовательскую часть по 1 вопросу стр. 36 - 37).

Вероятные причины:

- Не произведена паро - и теплоизоляция плит перекрытия в местах установки холодильного оборудования;

- Не организован дренаж от холодильного оборудования;

- Несвоевременное обслуживание холодильного оборудования.

4. Протечка на плите перекрытия в техническом подполье нежилого здания, в котором расположен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в осях А-Б между осями 3 - 4 на рис.6 стр. 13 (см. исследовательскую часть по 1 вопросу на стр. 32 - 33).

Вероятные причины:

- Не организован дренаж от холодильного оборудования;

- Несвоевременное обслуживание холодильного оборудования.

5. Подтопление атмосферными осадками в местах частичного разрушения и отсутствия отмостки нежилого здания, в котором расположен магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в осях Д-Е между осями 4 - 6, по оси 6 между осями Б-Д на рис. 6 стр. 13 (см. исследовательскую часть по 1 вопросу на стр. 27 - 28).

Причина:

- Частичное разрушение и отсутствие отмостки нежилого здания.

Таким образом, определяющей причиной затопления, произошедшего 04.06.2018 г. стало несвоевременное обслуживание:

- нежилого здания магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>.;

- колодца наружных канализационных сетей;

- инженерных коммуникаций жилого дома корпус 1 (на момент натурного осмотра от 18.09.2020 г.).

Согласно ГрК РФ от 29.12.2004 г. № 190 -ФЗ, ст. 55.24. Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений.

6. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

7. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требование технических регламент, проектной документации.

8. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

По второму вопросу суда эксперт пришел к следующим выводам:

Фактическая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: 

<

...>, получившего повреждения в результате затопления произошедшего 04.06.2018 г., на дату проведения экспертизы составляет: - 1 498 300,80 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта нежилого здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, на дату затопления (04.06.2018 г.) составляет: - 1 526 065,70 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы эксперта являются обоснованными и документально подтвержденными, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

При этом, как правильно установлено судом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий.

Каких либо сомнений в его достоверности ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не возникло.

Как правильно указано судом первой инстанции, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с п. 87 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» (далее - Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Так, согласно заключения эксперта, определяющей причиной затопления нежилого помещения по адресу: ул. Дежнева д. 2 (магазин «Пятерочка»), произошедшего 04.06.2018 г. стало несвоевременное обслуживание: нежилого здания магазина «Пятерочка», в том числе инженерных коммуникаций; колодца наружных канализационных сетей (не находящийся в зоне ответственности МУП «Водоканал»); инженерных коммуникаций жилого дома корпус 1 (на момент натурного осмотра 18.09.2020 г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основой причиной затопления является ненадлежащее обслуживание здания магазина «Пятерочка», собственником которого является ООО «БизнесТехнлогия» и ненадлежащее обслуживание наружного канализационного колодца, находящегося вне зоны ответственности МУП города Казани «Водоканал».

В соответствии с п. 8.7.12 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* водосточные стояки, а также все отводные трубопроводы, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, следует рассчитывать на давление, выдерживающее гидростатический напор при засорах и переполнениях.

Пунктом 5.8.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см 2(0,1МПа).

Канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 0,1 МПа=1 атм., что соответствует в самотечной системе канализации заполнению стояка на высоту 10 м.

Заполнение стояка на высоту 10 и более метров канализационной трубы является единственным условием, при котором возникает разрушающее канализационную систему гидростатическое давление.

Вместе с тем, заполнение стояков канализации на высоту 10 м. невозможно по следующим обстоятельствам:

- горизонтальные участки внутренней канализации жилого дома расположены под потолком подвального коридора с креплением к конструкциям здания и находятся на одном уровне с уровнем люков смотровых колодцев;

- при заполнении колодцев излив канализационных вод происходит через люк колодцев на улицу;

- если допустить, что излив канализационных стоков через люк колодца не произошел, то возможно заполнение канализационных стояков до уровня бортов санитарно-технических приборов, расположенных на первом этаже.

Как правильно установлено судом первой инстанции, излив из сантехприборов квартир 1, 2-х этажей, а также колодцев на поверхность земли материалами дела не подтверждается. Давление во внутридомовой системе водоотведения 

<

...> (магазин «Пятерочка») не превышало действующих нормативов 1,0 кгс/м2 (0,1 МПа).

Как указано выше, согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон по объекту: нежилое помещение в жилом доме по ул. Дежнева, 2/1, по водопроду является внешняя стена здания по ул. Дежнева 2/1, по канализации - канализационные колодцы на дворовой канализации диаметром 150 м. по ул. Дежнева 2/1 (на схеме КК 1, КК 2, КК 3).

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение № 328-СТС/КЗН от 11.11.2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» по факту причинения ущерба ООО «БизнесТехнология», отсутствует.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» обоснованно отказано судом первой инстанции.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований с МУП «Водоканал», указывая на то, что причиной затопления является подпор в колодце наружных систем канализации.

Между тем, отсутствие вины МУП «Водоканал» подтверждается экспертным заключением № 328-СТН/КЗН от 11.11.2020 г., в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО «УК «Заречье» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу и в силу положений ст. 210 ГК РФ не может нести ответственность за причиненный ущерб, предъявленный ко взысканию в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключения эксперта, определяющей причиной затопления нежилого помещения по адресу: ул. Дежнева д. 2 (магазин «Пятерочка»), произошедшего 04.06.2018 г. стало несвоевременное обслуживание: нежилого здания магазина «Пятерочка», в том числе инженерных коммуникаций; колодца наружных канализационных сетей (не находящийся в зоне ответственности МУП «Водоканал»); инженерных коммуникаций жилого дома корпус 1 (на момент натурного осмотра 18.09.2020 г.).

Следовательно, основной причиной затопления является ненадлежащее обслуживание здания магазина «Пятерочка», собственником которого является ООО «БизнесТехнлогия» и ненадлежащее обслуживание наружного канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ООО «БизнесТехнлогия».

При этом, ответственность за содержание внутренних и наружных сетей канализации (до сетей МУП «Водоканал») возложена на ООО УК «Заречье».

Таким образом, апелляционный суд считает, что ООО УК «Заречье» обоснованно привлечено судом первой инстанции в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика по делу.

Доводы ООО УК «Заречье» приведенные в дополнении к апелляционной жалобе документально не обоснованны, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) к общему имуществу относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых за порнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Проанализировав материалы дела, в том числе экспертное заключение № 328-СТС/КЗН от 11.11.2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб ООО «БизнесТехнология» был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию домового имущества обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заречье».

Согласно экспертному заключению № 328-СТС/КЗН от 11.11.2020 Г. стоимость восстановительного ремонта нежилого здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, на дату затопления (04.06.2018 г.) составила 1 526 065,70 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма убытков страховой компании в размере 1 526 065,70 руб. подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Заречье».

Требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, равно как и убытки (в данном случае ущерб страховой компании), считаются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств (регулируются нормами главы 25 ГК РФ) и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и расходы за проведение судебной экспертизы распределены судом с соблюдением положений ст. ст. 109, 110 АПК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы САО «ВСК», изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

К представленной САО «ВСК» в материалы дела рецензии на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ относиться критически.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2020 года по делу №А65-38051/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

 

С.Ю. Николаева