АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан              Дело №А37-1960/2017

01.02.2018  

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018 

Решение  в  полном объеме изготовлено 01.02.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Рудник имени Матросова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686070, Магаданская область, Тенькинский р-н, поселок Матросова)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 510 248 рублей 09 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.12.2017 № 1-3988;

от ответчика: ФИО3 – зам. начальника Департамента правового обеспечения - начальник отдела судебной практики, доверенность от 01.12.2017 № 69, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Рудник имени Матросова» (далее – АО «РиМ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), о взыскании задолженности за оказанные работы по отгрузке и доставке бутового камня в размере 402 514,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 в размере 107 733,10 рублей, а всего - 510 248,09 рублей (с учетом принятых судом уточнений – л.д.82-83 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 161, 309, 310, 314, 395, 434, 435, 438, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительном пояснении от 29.01.2018. 

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву от 15.01.2018 № РН/40-92  (л.д.107-108 т.2), дополнению к нему от 23.01.2018 № РН/40-210, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с  пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником сооружения производственного назначения – высоковольтной линии ВЛ-110кВ Фролыч-Омчак (л.д.96 т. 2). В устных пояснениях представитель ответчика указал, что данная линия является магистральной (системообразующей). На одном конце данной линии находится подстанция Омчак, на которой происходит трансформация энергии (ниже 35/6 кВ), и дальше идут линии на другие подстанции, в том числе на подстанции, которые находятся на балансе АО «РиМ» (объекты истца – л.д.111-117 т.2).

28.05.2014 Филиал ПАО «Магаданэнерго» Центральные электрические сети (далее – Филиал ЦЭС, Филиал) обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность отгрузки и доставки в район пересечения левого берега реки Аян-Юрях с автодорогой «Палатка-Кулу-Нексикан» бутового камня в объеме 250 м3,  в  целях  исключения  угрозы  подмыва  опоры № 342 ВЛ-110 кВ «Кедровый-Омчак» и аварийного прекращения подачи электроэнергии на объекты истца (письмо от 27.05.2014 № 20/23-01-674 - л.д.13 т. 1).

Через несколько дней истцом от Филиала ЦЭС было получено письмо от 05.06.2014 №20/23-01-734, в котором Филиал просил незамедлительно, в связи с критической ситуацией и разрушением береговой линии, организовать доставку крупногабаритного бутового камня в район опоры № 342 ВЛ-110 кВ «Кедровый-Омчак», расположенной в районе моста на левом берегу реки Аян-Юрях. При этом Филиал ЦЭС указал, что обеспечит присутствие своих специалистов в месте погрузки и разгрузки камня, а также готов решить вопрос по компенсации понесенных транспортных затрат (л.д.94 т. 2).

В период 06.06.2014 - 07.06.2014 истец, с привлечением сил и транспорта закрытого акционерного общества «Полюс Логистика», оказал заказчику услуги, связанные с отгрузкой и доставкой в район пересечения левого берега р. Аян-Юрях с автодорогой «Палатка-Кулу-Нексикан» бутового камня. Услуги были оказаны с использованием машин и механизмов Volvo самосвал в количестве 110 часов на общую сумму 402 514,99 рублей (л.д.16-25 т.1; л.д.6-52 т. 2).

На оказанные услуги истец оформил и направил Филиалу ЦЭС акт оказанных услуг №530 от 28.07.2014 и счет-фактуру на оплату № Р00000530 от 28.07.2014 на сумму 402 514,99 рублей (14-15 т. 1; л.д.109-110 т.2). 

Получение 31.07.2014 указанных документов Филиалом ЦЭС по электронной почте ответчик не отрицает и подтверждается представленной в материалы дела копией журнала входящей корреспонденции Филиала (л.д.109-110 т. 2).

Считая, что на основании части 3 статьи 434, части 1 статьи 435 и части 3 статьи 438 ГК РФ путем совершения АО «РиМ» акцепта в форме конклюдентных действий, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, АО «РиМ» 12.07.2017 направило Филиалу ЦЭС претензию от 28.06.2017 № 11/1965/KR.

В данной претензии, ссылаясь на вышеуказанные нормы и положения статьи 779 ГК РФ, истец адресовал Филиалу требование оплатить задолженность за оказанные услуги по доставке бутового камня в размере 402 514,99 рублей  (л.д.26-30 т. 1).

Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 на сумму 107 733,10 рублей  и обращения в суд с настоящим иском, с требованием о взыскании суммы долга и процентов.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.107-108 т. 2).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

 Из материалов дела усматривается, что Филиалом ЦЭС истцу была направлена оферта, выраженная в просьбе оказать услуги по доставке крупногабаритного бутового камня в район опоры № 342 ВЛ 110 кВ «Кедровый - Омчак» с указанием на то, что Филиалом будет обеспечено присутствие своих специалистов на месте погрузки и разгрузки камня, и рассмотрен вопрос о компенсации расходов АО «РиМ», что следует из письма Филиала от  05.06.2014 № 20/23-01-734 (л.д.94 т. 2).

Факт оказания АО «РиМ» услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  справками к путевым листам, путевыми листами, договором между истцом и ЗАО «Полюс Логистика» от 09.04.2013 № РиМ219/13, счетом-фактурой от 28.07.2014 № Р00000530 (л.д.14, 16-25 т. 1; л.д.6-52 т. 2).

Таким образом, акцепт оферты состоялся, из чего следует, что между сторонами в порядке пункта 3 статьи 434 ГК РФ был заключен договор оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 402 514,99 рублей. 

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд находит данное заявление обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что считает позицию ответчика основанной на неверном понимании норм права и сослался на следующие обстоятельства. Ответчик узнал о сумме, подлежащей оплате за оказанные АО «РиМ» услуги 31.07.2014, что подтверждается записью в журнале входящей корреспонденции Филиала ЦЭС. С учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ, 07.08.2014 является последним днем исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. С 08.08.2014 началось течение срока исковой давности, который должен был окончиться, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, 08.08.2017. В пределах срока исковой давности, а именно 28.06.2017, истцом ответчику направлена претензия № 11/1965/KR. Не истекший срок исковой давности на момент направления претензии равен сорока одному дню. Сославшись на положения пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ, а также части 5 статьи 4 АПК РФ, истец считает, что поскольку последним днем досудебного урегулирования спора является дата 28.07.2017, то течение срока исковой давности продолжается с 29.07.2017. Принимая во внимание, что оставшаяся часть срока исковой давности менее шести месяцев, истец, основываясь на норме пункта 4 статьи 202 ГК РФ, полагает, что последним днем на судебную защиту права является 29.01.2018. В связи с этим, по мнению истца, представленное в суд 25.09.2017 АО «РиМ» исковое заявление о взыскании задолженности за оказанные услуги, подано в пределах срока исковой давности. 

Материалами дела подтверждается, что документы в отношении возникшей задолженности и подтверждающие ее наличие (на 15 листах) представлены истцом ответчику 31.07.2014 (л.д.110 т. 2).

В связи с этим сторонами верно определен срок для оплаты данной задолженности с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ - 07.08.2014, по прошествии которого начинает течь срок исковой давности для предъявления требования о взыскании долга – с 08.08.2014 по 07.08.2017. Иск АО «РиМ» подан в суд 25.09.2017 (л.д.3 т. 1).

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с досудебным урегулированием спора - направлением ответчику претензии и с учетом пункта 4 статьи 202 ГК РФ, не принимаются арбитражным судом в силу следующего. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», действовавшей в период составления истцом претензии – 28.06.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Таким образом, обязательным условием предъявления настоящего иска являлось соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, в целях урегулировать возникший между сторонами спор до передачи его на рассмотрение арбитражного суда. 

Из материалов дела следует, что претензия относительно оплаты задолженности, срок для оплаты которой истек 07.08.2014 (срок исковой давности истекал 07.08.2017), направлена истцом ответчику 12.07.2017, а не 28.06.2017 как указывает истец (л.д.29-30 т. 1). То есть претензия направлена за 26 дней до истечения срока исковой давности.

Направление данной претензии приостановило течение срока исковой давности на 30 дней – на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (с 13.07.2017 по 11.08.2017 = 30 календарный дней), и продолжено 12.08.2017.

С учетом оставшегося срока исковой давности (26 календарных дней) требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 402 514,99 рублей истекал 06.09.2017 (то есть: 12.08.2017 + 26 календарных дней).

Таким образом, несмотря на направление 12.07.2017 претензии ответчику и приостановление срока исковой давности на 30 дней, срок исковой давности истцом пропущен, так как с иском в суд о взыскании задолженности в размере 402 514,99 рублей истец должен был обратиться не позднее 06.09.2017.  

Предъявив иск в суд 25.09.2017, истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании 402 514,99 рублей.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что на оставшуюся часть срока исковой давности (26 дней) могут быть применены положения пункта 4 статьи 202 ГК РФ и срок давности удлиняется до шести месяцев, ввиду следующего.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (данная правовая позиция Верховного  Суда  Российской  Федерации  выражена  в  определении  от  24.11.2017  №309-ЭС17-11333). 

Доказательств того, что истец не имел реальную возможность обратиться за защитой нарушенных прав в пределах срока исковой давности суду не представлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 АПК РФ, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 402 514,99 рублей истцу надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 в размере 107 733,10 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности по основному требованию, то у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.10.2014 по 15.09.2017 в размере 107 733,10 рублей.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 510 248,09 рублей госпошлина составляет 13 205,00 рублей. 

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 20.09.2017 № 7541 уплатил госпошлину в размере 13 205,00 рублей (л.д.12 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.