Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-7271/2023

20 декабря 2023 года

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года 

 Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года  

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

 ООО "Экодор" (ИНН 

<

***>)  к МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (ИНН 

<

***>) 

 о взыскании 2900441,95 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту  от 29.10.2021 № 255-21 в размере 2490059,65 руб. и 410382,30 руб. процентов за период с  19.01.2022 по 01.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты  задолженности,  

 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и  151,20 руб. почтовых расходов,  

 при участии в судебном заседании  от истца – ФИО2 (доверенность от 08.02.2023),  от ответчика – не явился, извещен,  от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экодор" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с исковым заявлением к МКУ "Управление ЖКХ г.Махачкалы" (далее – ответчик, учреждение)  о взыскании 2900441,95 руб., в том числе основного долга по муниципальному контракту  от 29.10.2021 № 255-21 в размере 2490059,65 руб. и 410382,30 руб. процентов за период с  19.01.2022 по 01.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты  задолженности, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  50000 руб. и 151,20 руб. почтовых расходов.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено УИЗО города Махачкалы.  

 В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковое заявление.   Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.  

 Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов  открытого конкурса в электронной форме от 13.10.2021 (номер извещения  0303300064721000255) между ООО "Экодор" (исполнитель) и МКУ "Управление ЖКХ  г.Махачкалы" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.10.2021 № 255-21  (далее - контракт), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства  выполнить проектные работы на строительство подпорных стен на оползневых участках на  ПК5 и ПК10 по ул. Шейха ФИО3, г. Махачкала (далее – работы), а заказчик  обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.  

Цена контракта определена согласно протоколу подведения итогов открытого  конкурса в электронной форме от 13.10.2021 года (реестровый номер  0303300064721000255), и составляет 2 490 059,65 руб. (два миллиона четыреста девяносто  тысяч пятьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек) на 2021 год и 759 940,35 руб.  (семьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок рублей тридцать пять копеек) на 2022  год, НДС не облагается, а также включает все затраты исполнителя на выполнение всех  работ в рамках настоящего контракта (п.3.1.). В общем цена контракта составляет 3250000  руб.  

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком в безналичной форме,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по этапу  выполненных работ  в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение   № 3 к настоящему контракту), не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком  документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44- ФЗ, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт приемки-передачи выполненных работ по этапу, подписанный исполнителем и заказчиком, с  приложением счета, счета-фактуры (п.3.5.).  

Согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) работы  состоят из трех этапов. Стоимость работ по разработке проектной документации и  выполнению инженерных изысканий в общем составляет 2583100 руб., а стоимость работ  по получению положительного заключения - 666900 руб.  

Согласно акту 20.12.2021 № 1 исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял  работы на общую сумму 2490059,65 руб. по муниципальному контракту от 29.10.2021   № 255-21, а именно работы по разработке проектной документации и выполнению  инженерных изысканий.  

Неоплата заказчиком 2490059,65 руб. послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные  работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы  ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими  доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ  может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в  совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо  немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между  подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены.  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по  делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового  регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в  правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то  же время не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может  доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что согласно акту 20.12.2021 № 1 исполнитель выполнил и  передал, а заказчик принял работы на общую сумму 2490059,65 руб. по муниципальному  контракту от 29.10.2021 № 255-21, а именно работы по разработке проектной документации  и выполнению инженерных изысканий.  

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком в безналичной форме,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по этапу  выполненных работ  в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение   № 3 к настоящему контракту), не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком  документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44- ФЗ, основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт приемки-передачи выполненных работ по этапу, подписанный исполнителем и заказчиком, с  приложением счета, счета-фактуры (п.3.5.).  

Согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) работы  состоят из трех этапов. Стоимость работ по разработке проектной документации и  

выполнению инженерных изысканий в общем составляет 2583100 руб., а стоимость работ  по получению положительного заключения - 666900 руб.  

 Таким образом, задолженность по контракту составляет 2490059,65 руб. 

 При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о  взыскании 2490059,65 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 410382,30 руб. процентов за период  с 19.01.2022 по 01.10.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты  задолженности.  

 Суд проверив представленный истцом расчет процентов, признает его  произведенным неверно, поскольку ответственность заказчика в случае просрочки  исполнения своих обязательств предусмотрена соглашением сторон и законом (ч.5 ст. 34  Закон N 44-ФЗ), а поэтому произведенный расчет ответчика по статье 395 ГК РФ является  неправильным.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку  (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение убытков.  

 Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

 С учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату вынесения решения суда, по расчету суда размер пени за период с  19.01.2022 по 01.10.2023 составляет более чем 410382,30 руб.  

 В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и  самостоятельно увеличивать сумму требований, чем просит истец, в связи с этим, исковые  требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 410382,30 руб.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2900441,95 руб., в том  числе основного долга по муниципальному контракту от 29.10.2021 № 255-21 в размере  2490059,65 руб. и 410382,30 руб. пени за период 19.01.2022 по 01.10.2023 с последующим  начислением пени на сумму основного долга (2 490 059,65 руб.) начиная с 02.10.2023 по  день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки  Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.  

 Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно  пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

 Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой  организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой  организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

 Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).  

 Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений  снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах  дела отсутствуют.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 50000 руб. и 151,20 руб. почтовые расходы.  

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются представленными в материалы  дела договором об оказании юридических услуг, актом сдачи-приемки услуг, распиской в  получении денежных средств и почтовыми квитанциями.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт  несения расходов заявителем на оплату услуг представителя, так и действия его  представителя в рамках указанного представительства.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек,  предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на  обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости.  

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств,  положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи  110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308- ЭС16-18988).  

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть  признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно  необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела  фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости.  

Представителем истца в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг  подготовлено исковое заявление и представитель истца принимал участие в судебных  заседаниях.  

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела. Между тем суд приходит к выводу о том, что предъявленный к  взысканию размер судебных расходов (50000 рублей) не соответствует критерию  разумности и является завышенным.  

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд  исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной  работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих  расходов.  

Суд считает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему  оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения, сложности дела и  средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, носит явно завышенный  характер и не соответствует критерию разумности.  

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работе, суд считает,  что 30000 руб. (за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях)  является соразмерной и соответствующей критерию разумности за оказанные услуги в  рамках настоящего спора стоимостью юридических услуг. В связи с изложенным с  ответчика следует взыскать в пользу истца 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя и 151,20 руб. почтовые расходы, в удовлетворении остальной части  отказать.  

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично. 

 Взыскать с МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  "Экодор" (ИНН 

<

***>) 2900441,95 руб., в том числе основного долга по муниципальному  контракту от 29.10.2021 № 255-21 в размере 2490059,65 руб. и 410382,30 руб. пени за период  19.01.2022 по 01.10.2023 с последующим начислением пени на сумму основного долга  (2 490 059,65 руб.) начиная с 02.10.2023 по день фактического исполнения денежного  обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день  фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  37502 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы - 151,20 руб.  

 В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

 Возвратить ООО "Экодор" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.09.2023 № 147 в размере  525 руб.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.  

 Судья Х.В. Оруджев