Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-24703/19

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "К-ФЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-24703/19 

по иску ООО "К-ФЛЕКС" 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, Москва город, улица Житная, д. 16) о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Р.Н. по доверенности от 11.09.2018 б/н,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 №Д-1/384, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-ФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел   Российской   Федерации   (далее   –   МВД   России)   о  взыскании   убытков   в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-24703/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела усматривается, что 23.05.2018 начальником ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 188100501400050009194, которым ООО «К-ФЛЕКС» привлечено к административнойответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного     частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27.07.2018 года по делу № 21-1733/2018 постановление по делу об административном правонарушении №188100501400050009194 от 23.05.2018 изменено в части назначения наказания, а в остальной части оставлено без изменения.

Решением Московского областного суда от 25.09.2018 по делу № 21-1733/2018 вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра и решение Истринского городского суда Московской области от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ — отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для отстаивания своих интересов и доказывания неправомерных действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра истец заключил соглашения об оказании юридической помощи №25/5/18 от 25.05.2018 г. и №27/7/18 от 27.07.2018 г. с адвокатом Ковалевым Романом Николаевичем, осуществляющим деятельность в адвокатском кабинете №857 Адвокатской палаты Московской области. За оказанные услуги истец перечислил адвокату вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Поскольку в судебном порядке ООО «К-ФЛЕКС» доказало необоснованность привлечения к административной ответственности оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 100 000 рублей, возникших из-за заключения соглашений с адвокатом для защиты интересов истца в суде.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению.

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причините ля вреда (незаконность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица); 3. причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда;. вина причинителя вреда -государственного органа (должностного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств) и причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1)

Суд первой инстанции, установив, что основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра и решение Истринского городского суда Московской области от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ явились процессуальные нарушения, которые суд может установить самостоятельно, что в свою очередь привело к прекращению производства по делу в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия полагает иск подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Так, из вышеназванного решения Московского областного суда от 25.09.2018 следует, что основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра и решение Истринского городского суда Московской области от 27.07.2018 явилось отсутствие объективной стороны правонарушения как элемента состава правонарушения.

Таким образом, судом была установлена незаконность действий должностного лица, в связи с чем следует вывод о том, что судебный акт был принят в пользу ООО «К-ФЛЕКС».

Кроме того, по мнению апелляционного суда, вниманию подлежит также тот факт, что решением Истринского городского суда Московской области от 27.07.2018 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра было оставлено без изменения и отменено после, решением Московского областного суда от 25.09.2018.

В связи с этим, поскольку оказание истцу спорных юридических услуг и их оплата подтверждены, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-24703/19 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 100 000 руб. убытков, 7 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           Б.С. Веклич

 

Т.Ю. Левина