Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123414/2019

12 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи  Хертек  В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 150003, г ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ обл, наб ВОЛЖСКАЯ 4/29; Россия 150044, г Ярославль, цл Полушкина роща 16/71, ОГРН:  1117604021039; 1117604021039);

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 4-Я В.О. 13/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1027809242933);

третье лицо: ГУП Санкт-Петербург "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (адрес:  Россия 188689, Лен.обл.  район  Всеволожск,  городской  поселок  Янино-1,проезд  промышленный, производственная зона Янин, здания 9, ОГРН:  )

о   взыскании  

при участии

- от истца:  не  явился, извещен  

- от ответчика: не  явился, извещен  

-от третьего лица, не  явился, извещен  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙТЕК ЛИЗИНГ"  (истец) обратился   в    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  (ответчик)  о   5 387 598,28 руб.  убытков, причиненных  юридическому лицу   в результате  издания,  не  соответствующего  закону,  акта государственным органом.  

Определением от  16.01.2020   суд   привлек к   участию  в деле   в качестве третьего лица  - ГУП Санкт-Петербургское  «Завод  по  механизированной   переработке бытовых  отходов». 

Как  установлено материалами дела,  24.05.2018 ГУП Санкт-Петербург "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"  (далее – заказчик)  был размещен  электронный  аукцион    (закупка № 0572200001318000048)  на оказание услуг  по  финансовой аренде  (лизинг)  погрузчика  универсального  Амкадор  -352С-г/п 4,7т  с ковшом  2,6 т в  количестве  2  единиц  (далее – техничка).  Закупка производилась  в рамках  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

В  указанной заявке было  подано  2  заявки  одна  из  которых  на  1  этапе  рассмотрения  заявки была  отклонена.  Протоколом    рассмотрения  заявок на  участие  в электронном   аукционе от  09.06.2018 ООО "БАЙТЕК ЛИЗИНГ"  была признана победителем  указанной  закупочной  процедуры.  

  В обоснование исковых требовании истец  указывает на  то, что  в результате  недобросовестного поведения  заказчика,  инициировавшего  внеплановую проверку  Антимонопольного органа,   последним был  издан   недействительный  и не   соответствующий  действовавшему законодательству   РФ ненормативный  акт,  нарушивший права ООО "БАЙТЕК ЛИЗИНГ"   и повлекший   возникновение убытков  у  истца.  

Согласно  условиям  электронного  аукциона (закупка № 0572200001318000048)   проводимого  заказчиком,  техника была  быть передана  истцом заказчику в качестве  предмета лизинга   по  контракту  на оказание  услуг  финансовой аренды. Пунктом   3.1  контракта,  цена  его  составила  13 987 598,28 руб.  для реализации  своих обязательств   как Лизингодателя  ООО "БАЙТЕК ЛИЗИНГ"   необходимую заказчику  технику  приобрел   у  ООО «БМ корпорация», стоимость  техники составила   10 100 000 руб.  таким  образом, если  бы государственный  орган не  издал    ненормативный  акт,  оспоренный  в  3 инстанциях.  Истец должен был  получить  прибыль   в размере 3 887 598,28 руб.  

Таким  образом,   реальный  ущерб т.е.  неполученные  доходы истца,  которые  он получил  бы при обычных  условиях  гражданского оборота,  если бы  его права не были нарушены вследствие принятия  недействительного решения Антимонопольным органом убытки составляют  5 387 598,28 руб.         

      В обоснование возражений на предмет иска ответчик  ссылается на следующее: 

  В  соответствии со ст. 1069  ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 и. 2  ст.  15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как  указывает ответчик,  УФАС  должен  нести ответственность  возмещению убытков в силу того, что  последним принято  решение  №11-166/18 от  03.07.2018,  которое  в  последующем было отменено  решением арбитражного суда  от  29.10.2018 по делу  №А56-90637/2018. 

 Согласно решению  и предписанию   УФАС  №11-166/18 от  03.07.2018, государственному заказчику  было предписано отменить все протоколы,  принятые  в рамках закупки  и повторно  провести  закупку  со стадии  подачи заявок. 

 В то же  время, государственным заказчиком  -  ГУП Санкт-Петербургское  «Завод  по  механизированной   переработке бытовых  отходов» было принято решение  об отмене  проведенных  торгов  

   УФАС   полагает, что   он является  ненадлежащим ответчиком по делу,  так как  не выдало  Заказчику предписаний  об аннулировании  торгов,  а поэтому не совершало  действий  которые   привели  к  убыткам истца.     

СПб ГУП «Завод МПБО-2» (далее-Третье лицо, Заказчик) с доводами, изложенными в исковом заявлении Истцом не согласно в полном объеме по следующим основаниям:

Действительно, как указано Истцом в исковом заявлении, для приобретения погрузчиков, в целях осуществления уставной деятельности. Заказчиком 24.05.2018 было размещено извещение №0572200001318000048 о проведении закупки.

Согласно решению и предписанию УФАС №11-166/2018 от 03.07.2018, Заказчику было предписано отменить все протоколы, принятые в рамках закупки и повторно провести закупку со стадии подачи заявок, что и было сделано Заказчиком.

01.08.2018 Заказчиком, в соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ч.4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, было принято решение об отмене электронного аукциона №0572200001318000048.

Истцом, был приобретен предмет лизинга, как указано в исковом заявлении: «для надлежащего исполнения обязательств по Контракту».

Указанный предмет лизинга был приобретен Истцом до заключения контракта.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено действие договора.

Так, часть 1 указанной статьи гласит, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью второй статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе, определение поставщика начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается заключением контракта.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд -совокупность действий, осуществляемых в установленном Законом о контрактной системе порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представляется возможным к отношениям, регулируемым Законом о контрактной системе, в связи с тем, что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начинаются исключительно с момента заключения контракта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск и быть направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, приобретая предмет лизинга до заключения с Заказчиком контракта, Истец действовал в рамках предпринимательского риска и должен был предусмотреть наступление для себя негативных последствий, связанных с приобретением предмета лизинга до заключения Контракта.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.208 по делу А56-90637/2018, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 03.07.2018 по делу №11-166/18 признано недействительным.

Однако, негативные последствия для Истца наступили не в связи с решением УФАС по Санкт-Петербургу от 03.07.2018 по делу №11-166/18, а в связи с принятием Истцом решения о приобретении предмета лизинга до заключения Контракта с Заказчиком.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых  требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.