ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-20643/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.08.2023, ФИО2 дов-ть от 13.11.2023, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 09.10.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»:

от общества с ограниченной ответственностью «Смол-ДорНИИ-Проект»:

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной компании «Российские автомобильные дороги» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 о приостановлении производства по делу

по иску закрытого акционерного общества «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» 

к государственной компании «Российские автомобильные дороги»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройновация», общество с ограниченной ответственностью «Смол-ДорНИИ-Проект»,

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 547 991 993 рубля 31 копейка, убытков в размере 23 690 000 рублей.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 11 163 790 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройновация», общество с ограниченной ответственностью «Смол-ДорНИИ-Проект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по первоначальному иску взыскана задолженность в размере 94 127 874 рубля 68 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; произведен зачет удовлетворенных требований.

Истец и ответчик не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы. 

В судебном заседании апелляционного суда стороны заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы, отсутствует указание  мотивов, которыми суд руководствовался при  назначении повторной судебной экспертизы, а также мотивы, по которым суд выбрал эксперта и отклонил кандидатуры иных экспертов. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по делу, апелляционный суд основывался на положениях статей 65, 71, части 1 статьи 82, части 2 статьи 87, статьи 144, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости получить компетентное заключение по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленного требования и входящим в предмет доказывания обстоятельств.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд, повторно рассматривая дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных ему  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочий и исходил из имеющейся объективной необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения судом апелляционной инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции, не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А40-20643/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

                                                                                                      Е.В. Немтинова