СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А27-16056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Дубовика В.С.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3620/22 (1)) на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16056/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва о включении в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник) возбуждено определением суда от 16.08.2021.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 (в полном объеме определение изготовлено 18.10.2021) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 15.10.2021 (сообщение № 7508695), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 23.10.2021.

20.12.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк», Банк), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 719 785,37 руб., из которых: 1 713 321,69 руб. – основной долг, 6 463,68 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 1 719 785,37 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО4.

Не согласившись с данным определением ФИО3 (далее – апеллянт, ФИО3) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022 по делу № А27-16056/2021 в части включения требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ЗЗА, кв. 3.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что спорное имущество не имеет никакого отношения к должнику, все платежи в счет исполнения обязательств, включая первоначальный взнос, выплачивались исключительно ФИО3, по настоящее время не было допущено ни одной просрочки платежа. Денежные средства в сумме 195 000 рублей, уплаченные в счет первоначального взноса по кредитному договору 

<

***>, получены ФИО3 в дар от ФИО6, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету дебетовой карты ФИО6 на 24.09.2020. Договор заключался после вынесения решения мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово о расторжении брака от 03.09.2020. Указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, не подлежит включению в конкурсную массу должника, и, соответственно, требование ПАО «Сбербанк» не может быть включено в реестр как обеспеченное залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ЗЗА, кв. 3, т.к. указанное имущество принадлежит ФИО3

В порядке статьи 268 АПК РФ в материалы дела от ФИО3 поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд, в соответствии со статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителю ФИО3 об участии в судебном заседании посредствам веб-конференции, в связи с тем, что данное ходатайство было подано в суд не заблаговременно. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между ПАО «Сбербанк России», ФИО9 ФИО7 (в настоящее время ФИО8) и должником был заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого кредитор выдал должнику кредит в сумме 1 750 000 руб. сроком на 240 месяцев под 8,1 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору должник предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Должник не выполнил свои обязательства по условиям договора в полном объеме, в результате чего возникла задолженность в размере 1 719 785,37 руб., в том числе 1 713 321,69 руб. - основной долг, 6 463,68 руб. – проценты. 

Факт наличия заложенного имущества в натуре, являющегося предметом залога, подтверждается актом осмотра залогового объекта недвижимости по кредиту, выпиской из ЕГРН, где также указано, что недвижимость имеет обременение в виде залога в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые реагируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац пятый пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из кредитного договора 

<

***> следует, что ПАО «Сбербанк России» с одной стороны,  ФИО9 и ФИО4, выступающие как созаёмщики, с другой стороны на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит.

Исходя из условий договора следует, что ФИО4 является стороной договора, выступает в качестве созаемщика. Ввиду вышесказанного не имеет значение является ли должник собственником спорной квартиры. Доводы апеллянта о том, что должник  не имеет никакого отношения к праву собственности на квартиру отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не имеет значение факт того, является ли это имущество совместно нажитым или нет, так, как по условиям кредитного договора обязательство ФИО9 и ФИО4 является неделимым и предусматривает солидарную ответственность (статьи 323, 325 ГК РФ).

Довод апеллянта относительно заключения кредитного договора на момент расторжения брачных отношений решением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово от 03.09.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что с даты вынесения определения о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения его обязательств считается наступившим, вопреки доводам ФИО3, правовые основания для установления и включения требований Банка как обеспеченные залогом (ипотеки) имущества должника, имеются.

При этом, исходя из природы солидарной ответственности (статья 322 ГК РФ), срок исполнения обязательства, наступивший для одного из солидарных должников, наступает и для иных лиц, несущих солидарную ответственность по такому обязательству.

При наличии солидарной ответственности и банкротства одного из заемщиков не исключается право требовать включение в реестр требований как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом.

Заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным определением от 12.10.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, срок обязательств в данном случае, в соответствии с требованиями статьи 213.11 Закона о банкротстве считается наступившим, установлено отсутствие оснований для прекращения обеспечения кредитного обязательства, и, следовательно, Банк правомерно обратился с заявлением о включении в реестр требований должника.

В условиях солидарной ответственности доводы о факте надлежащего исполнения ФИО3 обязательств не свидетельствуют о необоснованности заявленных Банком требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка в размере 1 719 785,37 рублей. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 по делу № А27-16056/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Вернуть ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку, номер операции 340889.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий    Л.Н. Апциаури 

Судьи    В.С. Дубовик 

   ФИО1