ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7399/2021

г. Киров

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу           № А29-7399/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (далее – заявитель, ООО «Ремонт и услуги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Служба, надзорный орган) от 30.04.2021 № 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечен ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Ремонт и услуги» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), принято решение об определении расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, исходя из показаний общедомовых приборов учета. Решение общего собрания недействительным в установленном порядке не признано. В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятие собственниками помещений в МКД дополнительного решения о распределении объема коммунальной услуги не требуется. Выполняемые Обществом работы превышают минимальный перечень работ. В оспариваемом предписании ответчик неверно определил площадь многоквартирного дома (вместо 4 615 кв.м указано 4638 кв.м). Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Служба в письменном отзыве опровергла доводы жалобы. 

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением (протокольное) от 07.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 18.01.2022.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 18.01.2022 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Общество вместе с апелляционной жалобой и дополнениями к ней в обоснование своей позиции представило дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, заявителем жалобы приложены копии списка собственников МКД на 01.04.2020, решения Ухтинского городского суда от 13.09.2021, акта проверки от 27.07.2021 № 541/1-л. 

Между тем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа апелляционный суд не усмотрел на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае податель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, а также не доказал относимость указанных документов к предмету рассматриваемого спора.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, в их приобщении отказано протокольным определением от 18.01.2022. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ремонт и услуги» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 01.01.2015.

С целью осуществления лицензионного контроля в рамках рассмотрения обращения жителя МКД (от 02.04.2021 № 02-12-11-05-645) по вопросу начисления платы за коммунальные услуги по электрической энергии, холодному водоснабжению, потребленные при содержании общедомового имущества МКД, на основании распоряжения от 13.04.2021 № 629-л Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Ремонт и услуги».

В ходе проверки ответчик установил, что МКД оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, общедомовой прибор учета электроэнергии отсутствует. В соответствии с информацией, размещенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ), со сведениями технического паспорта на МКД общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 4 638,3 кв.м, площадь помещений общего пользования – 449 кв.м.

По итогам общего годового собрания собственников помещений в МКД 19.12.2019 принято решение об определении расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (протокол общего собрания от 19.12.2019 № 274).

При таких обстоятельствах Служба заключила, что собственниками помещений МКД не принято решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества. По мнению ответчика, ООО «Ремонт и услуги» при выставлении собственнику квартиры № 64 МКД счетов на оплату коммунальных услуг производило расчет платы за коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодная вода), потребляемые в целях содержания общего имущества МКД, с превышением установленного норматива, а также при неправильном определении площади МКД.

Результаты проверки отражены в акте от 30.04.2021 № 242-л.

30.04.2021 Службой в адрес Общества выдано предписание № 45, возлагающее на заявителя обязанность в срок до 18.06.2021 устранить выявленные нарушения требований, указанных в акте от 30.04.2021 № 242-л, и обеспечить следующие мероприятия: произвести перерасчет (снятие платы) излишне предъявленных начислений за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общего имущества (холодное водоснабжение, электроэнергия) МКД в размере 1369 руб. 89 коп. и 5 руб. 88 коп. соответственно.

Не согласившись с предписанием ответчика, ООО «Ремонт и услуги» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание Службы не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведения в отношении Общества лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. Полномочия Службы на проведение указанной проверки в части правильности расчета платы за коммунальные услуги и на выдачу предписания заявителем не оспариваются.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).

Часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ) предусматривает, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

С 1 января 2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2).

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу изложенных нормативных положений решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень. При этом из такого решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов «сверх установленных» нормативов потребления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено ответчиком в ходе проведения проверочных мероприятий, такое решение собственниками МКД не принималось, иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка Общества на решение общего собрания собственников помещений МКД об определении расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае собственники МКД реализовали предусмотренное действующим законодательством право на установление порядка начисления платы за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества (протокол общего собрания от 19.12.2019 № 274, т. 1 л.д. 42-43).

Решений об оплате стоимости коммунального ресурса по водоснабжению на содержание общего имущества в полном объеме, превышающем объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, собственниками МКД не принималось (в отсутствие доказательств обратного).

Из протокола общего собрания от 19.12.2019 № 274 не усматривается, что собственниками МКД приняты решения о возложении расходов по оплате «сверхнормативного» объема коммунального ресурса на себя.

В ином случае (если указанное решение не принято) «сверхнормативный» объем соответствующего коммунального ресурса исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование исполнителя к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Вопреки аргументам заявителя жалобы соответствующие его доводы относительно того, что законодательством не предусмотрено принятие собственниками помещений МКД решения о распределении объема спорного коммунального ресурса, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных суждений апелляционный суд по имеющимся в деле документам не усматривает.

Таким образом, расчет платы за коммунальный ресурс по холодному водоснабжению, потребляемый на цели содержания общедомового имущества для собственника квартиры № 64 в МКД, за период с февраля 2020 года по март 2021 года произведен заявителем с нарушением части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункта 29 Правил № 491.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности применения в настоящем деле положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 29 Правил № 491 и противоречии данных положений Жилищному кодексу Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. Факт внесения с 01.07.2020 изменений в пункт 44 Правил № 354 существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка Общества на то, что им выполняются работы, которые не включены в минимальный перечень услуг и работ, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае подтверждено нарушение ООО «Ремонт и услуги» требований пункта 29 Правил № 491 ввиду начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД, с превышением установленного норматива, в отсутствие принятого собственниками помещений МКД решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В предписании от 30.04.2021 № 45 указано, что расчет размера платы за коммунальные ресурсы (электроэнергия, холодное водоснабжение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества, необходимо осуществлять исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в размере 4638,3 кв.м.

Доводы Общества о том, что названная площадь помещений не соответствует действительности, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с техническим паспортом на МКД площадь жилых и нежилых помещений в спорном доме составляет 4 638,3 кв.м. (т. 4 л.д. 9-23). Материалы дела не содержат доказательств внесения изменений в технический паспорт МКД. 

Аналогичные сведения также были получены надзорным органом в ходе проверки из системы ГИС ЖКХ.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 4 638,3 кв.м., исходя из которой ООО «Ремонт и услуги» и обязано производить расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, однако, в нарушение вышеизложенных норм им не производилось.

Указание подателя жалобы на обращения в регистрационный орган по вопросу уточнения информации о площади МКД не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Каких-либо иных достоверных данных, подтверждающих неправомерность позиции надзорного органа, в ходе проверки со стороны Общества не представлено.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Ремонт и услуги» требования, поскольку оспариваемое предписание ответчика соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Способ исполнения предписания с учетом его содержания должен быть определен хозяйствующим субъектом самостоятельно. 

Решение суда первой инстанции, основанное на конкретных обстоятельствах настоящего дела, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 29.09.2021 № 1070 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 по делу              № А29-7399/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2021 № 1070.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1