Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1421/2021

город Псков

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (место нахождения: 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РАМ»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «БАМ» (далее – ООО «БАМ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего участника и директора общества с ограниченной ответственностью «РАМ» (далее - ООО «РАМ») ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по долгам общества путем взыскания с него убытков в сумме 846 823 руб. 40 коп., кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 29.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, являвшегося директором ООО «РАМ» после ФИО2, и участника данного общества ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, письменные позиции по делу суду не представили. Суд на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющейся явке.

Как следует из содержания искового заявления о привлечении контролирующего ООО «РАМ» лица к субсидиарной ответственности от 31.03.2021 и уточнений правовой позиции к нему, истец указывает, что непогашение требований кредитора – ООО «БАМ» произошло вследствие действий/бездействий контролирующего должника лица ФИО2, который являлся единственным участником со 100 % долей в уставном капитале ООО «РАМ» до августа 2016 года, также был директором этого общества.

Наличие и размер обязательства ООО «РАМ» перед ООО «БАМ» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2016 по делу № А52-993/2016, на основании которого с ООО «РАМ» в пользу истца взыскано 846 823 руб. 40 коп., в том числе 769 850 руб. основной долг и 76 973 руб. 40 коп. неустойка. Решение вступило в законную силу 28.06.2016, исполнительный лист ФС № 011784042 выдан 01.07.2016.

Из текста решения Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2016 по делу № А52-993/2016 следует, что ООО «РАМ» не исполнены принятые на себя обязательства перед ООО «БАМ» по договору поставки продукции № 03/08/15 от 31.08.2015.

В рамках указанного договора истец за период с 26.11.2015 по 23.12.2015 поставил ООО «РАМ» товар по универсальным передаточным документам: от 26.11.2015 № 198 на сумму 78100 руб. 00 коп., от 28.11.2015 № 201 на сумму 66000 руб. 00 коп., от 29.11.2015 № 203 на сумму 104500 руб. 00 коп., от 30.11.2015 № 205 на сумму 49500 руб. 00 коп., от 01.12.2015 № 207 на сумму 90750 руб. 00 коп., от 02.12.2015 № 209 на сумму 123200 руб. 00 коп., от 03.12.2015 №212  на сумму 49500 руб. 00 коп., от 07.12.2015 № 216 на сумму 165450 руб. 00 коп., от 08.12.2015 № 221 на сумму 12000 руб. 00 коп., от 11.12.2015 № 225 на сумму 22000 руб. 00 коп., от 14.12.2015 № 230 на сумму 22000 руб. 00 коп., от 15.12.2015 № 233 на сумму 5800 руб. 00 коп., от 23.12.2015 № 242 на сумму 5800 руб. 00 коп., всего на общую сумму 794600 руб. 00 коп. Однако ООО «РАМ» не исполнил обязательство по оплате в части в сумме 769 850 руб.. Указанная задолженность и была взыскана судом с ООО «РАМ» в пользу ООО «БАМ».

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судебный акт по делу № А52-993/2016 ООО «РАМ» не исполнен.

Записью за ГРН 2186027193350 от 26.09.2018 ООО «РАМ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента создания ООО «РАМ» (18.04.2013) и до 01.08.2016 единственным участником и директором ООО «РАМ» являлся ФИО2, таким образом, задолженность ООО «РАМ» перед ООО «БАМ» возникла в период единоличного управления организацией ФИО2

По мнению истца, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2015-2016 гг. у ООО «РАМ» была возможность погасить имеющуюся задолженность перед ООО «БАМ».

Истец считает, что взыскание задолженности ООО «РАМ» в пользу ООО «БАМ» с ФИО2 возможно в связи с недобросовестным поведением последнего, поскольку совокупность целенаправленных действий ФИО2 привела к утрате правоспособности ООО «РАМ».

Как указывает истец, ответчиком сразу после вступления в законную силу решения по делу № А52-993/2016 принято решение о включении в состав участников ООО «РАМ» с долей 9.1 % ФИО3, о чем в налоговый орган было подано заявление от 18.07.2016, при этом ФИО2 остался мажоритарным участником с долей 90,1 % уставного капитала.

Далее, 17.08.2016 ФИО2 совершил выход из числа участников, также произведена смена исполнительного органа, директором Общества с 01.08.2016 стал ФИО4, при этом сменился адрес  организации сразу после смены участников общества и директора, по которому общество фактически не находилось и деятельность больше не осуществляло до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в дальнейшем после смены участников общества и директора ООО «РАМ» деятельность не осуществляло, налоговую отчетность не сдавало, движения по счетам отсутствовали, в связи с чем 13.06.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 26.09.2018 ООО «РАМ» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 и ФИО4 в различное время числились учредителями и директорами в различных фирмах; все организации ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации.

Указанные обстоятельства позволяют причислить ФИО3 и ФИО4 к номинальным руководителям, а единственной целью действий ФИО2 считать - уклонение от уплаты кредиторской задолженности.

Кроме того, истец обратил внимание суда, что ФИО2 07.12.2020 зарегистрирован МИ ФНС № 1 по Псковской области в качестве индивидуального предпринимателя. При этом виды деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 аналогичны видам деятельности ООО «РАМ».

В связи с чем, ООО «БАМ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве и в судебных заседаниях ответчик и его представитель указывали, что в связи с принятием решения о начале осуществления аналогичной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание практику привлечения к соответствующей налоговой ответственности за «дробление бизнеса», ФИО2 в 2016 году было принято решение о прекращении ведения предпринимательской деятельности через ООО «РАМ».

В связи с этим он обратился в специализированную консалтинговую организацию - ЗАО «Консалт Бюро», расположенную по адресу: 

<

...>, за консультацией и подготовкой соответствующих документов, где ему сообщили о наличии предложений от различных физических лиц по приобретению строительных фирм, осуществляющих длительное время деятельность на территории города Пскова. В адрес сотрудников ЗАО «Консалт Бюро» им было сообщено о наличии у ООО «РАМ» задолженности, в том числе по решению Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2016 по делу № А52-993/2016, а также были предоставлены для оформления учредительные и бухгалтерские документы, заявление о прекращении полномочий директора и выходе из состава участников ООО «РАМ».

В июле и в августе 2016 года доля в ООО «РАМ» была передана ФИО3 и самому обществу, руководство обществом было передано ФИО4, указанные изменения прошли государственную регистрацию в ИФНС России. Таким образом, вся деятельность общества, в том числе расчеты с кредиторами перешла к новому участнику и директору. В связи с этим, принимать решение по оплате задолженности в последующий период ответчик не мог.

Каких-либо недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ФИО2 предпринято не было, он не уклонялся от исполнения указанного решения суда, имущество не скрывал.

Также ответчик отмечает, что в отношении ООО «РАМ» дело о банкротстве по заявлению истца не возбуждалось.

13.06.2018 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РАМ».

Действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ООО «РАМ», однако своим правом не воспользовался. Само по себе исключение ООО «РАМ» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника при отсутствии такового.

Решение регистрирующего органа 26.09.2018 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РАМ» истцом оспорено не было.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимал действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества, выводил активы, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «РАМ» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, не имеется.

На основании изложенного ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований ООО «БАМ» о привлечении к субсидиарной ответственности

Действия ФИО2, принимаемые, будучи в должности руководителя ООО «РАМ» не противоречат действующему законодательству, не содержат пороков, выходящих за пределы добросовестности и разумности, и не преследовали противоправную цель, направленную на причинение ущерба обществу и его контрагентам. ООО «РАМ» под руководством ФИО2 осуществляло обычную хозяйственную деятельность, приносящую прибыль.

Как полагает ответчик, истец не доказал недобросовестное и не разумное поведение ФИО2, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Дестимулирование процессуально пассивного поведения субсидиарного ответчика корреспондирует с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62, согласно которой в случае представления истцом доказательств наличия убытков и отказа директора от дачи пояснений относительно оснований их возникновения или явной неполноты пояснений, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что ответчик вел себя пассивно, не представлял суду возражения на обстоятельства, которые указаны истцом в обоснование своих требований. Недобросовестность участника спора судом не выявлена, в связи с чем суд не находит оснований для переложения бремени доказывания относительно совершенных действий в рамках добросовестности и разумности на ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на причинение негативных последствий обществу и того, что неоплата обществом по договору явилась причиной и следствием совершения ответчиком каких-либо действий.

Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган причинил вред кредитору по этому обязательству.

Судом по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений истца, исследовались материалы дела № А52-993/2016, из которых следует, что взаимоотношения сторон по договору поставки продукции № 03/08/15 от 31.08.2015 были продолжительными, поставка не была разовой, щебень поставлялся истцом ООО «РАМ» на протяжении с сентября 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 3 675 350 руб., из них ООО «РАМ» в пользу ООО «БАМ» было оплачено 2 905 500 руб. Осталась неоплаченной задолженность в сумме 769 850 руб.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, щебень им приобретался для исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда по благоустройству территории объекта «Спортивный оздоровительный комплекс (аквапарк) 2 очередь – Торговый центр», расположенного по адресу: 

<

...>. Заказчиком по данному договору выступало ООО «Высота», которое являлось генподрядчиком на данном объекте. В подтверждение данного обстоятельства представил объяснение от 20.11.2021 ФИО7, работника ЗАО «Псковская инвестиционная компания», являвшегося основным заказчиком подрядных работ этого объекта.

Кроме того, наличие договорных отношений ООО «РАМ» с ООО «Высота» подтверждается банковской выпиской из Экспортно-Импортного Банка (акционерное общество) за период с 01.01.2016 по 08.10.2018 (т. 2 л.д. 91-93), из которой прослеживается перечисление денежных средств от ООО «СК «Высота» по договору подряда от 17.08.2018 за благоустройство.

Оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела и дела № А52-993/2016 доказательства, суд приходит к выводу, что заключение между ООО «БАМ» и ООО «РАМ» договора поставки продукции № 03/08/15 от 31.08.2015 и исполнение обязательств по нему было связано с осуществлением данными обществами обычной хозяйственной деятельности. ООО «РАМ», а также действовавший в то время директор этого общества ФИО2, не преследовали цели причинить вред в результате её заключения своему контрагенту.

ООО «РАМ» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению уполномоченного государственного органа в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (от 16.11.2017 за номером 2176027182769), а также в связи тем, что данное общество было недействующим в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 26.09.2018 сделана соответствующая запись ГРН 2186027193350 от 26.09.2018 в разделе "Сведения о прекращении юридического лица".

Из пунктов 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений, в том числе, кредиторами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Недобросовестность в действиях ФИО2 и связь его поведения с неисполнением ООО «РАМ» обязательств перед истцом не установлены, надлежащих доказательств указанному истцом не приведено, при том, что истцу было известно не только о наличии задолженности, но и о фактическом прекращении деятельности организации.

Как обоснованно указывает ответчик, другая сторона, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ не оспорено.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Судом не установлено, что неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными действиями ФИО2, равно как не представлено доказательств того, что ФИО2, являясь руководителем ООО «РАМ», намерено уклонялся от погашения задолженности перед Обществом, скрывал имущество и выводил активы организации.

Наличие у Общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

В силу рискового характера предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате неблагоприятного состояния рынка, неудачного управления имуществом, снижения выручки и других причин; само по себе непогашение задолженности и выход из состава участников задолго до ликвидации организации - о недобросовестности действий ответчика, в том числе с учетом принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, не может являться основанием для привлечения участника хозяйственного общества к субсидиарной ответственности.

Истцом в полной мере не раскрыто, каким образом непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования в 2015 году были связаны с действиями (бездействием) ответчика, с учетом прекращения деятельности организации в августе 2018 года.

Кроме того судом установлено, что истец, после обращения в июле 2016 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта по делу № А52-993/2016, по собственной инициативе без объяснения причин обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства и принудительного взыскания 24.11.2017, тогда как проявляя должную осмотрительность, мог узнать о внесении записи о недостоверности сведений в отношении ООО «РАМ» в ЕГРЮЛ (16.11.2017), а также мог знать о том, что в отношении ООО «РАМ» было возбуждено дело о банкротстве № А52-3654/2016 по заявлению налогового органа, производство по которому прекращено 16.05.2017 на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование отзыва без исполнения из службы судебных приставов исполнительного листа по делу № А52-993/2016 истец сослался в судебном заседании на наличие договоренности, достигнутой между ООО «БАМ» и ФИО2 посредством телефонных переговоров о погашении последним её в добровольном порядке, однако каких-либо доказательств такой договоренности истцом в материалы дела не представлено. Однако ФИО2 наличие такой договоренности отрицал, указав, что в данный период не являлся лицом, контролирующим ООО «РАМ» и не принимал никаких решений в отношении данного общества.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Приведенная истцом цепочка смены руководящих органов в организации, как и указание на создание новой структуры с привлечением в предпринимательский оборот схожих хозяйствующих субъектов, не свидетельствует о направленности ответчика на причинение вреда участнику и наличии иных составляющих для привлечения к ответственности, вследствие непогашения задолженности.

На момент ликвидации ООО «РАМ» (26.09.2018) его единственным участником являлся ФИО3, в отношении которого недостоверность сведений как участника общества установлена не была, также не была установлена преступность и виновность в действиях ФИО3, который стал участником ООО «РАМ», и ФИО2 Обращение ООО «БАМ» в правоохранительные органы с таким заявлением ноябре 2021 года, таким доказательством не являются.

При этом на дату передачи доли ФИО3 и назначения директором ФИО4 ФИО2 не мог обладать информацией о том, что все общества, в которых они принимают участие, перестают действовать в связи с исключением их из ЕГРЮЛ по административной процедуре, поскольку эти общества были исключены из ЕГРЮЛ хронологически позже перехода доли и назначения директора в ООО «РАМ».

После выхода ФИО2 из ООО «РАМ» ФИО3 был заключен договор субаренды на помещение по адресу: 

<

...>, офис 306Б, с целью смены юридического адреса общества, подано заявление в МИФНС России № по Псковской области по форме Р13001 о регистрации изменений в устав ООО «РАМ» и о смене адреса.

Суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между поведением субъекта по отношению к интересам кредитора и наступившими последствиями не установлено.

Ответчиком представлены доказательства со ссылкой на фактические обстоятельства, опровергающие позицию истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона об ООО, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Закона об ООО, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ не содержит прямого указания на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «РАМ» перед Обществом возникла в период времени с марта 2016 года декабрь 2016 года (31.12.2016) с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А52-993/2016..

Предполагаемые Обществом действия (бездействие) ФИО2 по допущению просрочки исполнения обязательств ООО «РАМ», имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в связи с чем основания для применения данных положений норм права к ответчику в рамках настоящего дела отсутствуют, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                    Л.В. Алексеева