АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-16601/2024

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

5 ноября 2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 24 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2024 года.                                                          

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

  Аникиной К.Е.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово

к  Административной комиссии Заводского района города Кемерово, город Кемерово

об отмене постановления от 23.07.2024 № 28/18, 

иное заинтересованное лицо: Администрация города Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

у с т а н о в и л:

26.08.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области из Заводского районного суда г. Кемерово  поступило по подсудности дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирская» к Административной комиссии Заводского района города Кемерово об отмене постановления от 23.07.2024 № 28/18.

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены о начале судебного процесса в порядке упрощенного производства. 

Администрация города Кемерово представила отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований, поскольку в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1. ст. 26-3 Закона №89-03. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление. 

От ООО «УК «Сибирская» поступило возражение на отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

24.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru 25.10.2024.

29.10.2024 от ООО «УК «Сибирская» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 главным специалистом отдела организации реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово ФИО1 при осуществлении обхода территории Заводского района города Кемерово выявлен факт неправомерных действий ООО «УК «Сибирская», выразившийся в нарушении требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее - Правила благоустройства), а именно: непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, на расстоянии 18 метров от кадастровой границы дома.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте от 15.07.2024, составленном в присутствии свидетелей с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений 19.07.2024 Главным специалистом отдела организации реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово ФИО1, в присутствии генерального директора заявителя по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №19/24 по ч. 1 ст. 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - (далее Закон №89-03).

Постановлением №28/18 от 23.07.20224 административной комиссии Заводского района города Кемерово ООО «УК «Сибирская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 26-3 Закона №89-03 с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает постановление административного органа незаконным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. 

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 г. №91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.

В силу части 1 статьи 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающих территориях -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 уполномоченным должностным лицом администрации г.Кемерово при осуществлении обхода территории Заводского района г.Кемерово выявлен факт неправомерных действий ООО «УК «Сибирская», выразившийся в непринятии мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на прилегающей территории по адресу: 

<

...>, на расстоянии 18 метров от кадастровой границы дома, имеется трава высотой 0,66 см.

Требования к содержанию прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений, соблюдению установленного порядка содержатся в пп. 4.1, 4.4, 4.8.3 (д), 4.9, 4.10, 4.11 Правил благоустройства территории г.Кемерово.

Согласно пункту 4.4 Правил благоустройства, благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем: содержание в чистоте и исправном состоянии зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства, земельных участков, на которых они расположены, а также прилегающих территорий (п.4.4.1).

Подпунктом д пункта 4.8.3 Правил благоустройства в весенне-летний период уборки предусмотрено скашивание травы с периодичностью, которая обеспечит высоту травяного покрова не выше 15 сантиметров.

Согласно пункту 4.9 Правил благоустройства границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий определяются с учетом следующих дифференцированных показателей минимальной и максимальной площади прилегающей территории: 8-10 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка 25 - 30 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков:

4.9.2 для многоквартирных домов - 25-30 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства (при этом для встроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещений многоквартирных домов границы прилегающей территории определяются на протяжении всей длины нежилого помещения), но не далее границы проезжей части.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты г. Кемерово под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>  сформирован земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101037:331, площадью 18 961 кв.м, границы участка определены.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм Градостроительного кодекса РФ, а также Правил благоустройства территории города Кемерово прилегающей территорией в данном случае является территория с границей 25 - 30 метров по периметру от границы земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101037:331.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что согласно договору управления № 16/15 от 29.07.2015 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении управляющей компании ООО «УК «Сибирская».

Согласно раздела 3 Приложения № 1 к договору № 16/15 от 29.07.2015 г. ООО «УК «Сибирская» приняло на себя обязанность по управлению данным многоквартирным домом, в частности в теплый период времени года выполнять работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (придомовая территория) в том числе выкашивание газонов два раза в месяц в период с июня по август.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 Правил благоустройства собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

Таким образом, Правила не связывают обязанность по содержанию прилегающей к зданию (иному объекту) территории с наличием у лица права собственности либо иного права на данную территории. Обязанность по содержанию территории лежит на лицах, в чьем пользовании, владении, ином праве, находятся объекты, к которым прилегает указанная территория.

Представленными в дело доказательствами, в том числе актом от 15.07.2024, фотоматериалами с места осмотра (являются приложением к акту), подтверждается факт неосуществления мер по кошению травы на прилегающих территориях – в пределах 25-30 метров по периметру от границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который образован в соответствии с требованиями земельного законодательства (согласно п.4.9.2 Правил благоустройства).

Довод заявителя о способе замеров расстояния, об использовании специальных приборов для его замера, судом отклоняется, поскольку из прилагаемых к акту осмотра прилегающей территории от 15.07.2024 фотоматериалов (л.д.44-46), составленных в присутствии двух свидетелей, очевидно следует, что расстояние от границы земельного участка, на котором расположен дом, до участка с некошенной травой составляет менее 30 метров. Оснований ставить под сомнение полученные по результатам проведенных мероприятий уполномоченными лицами данные из материалов настоящего дела суд не усматривает. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, именно на заявителя возложена обязанность по кошению травы на прилегающей территории по адресу: 

<

...>. Поэтому довод заявителя об отсутствии обязанности по кошению травы на спорной территории, как не входящей в придомовую территорию, судом отклоняется.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что на расстоянии менее 10 метров по периметру границы земельного участка располагается граница проезжей части, в связи с чем участок с некошенной травой не входит в границы прилегающей территории, в силу следующего.

Согласно п.1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В свою очередь, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Кроме того, согласно абз.3 постановления Правительства РФ от 30.12.2017 № 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Исходя из толкования указанных норм, вопреки доводам заявителя, спорный дворовой проезд не относится к проезжей части, являющейся элементом дороги, в том широком понимании, которое придают ей Правила дорожного движения, поэтому является прилегающей территорией. 

Ссылка заявителя на то, что 17.07.2024 спорная территория была окошена силами администрации, судом не принимается, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Кроме того, этот факт не исключает наличие состава правонарушения, а также не опровергает факт наличия некошенной травы в момент осмотра.

Довод заявителя о том, в оспариваемом постановлении административный орган  ссылается на наличие травы высотой 0,66 см, тогда как согласно пп. «д» п. 4.8.3 Правил благоустройства предельно допустимая высота травяного покрова должна быть не выше 15 см, отклоняется судом, поскольку из совокупности  представленных материалов, в том числе фотоматериалов, с очевидностью усматривается, что в этой части допущена техническая ошибка (вместо 0,66 м указано 0,66 см) и нельзя утверждать, что необходимость в скашивании травы не наступила в момент осмотра 15.07.2024.

Непринятие заявителем мер по скашиванию травы на прилегающей территории является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 26-3 Закона №89-ОЗ.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 26-3 Закона №89-ОЗ.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательства, свидетельствующие, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях ООО «УК «Сибирская» доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26-3 Закона № 89-ОЗ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления, судом не установлено. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией соблюден. 

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, которые помешали бы ему принять меры по соблюдению выше указанного законодательства.

Факт правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Заявитель правомерно в соответствии с компетенцией органов местного самоуправления привлечен к ответственности за нарушение муниципальных правил благоустройства. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заинтересованного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 статьи 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрен административный штраф от одной тысячи до трех тысяч рублей на юридических лиц.

ООО «УК «Сибирская» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия с 01.08.2016.

Административным органом избрана мера наказания в виде предупреждения, что соответствует законодательству об административных правонарушениях.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе подать в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     Аникина К.Е.