Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.09.2019 года Дело № А50-23278/18

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.09.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП 30459535100142, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «СОМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 534 863 руб. 00 коп., взыскании пени в размере 538 073 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: 

1) ФКП «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2)  ООО «СТРОЙЭНЕРГОГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СОМ-Строй» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Определением суда от 26.07.2018 г. исковое заявление принято к производству, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФКП «Пермский пороховой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 23.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «СТРОЙЭНЕРГОГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ третьим лицом - ФКП «Пермский пороховой завод» в материалы дела представлены: журнал производства работ в рамках договора №67-120 от 06.07.2015 года, акты выполненных работ и локально-сметный расчет касающихся здания №503/1, а также представить сведения с указанием списка сотрудников (Ф.И.О.), которым предоставлен доступ для проведения работ здания №503/1, с указанием периода доступа. Документы приобщены к материалам дела (л.д. 1-117 т.3). 

В судебном заседании 16.04.2019 г. Истец заявил ходатайство об опросе свидетелей ФИО3, ФИО4. Заявленное ходатайство мотивирует тем, что ФИО3 является сотрудником ФКП «Пермский пороховой завод» и непосредственно она осуществляла контроль за ходом выполнения работ в здании №503/1. Свидетель ФИО4 является прорабом Ответчика.

Определением суда от  16.04.2019 г. ходатайство удовлетворено. ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании 24.06.2019 года дали свои пояснения. Ответили на ряд вопросов суда, истца и ответчика. 

В судебном заседании 24.06.2019 г. Ответчиком заявлено ходатайство об опросе свидетеля ФИО5, поскольку она являлась заместителем директора по правовым вопросам, а также выполняла кадровые функции, впоследствии была учредителем Ответчика и в силу своих должностных обязанностей располагала сведениями, касающимися предмета спора.

Определением суда от 24.04.2019 г. ходатайство удовлетворено. ФИО5 в судебном заседании 13.08.2019 года дала свои пояснения. Ответила на ряд вопросов суда, истца и ответчика. 

Истец на иске настаивает, считает доказанным факт выполнения работ на объекте – здание №503/1, кроме того, представил суду письменные пояснения о искусственном документообороте между ООО  «СОМ-Строй» и ООО «Стройэнергогрупп». Также обращает внимание суда на тот факт, что список бригады работников ООО «Стройэнергогрупп» и допуски на объект – здание №503/1 суду не представлены. ФКП «Пермский пороховой завод» является режимным объектом и доступ на территорию осуществляется строго по пропускам по предварительному согласованию.

Ответчик с иском не согласен, в материалы дела представил отзыв и дополнительные отзывы в которых указывает, что спорные работы выполнял ООО «Стройэнергогрупп» (подрядчик) в рамках заключенного договора подряда №11/15 от 01.11.2015 г. Во исполнение договора подряда №11/15 сторонами были согласованы сметы, в том числе смета на Капитальный ремонт здания №503/1, инв. №0009566, производство 20 «Полимер» №139-20/15. Общая стоимость работ на объекте составила 778 028,63 руб. Расхождение в общей стоимости работ, указанной в акте КС-2 от 26.11.2015 г. №2 на сумму 904 863,89 руб. и акте КС-2 от 20.01.2016 г. №2 на сумму 410 000,00 руб. вызвана расхождением в объеме (и, как следствие, в стоимости) работ «штукатурка стен», «окраска водно-дисперсионными красками» (п. 4 - 5 согласно актам). При этом, объемы работ, указанные в акте КС-2 от 26.11.2015 г. №2 на сумму 904 863,89 руб. не соответствует фактически выполненному Истцом объему и содержит завышенные значения, что подтверждается следующим. Кроме того, считает что свидетельские показания ФИО4 и ФИО3 вопреки указаниям Истца с достаточной степенью не подтверждают выполнение спорного объема работ Истцом, поскольку никто из свидетелей не пояснил, какой именно объем был выполнен Истцом (с учетом того, что сам факт выполнения части работ Истцом сторонами не оспаривается); показания свидетелей частично носят противоречивый характер и (или) противоречат имеющимся в деле документам.

Третье лицо – ФКП «Пермский пороховой завод» в судебное заседание не явились, представили отзыв (л.д. 85 т.1) согласно которому 06.07.2015 г. между ФКП «Пермский пороховой завод» (заказчик) и ООО «СОМ-Строй» (подрядчик) был заключен договор №67-120 на выполнение работ по капитальному ремонту. Цена договора составляла 31 138 329,58 руб. Работы в рамках данного договора выполнены на сумму 28 971 678,60 руб. претензий по качеству выполненных работ не имеется. Согласно журналу производства работ ФИО1 указан как мастер бригады. О фактических отношениях ФИО1 и ООО «СОМ-Строй» информацией не располагают.

Третье лицо – ООО «Стройэнергогрупп» в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

03 августа 2015 года между ООО «СОМ-Строй» (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Подрядчик) заключен договор № 387/15.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт зданий ФКП «Пермский пороховой завод», расположенном по адресу: 

<

...>. Подробный перечень работ, материалов и оборудования стороны согласовали в сметах (Приложение к договору).

Стоимость работ определяется Сметами, в стоимость работ входит НДС 18%. Заказчик обязуется перечислить Подрядчику аванс в размере 500 000 руб. Расчеты по договору Заказчик производит  по Актам выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры в течение 15 банковских дней после подписания документов (п.п. 3.1 - 3.3 Договора). 

Работы выполняются в сроки, согласованные в Графиках производства работ и/или в доп. Соглашениях (п. 4.1 Договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания соответствующих актов. Подписание Заказчиком форм КС-2, КС-3 и других актов и уплата соответствующих сумм не лишает Заказчика права в дальнейшем предъявить Подрядчику претензии, связанные с недостатками работ (в т.ч. со скрытыми или выявившимися при приемке других этапов, объекта в целом) (п. 6.1- 6.2 Договора).

За нарушение срока оплаты работ Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.2 Договора).

ИП ФИО1 в период до 26.11.2015 года выполнил и сдал все работы согласно локальному сметному расчету № 1 на объектах «Капитальный ремонт зданий ФКП «Пермский пороховой завод» в полном объеме, а именно:

1. Здание № 28 инв. № 0019800, Производство № 1.

2. Здание № 10а инв. № 003132, Производство № 5.

3. Здание подстанции № 21 инв. № 0012476, Производство №11.

4. Здание № 36 инв. № 0014345, Производство № 14.

5. Здание № 24 инв. № 0007930, Производство № 20 «Полимер».

6. Здание № 45 инв. № 0007943, Производство № 20 «Полимер».

7. Здание № 30/1 инв. № 0007957, Производство № 20 «Полимер».

8. Здание № 41 инв. № 0007963, Производство № 20 «Полимер».

9.Здание № 503/1 инв. № 0009566, Производство № 20 «Полимер».    10. Здание двухэтажное бытовое № 1 инв. № 0014953, Производство № 20

Тарный цех.

    11. Здание № 514/1 инв. № 0019799, Производство № 25. 12.3дание № 2 инв. № 0019788, Производство № 25. 13.Здание склада общего назначения инв. № 0019787, Производство № 25. 14.3дание № Ш (Проходная) объекта 588 инв. № 0021762, Производство № 43 (Вохр).

На очередном оперативном совещании состоявшемся 13.11.2015 года, где так же присутствовал прораб ФИО4, до ИП ФИО1 было доведено, что ООО «СОМ-Строй» может оплатить до 31.12.2015 года только 1 640 000 рублей, в связи с тем, что у ООО «СОМ-Строй» заканчиваются денежные средства перечисленные Пороховым заводом по договору подряда, а объект необходимо сдать в срок. Поэтому ФИО6 предложил ИП ФИО1 подготовить два акта выполненных работ. Первый акт по объему выполненных работ на сумму 1 640 000 рублей и второй акт на оставшийся объем выполненных работ.

30.11.2015 года ИП ФИО1 в присутствии прораба ФИО4 передал директору ООО «СОМ-Строй» ФИО6 локальный сметный расчет № 1 от 03.08.2015 года на общую  сумму 2 544 863,75 руб. и два комплекта документов:

1. Акт выполненных работ № 1 от 26.11.2015 года на сумму 1 640 000 рублей. Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2015 года на сумму 1 640 000 рублей. Счет-фактуру № 9 от 26.11.2015 года на сумму 1 640 000 рублей.

2.Акт выполненных работ № 2 от 26.11.2015 года на сумму 904 863,89 рубля. Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.11.2015 года на сумму 904 863,89 рубля. Счет-фактуру № 10 от 26.11.2015 года на сумму 904 863,89 рубля.

Выполненные ИП ФИО1 работы контролировал и принимал прораб ООО «СОМ-Строй» ФИО4

С января 2016 года ИП ФИО1 неоднократно обращался вООО «СОМ-Строй» с просьбой передать ему экземпляры подписанных иутвержденных документов и произвести полную оплату за выполненныеработы.,

20.01.2016 года в ходе переговоров директор ФИО6 ссылаясь на то, что Пороховой завод задерживает с переводом всей суммы по договору, пообещал произвести частичную оплату в размере 410 000 рублей при условии если ИП ФИО1 переделает акт выполненных работ на указанную сумму исключив из него часть выполненных работ. А потом когда ФКП «Пермский пороховой завод» перечислит всю оставшуюся сумму по договору подряда, ООО «СОМ-Строй» расчитается с ИП ФИО1 в полном объеме.

При очередной встрече 24.02.2016 года, ИП ФИО1 повторно представил директору ООО «СОМ-Строй» ФИО6 локальный сметный расчет № 1 от 03.08.2015 года. ФИО6 принял его к рассмотрению и поставил подпись в документе.

Понимая, что Заказчик не намерен подписывать и утверждать локальный сметный расчет № 1 от 03.08.2015 года на общую сумму 2 544 863,75 рубля и акт выполненных работ № 2 от 26.11.2015 года на сумму 904 863,89 рубля, ИП ФИО1 желая получить все денежные средства за выполненную работу, вынужден был согласиться с предложенными условиями и подготовил акт выполненных работ № 2 от 20.01.2016 года на сумму 410 000 рублей, из которого исключил штукатурку стен в объеме 764 кв.м. и окраску поверхности стен в объеме 1 295 кв.м.

О том, что работы по актам выполненных работ № 1 и № 2 от 26.11.2015 года выполнены до 26.11.2015 года, а акт № 2 20.01.2016 года составлен по указанию ФИО6 на сумму 410 000 рублей, подтверждают следующие документы: акт скрытых работ № 1/1 от 13.10.2015 года по которому к освидетельствованию предъявлено устройство основания под отмостку, подписанный инженером 11113 ФИО7, прорабом ФИО4 и директором ФИО6; акт скрытых работ № 1 от 20.10.2015 года по которому к освидетельствованию предъявлен ремонт отмостки, заливка бетоном марки В 15. Кроме того, бетонную отмостку нельзя производить в зимний период времени. Шпаклевка и штукатурка стен в объеме 794 кв.м. была произведена с 05.11.2015 года по 13.11.2015 года согласно акта скрытых работ от 13.11.2015 года. Произведена покраска поверхности стен в объеме 1 624 кв.м. Из этого следует, что вышеперечисленные работы подтвержденные актами и общим журналом выполненных работ произведены ИП ФИО1 в период до 26.11.2015 года.

Учитывая то, что производство в здании 503/1 особо взрыво и пожаро- опасно, на время выполнения ремонтных работ его останавливали и в этот период ИП ФИО1 выполнил все работы по акту № 2 от 26.11.2015 года, иначе бы, ООО «СОМ-Строй» не смогло сдать эти работы Пермскому пороховому заводу.

В период выполнения работ, по результатам их приемки и до настоящего времени, ни каких претензий со стороны ООО «СОМ-Строй» в адрес ИП ФИО1 не поступало, что подтверждает полное, качественное и своевременное выполнение условий Договора № 387/15 от 03.08.2015 года.

ООО «СОМ-Строй» сдали выполненные работы заказчику ФКП «Пермский пороховой завод», который принял работы и оплатил их стоимость. Конкретно по зданию 503/1 основная смета ООО «СОМ-Строй» составляла 1 883 582,80 рубля. Работы сданы Пороховому заводу по актам:

- № 1 на сумму 149 678,28 рублей;

- № 2 на сумму 597 698,68 рублей;

- № 3 на сумму 813 492 рубля.

Итого на общую сумму 1 520 868,96 рублей.

Кроме того, ООО «СОМ-Строй» была предъявлена дополнительная смета на сумму 864 476,26 рублей. Работы на указанную сумму по актам выполненных работ сданы подрядчику.

В итоге по всем актам ООО «СОМ-Строй» предъявило Пороховому заводу выполненные работы по зданию 503/1 на общую сумму 2 385 345,22 рублей.

В период с 03.08.2015 года по 07.04.2016 года ООО «СОМ-Строй» частично оплатило выполненные работы по договору № 387/15 от 03.08.2015 года в размере 2 010 000 рублей путем перечисления денежных средств на реквизиты ИП ФИО1 Дальнейшее перечисление денежных средств ИП ФИО1, прекращено. Таким образом, общая сумма задолженности составила 534 863 рубля.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 26.11.2015 года строительные работы по договору № 387/15 от 03.08.2015 года были выполнены ИП ФИО1 в период до 26.11.2015 года. Все необходимые документы переданы на подпись директору ООО «СОМ-Строй» ФИО6 Расчеты за указанные работы должны быть произведены в течение пятнадцати банковских дней, то есть до 17.12.2015 года включительно. Фактически до указанной даты ООО «СОМ-Строй» произвело оплату ИП ФИО1 в размере 1 590 000 рублей. Размер неоплаченной своевременно суммы составил 954 863 рубля. По расчету Истца общая сумма пени за период просрочки составила 538 073,26 рубля.

ИП ФИО1 неоднократно обращался к директору ООО «СОМ-Строй» ФИО6 с просьбой произвести окончательный расчет за выполненные работы по договору. Кроме того, 04.05.2018 года ИП ФИО1 направил на имя директора ООО «СОМ-Строй» ФИО6 претензию с просьбой в срок до 21 мая 2018 года:

1. Передать ИП ФИО1 подписанные и утвержденные Локальный сметный расчет № 1 от 03.08.2015 года и Акты выполненных работ (ф. КС-2) от 26.11.2015 года в рамках Договора № 387/15 от 03.08.2015 года.

2. Произвести полный расчет с ИП ФИО1 по Договору № 387/15 от 03.08.2015 года по основной сумме долга в размере 534 863 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

3. В соответствии с п.7.2. Договора № 387/15 от 03.08.2015 года уплатить пени в размере 0.1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         От ООО «СОМ-Строй» ответ на претензию не поступил, документы не переданы и оставшиеся денежные средства за выполненные работы и пени за просрочку оплаты ИП ФИО1 не перечислены, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Пермского края.

Ответчик требования не признает, с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, в представленном отзыве указывает следующее. В целях исполнения договора подряда от 06.07.2015 г. №67/120, заключенного между Ответчиком и ФКП «Пермский пороховой завод» Ответчиком заключались договоры субподряда с различными организациями. Истец не был единственным субподрядчиком на объекте. Расхождение в общей стоимости работ, указанной в акте КС-2 от 26.11.2015 г. №2 на сумму 904 863,89 руб. и акте КС-2 от 20.01.2016 г. №2 на сумму 410 000,00 руб. вызвана расхождение в объеме (и, как следствие, в стоимости) работ «штукатурка стен», «окраска водно-дисперсионными красками» (п. 4 - 5 согласно актам). При этом, объемы работ, указанные в акте КС-2 от 26.11.2015 г. №2 на сумму 904 863,89 руб. не соответствует фактически выполненному Истцом объему и содержит завышенные значения, что подтверждается следующим.

01 ноября 2015 г. между ООО «СОМ-Строй» (заказчик) и ООО «Стройэнергогрупп» (подрядчик) был заключен договор подряда №11/15, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется: выполнить работы на объекте «ФКП «Пермский пороховой завод», 

<

...>.

Подробный перечень работ, материалов и оборудования, конкретное наименование объекта (здание завода, производство и т.д.) стороны согласовывают в смете/сметах (приложения к настоящему договору) (п. 1.1 договора подряда №11/15).

Во исполнение договора подряда №11/15 сторонами были согласованы сметы, в том числе смета на Капитальный ремонт здания №503/1, инв. №0009566, производство 20 «Полимер» №139-20/15. Общая стоимость работ на объекте составила 778 028,63 руб. Согласно указанной смете ООО «Стройэнергогрупп» обязалось выполнить на объекте работы в том числе:

Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен в количестве 764 кв.м. на общую сумму 22 401,86 руб. (п. 8 сметы);

Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен в количестве 1 294 кв.м. на общую сумму 19 085,72 руб. (п. 10 сметы).

Все работы, предусмотренные сметой №139-20/15, были выполнены ООО «Стройэнергогрупп» в полном объеме. Оплата работ по указанной смете была произведена в составе оплаты работ по договору №11/15 в целом.

При этом, работы в части объекта: Капитальный ремонт здания №503/1, инв. №0009566, производство 20 «Полимер» были приняты ФКП «Пермский пороховой завод» по актам выполненных работ (КС-2) от 10.12.2015 г. №1, от 10.11.2015 г. №2, от 10.12.2015 г. №3. Работы, принятые ФКП «Пермский пороховой завод», в части спорного объема составляют:

-сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: стен в количестве 764 кв.м. (акт от 10.12.2015 г. №1, п. 2) и 30,55 кв.м. (акт от 10.12.2015 г. №3, п. 5), что соответствует объему, выполненному Истцом (30 кв.м. согласно акту от 20.01.2016 г. №2 п. 4) и ООО «Стройэнергогрупп» (764 кв.м. согласно акту от 04.12.2015 г. №1, п. 6);

-окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен в количестве 30,55 кв.м. и 1 594,8 кв.м. (акт от 10.12.2015 г. №3, п. 6, 10 соответственно), что соответствует объему, выполненному Истцом (328,443 кв.м. согласно акту от 20.01.2016 г. №2) и ООО «Стройэнергогрупп» (1 294 кв.м. согласно акту от 04.12.2015 г. №1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, передачи результата работ ответчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы выполнены Истцом с надлежащим качеством, вследствие чего результаты работ имеют потребительскую ценность. Заказчиком выполнения спорных работ является ФКП «Пермский пороховой завод», оборонное, режимное предприятие, проход на территорию которого без получения предварительного разрешения и допуска невозможен. С целью получения необходимых разрешений, ИП ФИО8 была заполнена соответствующая анкета, которая передана в службу охраны и безопасности предприятия. Между тем, доказательств оформления пропусков ООО «Стройэнергогрупп» на объект не представлено суду.

Судом отклоняются, как несостоятельные,  доводы  ООО «СОМ-Строй» о выполнении работ 3-м лицом ООО «Стройэнергогрупп» исходя из следующего. 

В судебном заседании были опрошены свидетель ФИО4, ФИО3 и ФИО5.  Свидетелям разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний на основании ст. 307 - 308 Уголовного Кодекса РФ.

Свидетель ФИО4 на заданные судом вопросы пояснил, что с мая 2015 года по ноябрь 2015 года работал в ООО «СОМ-Строй» прорабом. Работы выполнялись на объекте Пермского порохового завода. В ноябре 2015 года я уволился по собственному желанию. В период работы в ООО «СОМ-Строй» занимался организацией получения пропусков, подготовкой площадки, доставкой материалов на объект, отслеживание технологии выполнения работ и объемы. С ИП ФИО8 был заключен договор на выполнения части работ на объекте. На объекте были и другие субподрядчики.  На вопрос суда об оформлении пропусков другим субподрядчикам ответить не смог, затрудняется, ссылается на давность событий. Также пояснил, что у ИП ФИО8 было на объекте 5 (примерно) площадок. Все работы выполнялись строго в рамках договора  с ООО «СОМ-Строй». ИП Пирогов мне представил лично директор ФИО6 в офисе. Работы выполнялись в соответствии со Сметой Пермского порохового завода. ООО «СОМ-Строй» в штате сотрудников для выполнения строительных работ не имеет, поскольку в штате только директор ФИО6 и прораб. Приемка всех работ на объекте происходила в моем присутствии, с участием представителя Пермского порохового завода (представитель производства где выполнялись работы). О выполнении работ и нахождении на объекте ООО «Стройэнергогрупп» я ничего не знаю, допуски его работников на объект я не оформлял. Оформлением пропусков на режимный объект занимался только я. Если а Акте приемки работ имеется подпись моя и начальника производства значит все работы выполнены качественно и в необходимом объеме.

Свидетель ФИО3 на заданные судом вопросы пояснила, что работала в ФКП «Пермский пороховой завод» (далее – ППЗ) начальником производства почти 19 лет. Уволилась в августе 2017 года. В 2015 году я являлась начальником участка №3 производства полимер 20/10. Работы на этом участке проводились с конца осени до зимы 2015 года. К декабрю 2015 года в здании 503/1. Ориентировочно работы выполнялись 3 месяца. Все работы на данном объекте выполнялись ИП ФИО1 Акт приемки выполненных работ у ИП ФИО8 я подписывала. Судом для обозрения свидетелю представлен Акт. Подпись, виды работ и все остальные сведения в Акте свидетель подтвердила. Никаких других организаций на данном участке (здании 503/1) не было. Работы за ИП ФИО1 никто не переделывал. Претензий по качеству не имеется.

Свидетель ФИО5 на заданные судом вопросы пояснила, что в 2010 году являлась заместителем директора по правовым вопросам с дополнительной функцией ведения кадрового делопроизводства. В конце 2016 года по июнь 2018 года являлась единственным учредителем ООО «СОМ-Строй». ФИО6 – директор ООО «СОМ-Строй» летом 2018 года уволился. ООО «Стройэнергогрупп» были привлечены в качестве субподрядчика на объекте ФКП «Пермского порохового завода». При заключении договоров в ФКП «Пермский пороховой завод» и другими подрядчиками я принимала участие. ИП ФИО1 также являлся субподрядчиком на объекте ППЗ.  ФИО1 работал по двух объектах «полимера». По одному из объектов «полимера» были проблемы в части нарушения срока выполнения работ.

Кроме того, Истцом представлены письменные пояснения, в которых отражен анализ объемов работ выполненных ИП ФИО1 и работ, указанных в Актах ООО «Стройэнергогрупп» (л.д.57-63 т.3), согласно которому в актах, предъявленных ООО «Стройэнергогрупп» к ООО «Сом-Строй» содержаться объемы работ, которые были выполнены ИП ФИО1, предъявлены к ООО «Сом-Строй» и приняты. Во время выполнения вышеперечисленных работ и по настоящее время к ИП ФИО1 по вопросам качества выполненных работ и сроков их выполнения претензий предъявлено не было. Далее указывает Акты и справки «О приемке выполненных работ» по форме КС-2, КС-3 ООО «Стройэнергогрупп», где выявлены дублирующие объемы работ, согласно нумерации по списку в сопроводительном письме по зданиям производства завода. 

       Кроме того, Истец полагает, что имеет место быть искусственный документооборот, которым Ответчик вводит суд в заблуждение. Данный довод мотивирует следующим. Согласно свидетельским показаниям ФИО4, у ООО «СОМ-Строй» не было своих рабочих и организация пользовалась услугами субподрядчиков. ООО «Стройэнергогрупп» на территории ФКП «Пермский пороховой завод» по контракту № 67-120 от 06.07.2015 г. не работало. Все работы по этому договору выполнял ИП ФИО1 и другие субподрядчики в течении полугода, о чем есть соответствующие документы, а именно: акты (по форме КС-2, КС-3), счета-фактуры, письма, разрешающие находиться на территории завода, журналы производства работ, акты на скрытые работы, приказы о назначении ответственных лиц, и т.д.

        На основании предоставленных суду документов ООО «Стройэнергогрупп» был составлен акт сверки по объемам работ между ООО «Стройэнергогрупп» и ИП ФИО1, где были обнаружены дублирующие объемы работ, которые были выполнены ИП ФИО1 и приняты ООО «СОМ-Строй», согласно актам выполненных работ:

         Кроме того, исходя из содержания Актов имеет место быть дублирующие объемы работ ООО «Стройэнергогрупп» и других субподрядчиков ООО «СОМ-Строй» и  выявлены объемы работ, которые никто не выполнял, но также предъявлены к оплате к ООО «СОМ-Строй» от ООО «Стройэнергогрупп».

       Учитывая вышеперечисленное, Истец указывает, что между ООО «СОМ-Строй» и ООО «Стройэнергогрупп» имеет место искусственный документооборот и схема ухода от уплаты налогов в бюджет, тем более, что ранее ООО «Стройэнергогрупп» было замечено в участии подобных схемах ухода от налогов  (решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11390/2017 г.;  решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-64632/2017 г.) суд пришел к выводу, что ООО «Стройэнергогрупп» не осуществляло реальных финансово-хозяйственных операций, а создало искусственный документооборот и схему ухода от уплаты налогов в бюджет. В документах, предоставленных в налоговую по этим делам стояла подпись ФИО9, также в документах, предоставленных ООО «СОМ-Строй» о сотрудничестве с ООО «Стройэнергогрупп» везде стоят подписи ФИО9

       Надлежащих письменных доказательств выполнения работ представителями 3-его лица на режимном предприятии, в материалы дела не представлено. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 подтвердили факт выполнения работ ИП ФИО1 Показания свидетеля ФИО5 не опровергают иные, представленные в материалы дела доказательства подтверждающие факт выполнения Истцом работ.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований со стороны ООО «СОМ-Строй» для отказа от принятия выполненных работ и о наличии у него обязательства оплатить ИП ФИО10 выполненные  в рамках  договора работы.

При этом судом учтено, что, работы в части объекта: Капитальный ремонт здания №503/1, инв. №0009566, производство 20 «Полимер» были приняты ФКП «Пермский пороховой завод» по актам выполненных работ (КС-2) от 10.12.2015 г. №1, от 10.11.2015 г. №2, от 10.12.2015 г. №3. Работы, принятые ФКП «Пермский пороховой завод», в части спорного объема.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически воспользовался результатами выполненных истцом работ. 

При таких обстоятельствах мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты работ,  являются необоснованными, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по спорному контракту работы в сумме 534 863 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены также требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты в размере 538 073 руб. за период с 18.12.2015 по 23.07.2018 в соответствии с п. 7.2 Договора.

Арифметическую составляющую расчета Ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Пункт 2 ст.333 ГК РФ определяет особенности уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

         В данном случае по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 250 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 30459535100142, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 534 863 руб., пени в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 729,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина