Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8270/2017

г. Липецк

28 мая 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Либра Девелопмент» (398017, 

<

...> стр. 10Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 5 – М» (398005, 

<

...> вл.40, корп. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 666 276,35 руб.

2) открытому акционерному обществу «Эксстроймаш» (398005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) временный управляющий ОАО «Эксстроймаш» ФИО2 (

<

...>),

2) Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (398019, 

<

...>)

          о взыскании 766 155,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО3 и ФИО4, доверенность от 25.01.2017г., 

от ответчиков: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Либра Девелопмент» (далее – истец, ООО «Либра Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением:

1) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №5 – М» (далее – ответчик 1, ООО «АТП №5-М») 666276,35 руб. о взыскании реального ущерба, связанного с осуществлением расходов на хранение башенного крана КБ-403А, заводской № 298 по договору хранения № 09/09-2016 от 09.09.2016г. и об обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером № 48:20:0043601:329, расположенный по адресу: 

<

...> путем вывоза с территории башенного крана КБ-403А, заводской № 298;

2) к открытому акционерному обществу «Эксстроймаш» (далее – ответчик 2, ОАО «Эксстроймаш») о взыскании 766155,91 руб. реального ущерба, понесенного в связи с хранением башенного крана КБ-403А, заводской № 298 по договору хранения № 09/09-2016 от 09.09.2016г.

Определениями от 28.11.2017г. и от 27.02.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «Эксстроймаш» ФИО2 и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области. 

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска, в котором ООО «Либра Девелопмент» просило взыскать:

1) с ООО «АТП №5-М» 666276,35 руб. реального ущерба, в том числе 427876,35 руб. расходов по хранению башенного крана за период с 26.09.2016г. по 19.05.2017г. и 238400 руб. расходов по демонтажу башенного крана

2) к ОАО «Эксстроймаш» 766155,91 руб. реального ущерба в связи с хранением башенного крана в период с 29.07.2015г. по 25.09.2016г.

Изменение предмета иска истцом обосновано подписанием 30.10.2017г. между истцом и Управлением имущественных и земельных отношений соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 07.02.2014г. № 196/14-СЮ.

Кроме того, определением от 28.05.2018г. суд возвратил ООО «АТП №5-М» встречное исковое заявление.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители ответчиков и третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что несмотря н неоднократные уведомления башенный кран КБ-403А (заводской № 198) не был демонтирован и вывезен ответчиками с земельного участка с кадастровым номером 48:20:0043601:329, расположенного по адресу: 

<

...> что повлекло убытки истца связанные с демонтажем и хранением указанного башенного крана. При этом истец также указал, чо названный башенный кран является источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела представители ответчиков возражали против иска, ссылаясь на то, что ответчик не вправе предъявлять требования о взыскании стоимости хранения, поскольку не является собственником спорного имущества, а значит не вправе передавать его на хранение. Кроме того, представители ответчиков также указывали, что истец препятствовал вывозу крана со строительной площадки.

От третьих лиц каких-либо документов, касающихся предмета спора, в том числе отзыва на иск, не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и истцом 07.02.2014г. был подписан договор аренды земельного участка № 196/14-СЮ, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:329, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 6220 кв.м, для строительства 17-ти этажного двухсекционного жилого здания (л.д. 21-31, т.1).

30.12.2013г. истцу было выдано разрешение на строительство № RU48320000-386 (л.д. 32, т.1).

07.05.2014г. между истцом и ООО «Созидание» был подписан договор строительного подряда № 07/14-ЛД, согласно которому ООО «Созидание» приняло на себя обязательство по строительству 17-ти этажного жилого здания  № 6 микрорайона № 29 в Октябрьском округе г. Липецка (л.д. 34-51, т.1).

17.03.2015г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № 07/14-ЛД от 07.05.2014г., ссылаясь на невыполнение ООО «Созидание» работ по строительству в установленные договором сроки (л.д. 52, т.1).

29.07.2015г. между истцом и ООО «Русстрой» был подписан договор строительного подряда № 07/15-ЛД на строительство жилого здания в г. Липецке, Октябрьском округе, микрорайон № 29, здание № 6 (л.д. 44-63, т.2).

29.07.2015г. указанными сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, где указано, что ООО «Русстрой» осведомлено о наличии на строительной площадке имущества предыдущего подрядчика, указанного в акте описи имущества от 18.03.2015г. (л.д. 64, 79-83, т.2).

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи грузоподъемных кранов от 03.10.2016г. башенный кран КБ 403А (заводской номер 298) был передан продавцом – ОАО «Эксстроймаш», покупателю ООО «АТП № 5-М» (л.д. 39-40, т.2).

В письме № ЛД-1/1 от 11.01.2016г. истец сообщал ООО «Автострой» о нахождении спорного имущества на строительной площадке, переданной по договору № 07/15-ЛД от 29.07.2015г. (л.д. 43, т.2).  

10.04.2017г. ОАО «Эксстроймаш» было получено уведомление истца о необходимости демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 48:20:0043601:329 башенный кран КБ-403А (заводской номер 298) с рок до 10.04.2017г. (л.д. 56, т.1).

В ответ на указанное письмо ОАО «Эксстроймаш» сообщило истцу о том, что производство работ по демонтажу указанного крана возможно только после возмещения убытков в сумме 274998,24 руб., в том числе 85228,87 руб. стоимости запасных частей 189769,37 руб. оплаты работ по  демонтажу (л.д. 57, т.1).

Кроме того, письмом № 69 от 28.040.2017г. ОАО «Эксстроймаш» уведомило истца о том, что башенный кран КБ-403А (заводской номер 298) на основании договора купли-продажи от 26.09.2016г. был продан ООО «АТП № 5-М» (л.д. 58, т.1).

28.04.2017г. ООО «АТП № 5-М» было получено письмо истца с требованием не позднее 05.05.2017г. произвести демонтаж башенного крана КБ-403А (заводской номер 298), в случае не совершения действий по демонтажу – истец произведет его самостоятельно с отнесением расходов на ООО «АТП № 5-М» (л.д. 59, т.1).

09.09.2016г. между истцом и ООО «Русстрой» был подписан договор хранения № 09/09-2016, предметом которого являлись обязательства ООО «Русстрой» по хранению башенного крана КБ-403А (заводской номер 298), на строительной площадке 17-ти этажного двухсекционного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 48:20:0043601:329 (л.д. 15-18, т.1). По акту сдачи имущества на хранение от 09.09.2016г. ООО «Русстрой» приняло поименованное в договоре имущество (л.д. 19, т.1) и по акту от 19.05.2017г. данное имущество было возвращено истцу (л.д. 20, т.1). Согласно пункту 4.1. договора от 09.09.2016г. стоимость услуг по хранению составляет 55000 руб. за один календарный месяц и была оплачена истцом по платежному поручению № 389 от 30.05.2017г. в сумме 1194032,26 руб. (л.д. 62, т.1). 

15.05.2017г. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был подписан договор № 24 на выполнение работ по демонтажу и погрузочно-разгрузочных работ башенного крана КБМ-403А (заводской номер 298), находящегося по адресу: 

<

...>, с перемещением его на площадку для ответственного временного хранения по адресу: 

<

...> (л.д. 60, т.1). стоимость указанных услуг определена в размере 298000 руб. и оплачена истцом платежным поручением № 353 от 18.05.2017г. (л.д. 61, т.1).

Как видно из материалов дела, 12.09.2017г. истцу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 17-ти этажного двухсекционного жилого здания строение № 6 по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0043601:329 (л.д. 65-69, т.2).

В претензиях № ЛД-96 и № ЛД-97 от 30.05.2017г., адресованных ответчикам и им направленным 31.05.2017г., истец просил ООО «АТП № 5-М» возместить  убытки по хранению названного башенного крана в сумме 427876,35 руб. за период с 26.09.2016г. по 19.05.2017г. и 238000 руб. расходов по демонтажу, а также ОАО «Эксстроймаш» возместить расходы по хранению указанного крана в период с 29.07.2015г. по 25.09.2016г. в сумме 766155,91 руб. (л.д. 54-55, 150-153, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиками не совершены действия по демонтаж башенного крана КБ-403А (заводской номер 298), в связи с чем истец бы вынужден самостоятельно за свой счет  выполнить демонтажные работы, а также оплатить услуги по ранению имущества,  ООО «Либра Девелопмент» обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям, опубликованным в «Картотеке арбитражных дел»  в отношении ОАО «Эксстроймаш» определением по делу № А36-7157/2017 от 13.11.2017г. (резолютивная часть от 07.11.2017г.) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-13540/2017 от 18.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 11.01.2018г.) в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. 

Как следует из положений пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Исковое заявление поступило в суд 05.07.2017г. и производство по делу было возбуждено 04.08.2017г., то есть до даты введения процедуры банкротства - наблюдения. 

В ходе судебного заседания представители истца настаивали на рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах суд рассматривает заявленные в иске требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела усматривается, что требования ОАО «Эксстроймаш» к ООО «АВТОСТРОЙ» о взыскании задолженности за демонтаж и убытков, связанных с возмещением вреда причиненного башенному крану КБ-403 разукомплектованием были предметом рассмотрения в деле № А36-7011/2015. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2016г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016г., в пользу ОАО «Эксстроймаш» была взыскана задолженность по обязательствам по демонтажу башенного крана КБ403А (заводской номер 298) в сумме 189769,37 руб. и убытки в связи с разукомплектованием крана в сумме 85228,87 руб. (л.д. 109-117, т.2).

Решением арбитражного суда по делу № А36-7011/2015 установлено, что 25.08.2015г. ОАО «Эксстроймаш» было получено письмо ООО «АВТОСТРОЙ» с требованием произвести демонтаж башенного крана КБ 403, находящегося на объекте «Жилой дом № 6 в 29 микрорайоне», в связи с несоблюдением договорных отношений.

Таким образом, по состоянию на 25.08.2015г. ответчик по настоящему делу ОАО «Эксстроймаш» знал о необходимости демонтажа спорного крана, однако каких-либо действий направленных на демонтаж не совершил, в том числе и после вступления решения суда по делу № А36-7011/2015 в законную силу.

Кроме того, зная о необходимости произвести демонтаж башенного крана КБ-403А (заводской номер 298) ОАО «Эксстроймаш» по акту от 03.10.2016г. передает указанное имущество ООО «АТП № 5-М».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  ООО «АТП № 5-М», подписав акт приема-передачи от 03.10.2016г., совершило действия фактически направленные на установление места нахождения в том числе спорного имущества и его технического состояния.

Из ответа Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Л1-17-1503 от 26.04.2017г. следует, что спорный кран был поставлен на учет ООО «АТП № 5 –М» (л.д. 142, т.2).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиками до 19.05.2017г. были совершены действия, направленные на осуществление прав собственника башенного крана КБ-403А (заводской номер 298), в том числе по обеспечению его сохранности, то требования истца являются обоснованными.

В данном случае оценивая представленную ООО «АТП № 5-М» копию дополнительного соглашения № 01 от 06.10.2016г. к договору купли-продажи от 03.10.2016г. суд учитывает следующее.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия дополнительного соглашения № 01 от 06.10.2016г. к договору купли-продажи от 03.10.2016г. была представлена в суд только 19.03.2018г., при этом производство по делу возбуждено 04.08.2017г. в ходе судебных заседаний представители ответчиков всегда ссылались на принадлежность спорного имущества именно ООО «АТП № 5-М», из переписки сторон, в том числе письма ОАО «Эксстроймаш» № 69 от 28.04.2017г., ООО «АТП № 5-М» № 7/10 от 09.06.2017г., № 66/10 от 24.05.2017г., № 67/10 от 25.05.2017г., № 121/10 от 27.10.2017г., подписанных единоличным исполнительным органом общества, усматривается, что ООО «АТП № 5-М» считает спорный кран, принадлежащим именно данному обществу.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств суд предлагал ООО «АТП №5-М» представить подлинник названного дополнительного соглашения. Однако  документ представлен в оригинале не был, в связи с чем проверить заявление о фальсификации в отношении давности составления названного документа не представляется  возможным.

Учитывая изложенное, суд считает, что по состоянию на 19.05.2017г. ООО «АТП № 5-М» являлось собственником башенного крана КБ-403А (заводской номер 298). Объективных и достаточных доказательств иного ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает, что расчет исковых требований истцом произведен исходя из времени владения спорным имуществом каждым из ответчиков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и данное ходатайство было удовлетворено судом, то государственная пошлина подлежит распределению, исходя из окончательно сформированных требований. В оставшейся части (6000 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 5 – М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либра Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 666 276,35 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственную пошлину в сумме  12709,39 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эксстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Либра Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 766155,91 руб. убытков, а также судебные расходы в сумме 14614,61 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Либра Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова