792/2023-222759(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-45336/2023

Дело № А40-7403/23

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МНЗ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-7403/23, принятое  

по заявлению ООО «МНЗ» к УФАС по МО третье лицо: ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» 

о признании незаконным и отмене решения от 18.10.2022г. по делу № РПН-38798эп/22  при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.10.2022;  от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 24.04.2023;  лица:  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МНЗ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к УФАС по МО с требованием о признании незаконным и отмене  Решения от 18.10.2022г. по делу № РНП-38798эп/22 о рассмотрении сведений о  включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением от 23.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.  

От антимонопольного органа поступил отзыв. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор  рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» 16.09.2022 на сайте  Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее- Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная  (максимальная) цена договора 1 665 925,22 рублей.  

В соответствии с извещением, требуется обеспечение исполнения договора в  размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора.  

Пунктом 29.1 документации Аукциона установлено, что обеспечение должно быть  предоставлено участником закупки до заключения договора.  

Согласно протоколу подведения итогов аукциона № 2508215 от 28.09.2022, ООО  «МНЗ» признано победителем Аукциона с ценовым предложением 1 665 925,22 рублей.  

29.09.2022 Заказчиком направлен в адрес Участника проект договора на подпись.  03.10.2022 в соответствии с пунктом 63.4 Положения, Участником размещен протокол  разногласий.  

04.10.2022 Заказчиком протокол разногласий обработан, направлен новый проект  договора без учета замечаний Участника. Срок подписания проекта договора лицом,  имеющим право действовать от имени победителя такой закупки, а также документа,  подтверждающего предоставление обеспечения исполнения договора, истек 09.10.2022.  

Вместе с тем, в регламентированный срок Участник не представил Заказчику через  оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица  имеющего право действовать от имени участника закупки, проект договора, а также не  представлено обеспечение исполнения договора.  

На основании вышеизложенного, Заказчик 12.10.2022 разместил протокол о  признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения договора, в соответствии с  которым, Общество признано уклонившимся от заключения договора.  

Заказчиком в УФАС по Московской области представлены сведения, в отношении  ООО «МНЗ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения  от заключения договора на выполнение работ по подведению инженерных сетей  водоснабжения и теплоснабжения к ЛПС Лотошино.  

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом  вынесено оспариваемое решение от 18.10.2022г. по делу № РПН-38798эп/22, которым  сведения, представленные в отношении Общества Заказчиком, включены в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилась в суд с  настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,  полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований.  

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном  несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных  поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах,  сторонами не оспаривается.  

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  

предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450.1  ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного  контракта на возмездное оказание услуг, является существенное нарушение одной из  сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого  расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены  исполнителю фактически понесенные им расходы  

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается  сторонами.  

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае, у  заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия не оспоренного в  самостоятельном порядке решения Заказчика, об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом  исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Таким образом, из представленных материалов не представляется возможным  сделать вывод о надлежащем исполнении Обществом обязательств, в связи с чем,  Комиссия ФАС России правомерно вынесла оспариваемое решение.  

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего поведения  Общества при заключении контракта, существенность допущенных им нарушений, а  также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он  рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя  безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения  своих обязательств, суд пришел к верному выводу о допущенной им, при исполнении  обязательств, недобросовестности.  

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности  за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.  

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о  гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному  расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он  обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что  нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также  нарушает публично-правовой порядок.  

Доказательств совершения Заявителем достаточных действий, направленных на  надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения  нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об  одностороннем отказе от заключения контракта, в подтверждение своей добросовестности  Заявителем не представлено.  

Довод Заявителя о том, что обеспечение предоставляется Участником закупки  одновременно с подписанием договора, несостоятелен.  

На заседании комиссии Управления установлено, что обеспечение исполнения  договора в регламентированный срок Участником не предоставлено.  

С подписанным проектом договора победитель обязан предоставить обеспечение  исполнения обязательств по договору, если предусмотрено документацией о  

конкурентной закупке (извещением о проведении запроса котировок в электронной  форме).  

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, требуется обеспечение  исполнения обязательств по договору в размере 10 % от начальной (максимальной) цены  договора.  

Пунктом 29.1 документации Аукциона установлено, что обеспечение должно быть  представлено участником закупки до заключения договора.  

Таким образом, Заявитель не только уклонился от подписания договора, но и не  предоставил обеспечение в срок.  

Доводы Заявителя подлежат отклонению, так как судом были изучены все  фактические обстоятельства дела, а также дана надлежащая оценка всем документам и  сведениям, представленным Заявителем в материалы дела.  

Иные доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии оснований для  включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков являются  правомерными.  

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке  представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-7403/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова  

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.