ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12599/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-4577/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2021,

от ответчика (МУП «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»): представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика (Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону): представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2019, удостоверение № 4 от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.02.2022 по делу № А53-12599/2021 

по иску акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой»

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону»; Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону

о взыскании стоимости дополнительных работ,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится ответчик - с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону  стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту N 110 от 29.01.2019 в сумме 29 014 351 рублей 00 копеек. 

Решением от 15.02.2022 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону  в пользу акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» взыскано 25 574 253 рубля задолженности, а также 662 281 рубль расходов на экспертизу, 148 139 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2022, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что  требования истца об оплате дополнительных работ по исполненному сторонами муниципальному контракту № 110 от 28.01.2019 являются необоснованными. Финансирование по спорному объекту осуществлялось за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (в том числе субсидий, поступающих в бюджет города из областного бюджета). На исполненный сторонами муниципальный контракт № 110 от 28.01.2019 лимиты отсутствуют. Кроме того, решение суда первой инстанции неисполнимо учреждением. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 15.02.2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что заключением судебной экспертизы №0330/3 от 08.11.2021 по настоящему делу (стр. 224) установлено, что выявить факт отсутствия неучтенного (дополнительного) объема и видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также необходимость их выполнения на этапе заключения муниципального контракта №110 от 28.01.2019, не представлялось возможным, так как для этого необходимо провести комплекс контрольных/обмерных работ при возведении исследуемого объекта строительства с сопоставлением данных в проектно-сметной документации. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в связи с данным вопросом или каким-то иным от ответчика не поступало. При рассмотрении дела установлено, что по факту выявления неучтенного объема работ подрядчик извещал заказчика, о чем впоследствии заказчиком в адрес подрядчика направлялись поручения к выполнению дополнительных объемов работ. Подрядчик предъявил к приемке дополнительный объем работ еще в декабре 2020 г., соответственно, к моменту вынесения решения (февраль 2022 г.) ответчик располагал достаточным временным ресурсом для организационных мероприятий, связанных с включением в бюджет учреждения соответствующих затрат. 

Представитель МУП «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (муниципальный заказчик) и ЗАО «СМУ-Донаэродорстрой» (нынешнее наименование АО «СМУ-Донаэродорстрой») (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 110 от 28.01.2019 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа N 32 имени «Молодой гвардии» по ул. Фрунзе, 12» (далее - Объект). 

В период исполнения контрактных обязательств между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к контракту: N 1 от 15.03.2019, N 2 от 27.09.2019, N 3 от 18.11.2019, N 4 от 24.01.2020, N 5 от 13.03.2020. 

В соответствии с п. 1.1. контракта, АО «СМУ-Донаэродорстрой» обязалось выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Реконструкция МБОУ «Школа N 32 имени «Молодой гвардии» по ул. Фрунзе, 12», сдать работы и их результат (Объект) в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта. 

Перечень видов и объемов работ, вошедших в проектно-сметную, рабочую документацию подтверждается Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2а к Контракту), содержащим указание на Локальные сметы N 01-01 «демонтажные работы», N 01-02 «снос зеленых насаждений», N 02-01-01 «усиление фунтов основания», N 02-01-02 «архитектурно-строительные решения», N 02-01-03 «внутренне водоснабжение и водоотведение», N 02-01-04 «отопление и теплоснабжение», N 02-01-05 «вентиляция и кондиционирование», N 02-01-06 «внутреннее электроснабжение», N 02-01-07 «внутренние системы связи», N 02-01-08 «автоматическая пожарная сигнализация», N 02-01-09 «автоматизация комплексная», N 02-01-10 «технологическое оборудование», N 02-01-11 «лифты», N 03-01-01 «усиление грунтов основания», N 03-01-02 «общестроительные работы», N 03-01-03 «электромонтажные работы», N 04-01 «наружное электроснабжение», N 04-02 «наружные электроснабжение (здание вспомогательного назначения)», N 06-01 «наружные сети водоснабжения», N 06-02 «наружные сети канализации», N 06-03 «тепловые сети», N 06-04 «система ОДК и тепловые сети», N 07-01 «вертикальная планировка», N 07-02 «благоустройство и озеленение», N 07-03 «малые архитектурные формы», N 07-04 «Ограждение территории». 

Среди особых условий исполнения контракта: место выполнения работ - город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Фрунзе, 12 (п. 3.9 контракта). 

Согласно п. 1.2. контракта, содержание выполнения работ определяется проектной, сметной документацией. Рабочая документация соответствует проектной документации. Сроки выполнения работ определяются графиком производства и оплаты работ (Приложение N 1 к контракту), графиком производства работ по месяцам (Приложение N 6 к контракту), составляющими неотъемлемую часть контракта. Объем выполненных по контракту работ определяется с учетом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.26. контракта) 

Срок производства работ, в порядке п. 3.1., п. 3.2 контракта, Приложения N 1а к нему, составляет 14 месяцев с даты передачи подрядчику строительной площадки. 

Стоимость работ (цена контракта), согласно п. 2.1 контракта, п. 3 соглашения о расторжении от 29.01.2021, с учетом образовавшейся экономии в ходе производства работ, составила 641 522 395,00 руб., включая НДС 20%. 

Финансирование контракта осуществлялось за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (в том числе субсидий, поступающих в бюджет города из областного бюджета) (абз. 3 п. 2.1. контракта). 

Абз. 1 пункта 2.5 контракта установлено, что оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам с лицевого счета, открытого муниципальному заказчику в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет подрядчика в течение тридцати дней после подписания муниципальным заказчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2). Оплата производится на основании счета, счета-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Пунктами 3.3, 13.6 контракта установлено, что моментом завершения реконструкции Объекта, а также результатом выполненной работы по контракту, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Передача работ оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписываемым подрядчиком и муниципальным заказчиком (п. 3.6, 3.23, 3.27 контракта). 

Обязательства подрядчика по передаче, а муниципального заказчика по приему работ считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора, подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства (п. 3.7 контракта). 

Из искового заявления следует, что в соответствии с разрешением на строительство (реконструкцию) N 61-310-943901-2019 от 25.02.2019, подрядчиком выполнен весь комплекс работ по контракту, объект построен (реконструирован), передан заказчику и принят им, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 и актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, актом приемки объекта капитального строительства N 1 от 21 декабря 2020 г. 

Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов получено МКУУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» 30.12.2020. 

В период исполнения контрактных обязательств, подрядчиком выявлен неучтенный проектно-сметной, рабочей документацией объем дополнительных работ, не имеющий самостоятельного значения (характера) отдельно от совокупности выполнения остальных работ, предусмотренных контрактом, и необходимых как для последовательности выполнения циклов строительства, исключения возможного риска гибели ранее выполненных работ, обеспечения получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора, так и строго и, безусловно, необходимых для достижения конечного результата (цели) контракта. 

Причиной выявления неучтенного объема дополнительных работ явилось некорректно отраженные, либо отсутствующие в проектно-сметной документации предстоящие к выполнению объемы работ. 

По факту выявления неучтенного объема работ подрядчик извещал заказчика, о чем впоследствии заказчиком в адрес подрядчика направлялись поручения к выполнению дополнительных объемов работ. 

Истец указал, что в целях достижения результата строительства в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, АО «СМУ-Донаэродорстрой» за период с 10.01.2020 по 15.12.2020 выполнены неучтенные документацией к контракту дополнительные работы общей стоимостью 29 014 351 руб., что подтверждается актами ф. КС-3 N 20 от 15.12.2020, КС-2 N 131 от 15.12.2020, исполнительной документацией. 

В соответствии с  требованиями, установленными п. 2.5 контракта, подрядчик по завершении выполнения дополнительных работ с целью подтверждения объема исполненных обязательств и осуществления процедуры приемки к оплате заказчиком работ, направил в адрес заказчика письмо исх. N 774 от 15.12.2020 с приложением документации, подтверждающей объем и стоимость произведенных дополнительных работ, подлежащих к оплате, среди которой: локальная смета N 1 доп. к контракту, КС-3 N 20 от 15.12.2020, КС-2 N 131 от 15.12.2020, счет- фактура, счет на оплату. 

Однако, подписанные со стороны заказчика акты о приемке данных работ в адрес подрядчика до настоящего времени не направлены. 

Стоимость исполненных подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту N 110 от 28.01.2019 в размере 29 014 351 рублей 00 копеек не оплачена. 

30.03.2021 в адрес заказчика подрядчиком направлена досудебная претензия с требованием по оплате стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 29 014 351,00 руб. 

Требования, изложенные в претензии, оставлены заказчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд за защитой нарушенного права. 

Ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно п. 5.33. контракта, подрядчик ознакомлен с проектной, рабочей документацией на реконструкцию объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ по контракту. 

29.01.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, пунктом 3 которого установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком и оплаченных муниципальным заказчиком работ, необходимых для достижения цели контракта, составила 641 522 395 руб., в т.ч. НДС. 

Данный факт подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 28.01.2019 по 31.12.2020 подписанным муниципальным заказчиком и подрядчиком. 

Кроме того, пунктом 5 соглашения о расторжении от 29.01.2021 стороны констатируют, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту. 

Более того, как следует из п. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и приостановить выполнение работ до распоряжения заказчика. 

Соответствующих уведомлений о приостановлении работ в адрес МКУ «УКС» не поступало. 

Таким образом, по мнению ответчика, требования АО «СМУ-Донаэродорстрой» об оплате дополнительных работ на сумму 29 014 355 руб. по исполненному сторонами муниципальному контракту N 110 от 28.01.2019 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127). 

Названная правовая позиция также содержится в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. 

Как установлено в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе. 

Судом установлено, по муниципальному контракту N 110 от 28.01.2019 подрядчиком выполнен весь комплекс работ по контракту, объект построен (реконструирован), передан заказчику и принят им, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 и актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, актом приемки объекта капитального строительства N 1 от 21 декабря 2020 г. 

Стоимость работ, согласно п. 2.1 контракта, п. 3 соглашения о расторжении от 29.01.2021 г., с учетом образовавшейся экономией в ходе производства работ, составила 641 522 395,00 руб., включая НДС 20%. 

Вместе с тем, в период исполнения контрактных обязательств, подрядчиком выявлен неучтенный проектно-сметной, рабочей документацией объем дополнительных работ, не имеющий самостоятельного значения (характера) отдельно от совокупности выполнения остальных работ, предусмотренных контрактом, и необходимых как для последовательности выполнения циклов строительства, исключения возможного риска гибели ранее выполненных работ, обеспечения получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора, так и безусловно необходимых для достижения конечного результата (цели) контракта. 

Как пояснил истец, причиной выявления неучтенного объема дополнительных работ явилось некорректно отраженные, либо отсутствующие в проектно-сметной документации предстоящие к выполнению объемы работ. 

С целью подтверждения достоверности объема и стоимости выполненных дополнительных работ, установления необходимости выполнения спорных работ, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 10.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ «РЦСЭ», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Являются предъявленные подрядчиком работы по Локальной смете N 1доп., КС-3 N 20 от 15.12.2020, КС-2 N 131 от 15.12.2020 - дополнительными (неучтенными в ПСД муниципального контракта N 110 от 28.01.2019)? 

2. При положительном ответе на первый вопрос, определить: является ли выполнение дополнительных (неучтенных в ПСД) работ необходимым для достижения цели муниципального контракта N 110 от 28.01.2019, обеспечивающим нормальное функционирование объекта, согласно целевому назначению объекта? 

3. Имеют ли данные дополнительные работы (неучтенные в ПСД) самостоятельное значение - отдельное от объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом N 110 от 28.01.2019? 

4. Имеет ли конечный результат работ, отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом N 110 от 28.01.2019, потребительскую ценность для заказчика? 

5. Определить объем, стоимость, качество выполненных дополнительных (неучтенных) работ в рамках муниципального контракта N 110 от 28.01.2019. 

6. Возможно ли было выявить факт отсутствия неучтенного объема и видов работ, а также необходимость их выполнения на этапе заключения муниципального контракта N 110 от 28.01.2019? 

Согласно заключению судебной экспертизы N 0330/Э от 08.11.2021, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что предъявленные подрядчиком работы по Локальной смете N 1доп., КС-3 N 20 от 15.12.2020, КС-2 N 131 от 15.12.2020 как являются дополнительными (не учтенными в ПСД муниципального контракта N 110 от 28.01.2019), так и не являются (см. Таблицы NN 1.1., 2.1,3.1), а именно: 

- по результатам натурного обследования, а также анализа предоставленной на исследование проектно-сметной документации и актов выполненных работ формы КС-2, подписанных в двухстороннем порядке, экспертами выявлено выполнение объема работ, не учтенных в ПСД муниципального контракта N 110 от 28.01.2019 г.; 

- по результатам натурного обследования, а также анализа предоставленной на исследование проектно-сметной документации и актов выполненных работ формы КС-2, подписанных в двухстороннем порядке, экспертами выявлено выполнение объема работ, учтенных в ПСД муниципального контракта N 110 от 28:01.2019. 

Выполнение дополнительных работ, неучтенных в проектно-сметной документации и работ, выполненных в рамках муниципального контракта, но не оплаченных, является необходимым для достижения цели исследуемого муниципального контракта N 110 от 28.01.2019 по возведению исследуемого объекта - «Реконструкция МБОУ «Школа N 32 «Молодой гвардии» по ул. Фрнзе,12» для завершения строительства и ввода в эксплуатацию, так как фактически выполненные работы обеспечивают нормальное функционирование объекта согласно целевому назначению - учебное заведение для получения образования, конечный результат которых направлен на обеспечение: 

- полного завершения комплекса строительно-монтажных и отделочных работ, предусмотренных проектной документацией и нормативными требованиями; 

- пожарной безопасности здания и безопасности пребывания человека; 

- доступности здания школы для маломобильных групп населения; 

- электроснабжения, электроосвещения и электробезопасности здания; 

- вентиляции помещений различного назначения; 

- энергетической эффективности здания (ответ на вопрос N 2). 

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что фактически выполненные дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией и работы, выполненные в рамках муниципального контракта N 110 от 29.01.2019, но не оплаченные (см. Таблицу N 02.1 выше по тексту заключения), не имеют самостоятельного значения, отдельного от объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом N 110 от 28.01.2019, так данные работы являются составной частью конечного результата работ предусмотренного условиями муниципального контракта и не могут применяться/эксплуатироваться самостоятельно, в отдельности от объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом. 

По вопросу N 4, имеет ли конечный результат работ, отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом N 110 от 28.01.2019, потребительскую ценность для заказчика эксперт указал, что конечный результат работ по возведению исследуемого объекта, не имеет потребительскую ценность для заказчика отдельно от выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом N 110 от 28.01.2019 и работ, выполненных в рамках муниципального контракта, но не оплаченных (см. Таблицу N 02.1), так как без данных работ не достигнута конечная цель муниципального - возведение исследуемого объекта «Реконструкция МБОУ «Школа N 32 «Молодой гвардии» по ул. Фрунзе,12», для его деятельности согласно функциональному назначению - учебное заведение для получения общего образования. 

При определении объема, стоимости, качества выполненных дополнительных (неучтенных) работ в рамках муниципального контракта N 110 от 28.01.2019 (вопрос N 5), эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Объем выполненных дополнительных (неучтенных) работ в рамках муниципального контракта N 110 от 28.01.2019 представлен экспертами в табличной форме (см. Таблицы NN 1.1, 2.1, 3.1); 

2. Качество выполненных дополнительных (неучтенных) работ в рамках муниципального контракта N 110 от 28.01.2019 соответствует нормативным требованиям. 

Учитывая замечания представителя истца, представленные после ознакомления с заключением экспертизы, экспертами произведен перерасчет фактически выполненных дополнительных работ, указанных в акте КС-2 N 131 от 15.12.2020, исходя из которого: 

- стоимость фактически выполненных дополнительных работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 N 131 от 15.12.2020, составляет (Экспертный расчет N 1) 19 479 163 руб.; 

- стоимость работ, выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть на момент проведения экспертизы, составляет (Экспертный расчет N 2): 843 077 руб.; 

- стоимость работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 110 от 28.01.2019, однако не оплаченных, которая составляет (см. Экспертный расчет N 3): 4 882 048 руб.; 

- стоимость работ по установке фактически выявленных аварийных блоков питания (Экспертный расчет N 4): 1 213 042 руб. 

При ответе на вопрос суда N 6 (Возможно ли было выявить факт отсутствия неучтенного объема и видов работ, а также необходимость их выполнения на этапе заключения муниципального контракта N 110 от 28.01.2019?), эксперт указал, что выявить факт отсутствия неучтенного (дополнительного) объема и видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также необходимость их выполнения на этапе заключения муниципального контракта N 110 от 28.01.2019 не представляется возможным, так как для этого необходимо провести комплекс контрольных/обмерных работ при возведении исследуемого объекта строительства с сопоставлением данных, приведенных в проектно-сметной документации. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции для дачи пояснений относительно экспертного заключения был вызван эксперт, который пояснил, что была необходимость в выполнении дополнительных работ, экспертом представлены пояснения по экспертным расчетам. 

Учитывая, что результат выполненных обществом работ находится у заказчика, имеет для него потребительскую ценность, заказчиком не представлено обоснованных возражений по объему и качеству работ, как и доказательств их оплаты, требования истца о взыскании задолженности по контракту являются обоснованными. 

Вместе с тем, с учетом установленной экспертами стоимости выполненных работ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основной задолженности по дополнительным работам в размере 25 574 253 рубля (стоимость работ, отраженная в экспертных расчетах N 1, N 2 и N 4). 

Суд отказал в удовлетворении задолженности по работам, выполнение которых с учетом заключения эксперта, не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть на момент проведения экспертизы (Экспертный расчет N 2 на сумму 843 077 руб.), поскольку выполнение спорных работ не подтверждено документально. 

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии уведомлений заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ. 

При рассмотрении дела установлено, что по факту выявления неучтенного объема работ подрядчик извещал заказчика, о чем впоследствии заказчиком в адрес подрядчика направлялись поручения к выполнению дополнительных объемов работ. 

Надлежащее уведомление подрядчиком заказчика по факту выявления неучтенного контрактом объемов работ подтверждается следующими письмами: исх. N 693 от 16.11.2020 (вх. N 59.46-3528 от 17.11.2020); исх. N 519 от 07.09.2020 (вх. N 59.46-2014 от 07.09.2020), исх. N 285 от 21.05.2020 (вх. N 59.46-983 от 25.05.2020), исх. N 206 от 15.04.2020 (вх. N 59.46-663 от 16.04.2020), исх. N 331 от 04.06.2020 (вх. N от 04.06.2020), исх. N 359 от 15.06.2020 (вх. N от 15.06.2020), исх. N 430/1 от 12.12.2019 (вх. N 59.46-442 от 04.03.2019), исх. N 147 от 05.07.2019 (вх. N 59.46-1301 от 08.07.2019), исх. N 45 от 27.01.2020 (вх N 59.46-130 от 27.01.2020)  (Приложение N 9-18). 

Поручения заказчика подрядчику к выполнению дополнительных работ, подтверждаются письмами: исх. N 59.46-3789 от 12.08.2020, исх. N 59.46-5271 от 09.11.2020, исх. N 59.46-657 от 10.02.2020 с приложением соответствующих писем о согласовании ООО «ПСК ЦИТ», осуществляющего функции авторского надзора по проекту. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по договору. 

При этом обстоятельство расторжения контракта по соглашению сторон от 29.01.2021 и установление сторонами стоимости выполненных работ, не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате согласованных им и выполненных подрядчиком в период действия контракта работ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 16, 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Более того, экспертным заключением установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; работы являлись необходимым для достижения цели исследуемого муниципального контракта N 110 от 28.01.2019 по возведению исследуемого объекта - «Реконструкция МБОУ «Школа N 32 «Молодой гвардии» по ул. Фрнзе,12» для завершения строительства и ввода в эксплуатацию, так как фактически выполненные работы обеспечивают нормальное функционирование объекта согласно целевому назначению - учебное заведение для получения образования; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Суд пришел к выводу о том, что подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а заказчик, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оплате выполненных работ. 

При этом, размер фактически выполненных и дополнительных работ не превышает возможность увеличения стоимости контрактов в пределах 10%, предусмотренных законом. 

С учетом установленной экспертами стоимости выполненных работ, задолженность учреждения перед обществом составила 25 574 253 рубля. 

В удовлетворении требований общества в остальной части судом отказано. 

Истец по иску просил взыскать денежные средства с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. 

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно Положению о Департаменте координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением ФИО11 от 21.06.2011 N 138, департамент является главным распорядителем бюджетных средств, в том числе поступающих в бюджет города Ростова-на-Дону в виде субсидий и субвенций из областного бюджета, предоставляемых в соответствии с актами органов местного самоуправления и данным положением, администратором доходов бюджета города, закрепленных за ним. 

При этом согласно п. 4.1. Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 16.03.2018 N 285, органом местного самоуправления, осуществляющим бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета в отношении получателя бюджетных средств МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» является Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону 

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

На основании изложенного, судом отмечено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» истец вправе произвести взыскание с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу № А53-12599/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина