Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                               Дело № А21- 5570/2017

«04» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...> 10 этаж) к 

судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2,

УФССП по Калининградской области

о признании незаконным постановления от 10.05.2017 №39001/17/180639 о  запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан Мерседес-Бенц S500 4 MATIC г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №30172468, 2007 года выпуска,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная ИФНС России №9 по городу Калининграду,

- Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области,

- ООО «Северо-Западная торговая компания»,

- гражданка ФИО3

 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен;  

от заинтересованных лиц: 

судебный пристав-исполнитель ФИО4 по доверенности от 15.08.2017, удостоверению,

от УФССП по Калининградской области - не явился, извещен,

от ООО «Северо-Западная торговая компания»- ФИО5 по паспорту,

от Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду, Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, гражданки ФИО3 – не явились, извещены

установил:

акционерного общества «Фаворит» (далее – АО «Фаворит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 №39001/17/180639 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 о  запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан Мерседес-Бенц S500 4 MATIC г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №30172468, 2007 года выпуска.

Определением суда от 02.10.2017, 30.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  УФССП по Калининградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №9 по городу Калининграду, Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области, ООО «Северо-Западная торговая компания», гражданка ФИО3.

УФССП по Калининградской области, Межрайонная ИФНС России №9 по городу Калининграду, Межрайонная ИФНС России №10 по Калининградской области, гражданка ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19 сентября 2016 года  возбуждено  исполнительное производство № 61497/16/39001-ИП, на основании акта  Межрайонной ИФНС №9 по городу Калининграду по делу №997532 от 14.09.2016  о взыскании с АО «Фаворит» налогов, пени и штрафа в сумме 31238,70  рублей.

Не исполнение постановления от 19.09.2016 повлекло наложение в мае 2017 года ареста на ранее принадлежащее обществу автомобиль Мерседес-Бенц S500 4 MATIC г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №30172468, 2007 года выпуска (запрет в виде ограничения регистрационных действий). 

О постановлении от 10.05.2017 АО «Фаворит» стало известно только 29.06.2017, при получении копии у судебного пристава-исполнителя представителем общества.

Спорный автомобиль с 27.04.2017 принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства о регистрации 50 46 №687798 от 27.04.2017. 

Считая, что в данном случае постановление от 10.05.2017, незаконно и  тем самым нарушает права заявителя,  а также собственника автомобиля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также АО «Фаворит» заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов. 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В связи с тем, что предприятие узнало о нарушенных правах только 29.06.2017, при этом ответчик не представил суду доказательств обратного, суд удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 118-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В данном случае судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий  в отношении транспортных средств, полагая, что они принадлежат должнику.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; передачей признается, в частности, вручение вещи приобретателю.

Судам установлено, что согласно свидетельству о регистрации 5046 №687798 от 27.04.2017 транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено указанное постановление, принадлежит на праве собственности ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с момента оформления свидетельства о регистрации 5046 №687798 транспортного средства право собственности на него возникло у ФИО7 и в связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.05.2017 в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, при наличии одновременно двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения настоящего заявления, постановление от 10.05.2017 №39001/17/180639 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 о  запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан Мерседес-Бенц S500 4 MATIC г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №30172468, 2007 года выпуска отменено постановлением  судебного пристава-исполнителя  ОСП Ленинградского района ФИО8 от 24.11.2017 года.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя никоим образом не затрагивает и не нарушает права заявителя, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от 22.12.2016 года,  поэтому, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               С. Н. Сычевская