025/2018-30849(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4914/2017

г. Краснодар

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Магмус – ЛТД»  (ИНН 0562046116, ОГРН 1020502523216), ответчика – администрации городского округа  «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), третьего лица –  муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации  г. Махачкала, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магмус – ЛТД» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2018 по делу № А15-4914/2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.),  установил следующее.  

ООО «Магмус – ЛТД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к администрации городского округа «город Махачкала»  (далее – администрация) о взыскании 602 510 рублей задолженности за поставленный  товар и 149 550 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 30.05.2014 по 25.08.2017 (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2018  (судья Магомедов Т.А.) иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества  взыскано 602 510 рублей задолженности и 140 590 рублей 34 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 19.01.2018  отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной  инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя,  

в рассматриваемом случае товары являются разнородными; суммы отдельных сделок не  превышают пределов, требующих проведения конкурсных процедур.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, общество по счетам-заказам от 30.05.2014 № 1917,  от 14.04.2015 № 678, товарным накладным от 28.10.2014 № 1806, 1807, 1808, 1809,  от 10.06.2015 № 1178, от 11.09.2015 № 1894, от 13.11.2015 № 2432 передало  администрации товар на общую сумму 604 715 рублей, что подтверждается  представленными в дело счетами-фактурами.  

В претензионном письме от 14.06.2017 № 101 общество просило оплатить  задолженность.  

В письме от 28.06.2017 администрация сообщила истцу о направлении заявки на  финансирование оплаты долга в МКУ «Финансовое управление» на сумму  602 510 рублей.  

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, общество обратилось с иском  в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в  сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении  принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок  в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона   № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ закупка у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона   № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в  порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,  поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,  что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем  в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит  удовлетворению.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение  неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение  предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с  теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия  удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  

законодательство предусматривает возможность размещения государственного или  муниципального заказа у единственного поставщика.  

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения  договоров в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  установив, что действия сторон образуют единую сделку, оформленную несколькими  самостоятельными товарными накладными, поставка товара по ним выполнена в обход  норм Закона № 44-ФЗ, сделал правильному выводу о том, что указанные обстоятельства  не могут влечь возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закон № 44-ФЗ идентичными товарами, работами,  услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них  основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются  характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение  идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд,  сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими  рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по  применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию  контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития  Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических  рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены  контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком,  исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными,  имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им  выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.  

Из материалов дела видно, что поставленные товары (офисная мебель и жалюзи)  составляют единую группу товаров – предметы интерьера для офиса. При этом поставка  мебели по товарным накладным № 1806, 1807, 1808 и 1809 осуществлена в один день  (28.10.2014). По остальным товарным накладным товар поставлен с незначительным  временным разрывом.  

Таким образом, в данном случае основания для осуществления закупки в порядке,  предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствовали. Контракт на  поставку спорных товаров подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу   № А15-4914/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина Судьи Е.В. Артамкина 

 О.Л. Рассказов