ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9019/2017

г. Воронеж

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью внедренческий научно-технический центр «Исток»: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «АСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью внедренческий научно-технический центр «Исток» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2018 по делу № А48-9019/2017 (судья Подрига Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью внедренческий научно-технический центр «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании научно-проектной документации охраняемым результатом интеллектуальной деятельности; признании надлежащим правообладателем научно-проектной документации, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 

<

***>), Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью внедренческий научно-технический центр «Исток» (далее - ООО ВНТЦ «Исток», истец) обратилось в Арбитражного суда Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – ООО «АСК», ответчик) о признании научно-проектной документации «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Жилой дом (Дом купца ФИО3), расположенного по адресу: 

<

...>» охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, на которую признаются интеллектуальные права, включая исключительное право, предусмотренное ст.1229 ГК РФ, и признании ООО ВНТЦ «Исток» надлежащим правообладателем научно-проектной документации «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Жилой дом (Дом купца ФИО3), расположенного по адресу: 

<

...>», на указанную научно-проектную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, а также Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ВНТЦ «Исток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ООО ВНТЦ «Исток» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений (государственный заказчик) и ООО «АСК» (подрядчик) был заключен государственный контракт №1-к, предметом которого являются обязательства подрядчика по обследованию и разработке научно-проектной документации, включающей её историко-культурную экспертизу, объекта культурного наследия «Жилой дом» (дом купца ФИО4), расположенного по адресу: 

<

...>, и обязательства государственного заказчика оплатить указанные работы. Цена работ по контракту- 300 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 4.3.16 договора подрядчик обязуется направить государственным экспертам разработанную научно-проектную документацию, получить положительное заключение экспертизы и согласование государственного органа по охране памятников и направить документацию государственному заказчику.

Из технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, усматривается, что срок выполнения работ - со дня заключения государственного контракта по 15 марта 2016 г.

Подрядчик выполняет работы согласно приложению «задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (п. 8 технического задания). В частности, основным содержанием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является обследование, обмерные работы, инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация по капитальному ремонту фасадов и кровли здания (л.д.48, л.д.57).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2016 по делу №А48-2638/2016, которым с ООО «АСК» как с заказчика взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., установлено следующее:

12.02.2016 между ООО «ВНТЦ «Исток) (проектировщик) и ООО «АСК» (заказчик) был заключен договор №5, в соответствии с которым проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по доработке (в части повышения эффективности реставрационных работ путем установления технико-экономических характеристик объекта и методов их оценки с учетом требований стандартов серия ИСО Р 5725 и ИСР 3534, а также ГОСТ 8.207-76) научно-проектной документации по сохранению культурного наследия «Дом жилой» (Дом купца ФИО3), расположенного по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, 63, в объеме, предусмотренном заданием (приложение 1), а также обеспечить получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы вышеназванной научно-проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 5.3 договора срок начала выполнения работ: в течение пяти дней с момента заключения договора, окончание работ - до 11.03.2016. 

Общая стоимость работ по договору составляет 500 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить исполнителю: в течение 15-ти рабочих дней перечисляет аванс в размере 200 000 руб., окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, и оформления акта сдачи-приемки научно-проектной документации заказчику (п. п. 2.1, 4.2.3, 4.3 договора).

Платежным поручением № 52 от 26.02.2016 был перечислен аванс в сумме 200 000 руб. 

03.03.2016 в электронном виде на флэш-накопителе заявителем ответчику была передана доработанная и сформированная им научно-проектная документация для прохождения историко-культурной экспертизы.

В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность направить подготовленную научно-проектную документацию на прохождение историко-культурной экспертизы, то истец рекомендовал ответчику самостоятельно пройти историко-культурную экспертизу.

ООО «АСК» заключило договоры об оказании услуг по проведению историко-культурной экспертизы и 29.03.2016 сотрудниками ООО «АСК» было получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

31.03.2016 научно-проектная документация была направлена на согласование в Управление культуры и архивного дела Орловской области, согласована 29.04.2016, после чего была передана заказчику - Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Из акта историко-культурной экспертизы проектной документации, представленного в материалы настоящего дела, усматривается, что проектом реставрации предусмотрено сохранение исторических объемных параметров и частей дома купца ФИО3, сохраняются и реставрируются два главных входа на главном фасаде здания, дворовые входы и выходы из подвалов; в состав работ входит следующее: устройство отмостки по всему периметру здания, замена оконных и балконных блоков, реставрация дверных блоков по главному фасаду, реставрация фасадов здания, элементов декора, восстановление ограждающих конструкции на кровле и балконах и ограждений лестниц.

По результатам проверки сметной стоимости документации, проведенной автономным учреждением Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (АУОО «Орелгосэкспертиза»), выявлен ряд недочетов, перечисленных в письме указанного Управления от 18.07.2017 (л.д.104-106). Они были исправлены ООО ВНТЦ «Исток», так как ООО «АСК», по объяснениям заявителя, согласно почтовой корреспонденции отсутствует по почтовому адресу и «не выходит на связь». 28.09.2017 АУОО «Орелгосэкспертиза» выдано положительное заключение экспертизы определения сметной стоимости НПД.

Истец, для защиты своих прав как правообладатель научно-проектной документации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Соответственно, сам по себе результат проектных работ (проект) передается по правилам ст. 762 ГК РФ (о договоре подряда).

Учитывая, что договор от 12.02.2016 №5 между ООО ВНТЦ «Исток» и ООО «АСК» на выполнение работ является договором подрядного типа и к нему применяются общие положения ГК РФ о договоре подряде, права на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении работ по данному виду договора, принадлежат исполнителю, если договором не предусмотрено иное.

Исследование научно-проектной документации, а именно: копий титульных листов разделов НПД в материалах дела и полного объема на диске (л.д.52), показало, что исполнителем на них указано ООО «АСК» (л.д.13-23).

При этом в рамках судебного дела №А48-2638/2016 представители ООО ВНТЦ «Исток» и ООО «АСК» объясняли, что выполнение работ по договору № 5 от 12.02.2016 производилось ими совместно, работали большей частью у ООО «АСК» (заказчика), в том числе и после получения замечаний от консультанта-эксперта ФИО5 

В силу статьи 69 АПК РФ, установленные решением по делу №А48-2638/2016 обстоятельства, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Как уже указывалось ранее, предметом договора №5 являлось выполнение работ по доработке научно-проектной документации объекта культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Следовательно, объектом авторского права является архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N 5816/11). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Истцом не представлено бесспорных доказательств, указывающих на то, что какие сторонами согласованы технические параметры для разработки проекта; какие имеются требования к разработке научно-проектной документации, необходимо было ли истцу разрабатывать архитектурное решение.

 Согласно условиям договора №5 истцу необходимо было лишь доработать научно-проектную документацию. 

Представленные в материалы дела титульные листы научно-проектной документации свидетельствуют о разработке всех разделов, включая «Архитектурно-строительное решение», но только ответчиком ООО «АСК».

Довод заявителя о том, что его требование вызвано желанием обезопасить себя от возможных притязаний ООО «АСК», поскольку представители третьих лиц обращались к нему с просьбами о корректировке сметной части НПД, и могут обратиться впоследствии с просьбами о корректировке НПД, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2018 по делу № А48-9019/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью внедренческий научно-технический центр «Исток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова