ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36849/2021

г. Самара

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФОРТ" – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № Д/13),

от Управления ФСБ России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФОРТ" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2022 года по делу               № А55-36849/2021 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФОРТ"

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области,

третье лицо - Управление ФСБ России по Самарской области,

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ФОРТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным и отменить полностью постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении №3954 о привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «ФОРТ» по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ;

2) производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, малозначительностью, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несоответствием выводов, сделанных в постановлении, обстоятельствам дела, и существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФСБ России по Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12 марта 2022 года признал незаконным и изменил постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области № 3954 от 26.11.2021 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФОРТ" к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления ООО ЧОП «ФОРТ» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2022 года по делу               № А55-36849/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами  по делу.  Также полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. 

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.05.2022.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление Росгвардии по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2022 года по делу № А55-36849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.05.2022.

В суд от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.  В дополнениях к жалобе Общество указывает на отсутствие события, состава правонарушения в  его действиях.

Кроме того, от Управления Росгвардии по Самарской области в материалы дела поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.06.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Николаеву С.Ю., судьи Сергеевой Н.В. на судью Харламова А.Ю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росгвардии по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ФОРТ» (далее - ООО ЧОП «ФОРТ», Общество) зарегистрировано с присвоением ОГРН в качестве юридического лица 16.10.2002 г., имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 26.12.2012 г. № 388 и разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ № 0176525 от 29.07.2019 г.

Основным видом деятельности для ООО ЧОП «ФОРТ» по ОКВЭД (код 80.10) является деятельность частных охранных служб, в пользовании у заявителя имеется 15 единиц огнестрельного оружия ограниченного поражения (13 пистолетов «ИЖ-71», 2 пистолета «МР-471»), патроны к огнестрельному оружию ограниченного поражения в количестве 489 штук, которые хранятся в отдельной комнате (комнате хранения оружия).

12.10.2021г. должностными лицами Управления ФСБ России по Самарской области, на основании пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было произведено обследование служебного помещения, в том числе комнаты хранения оружия ООО ЧОП «ФОРТ» в целях отыскания и изъятия предметов и документов, свидетельствующих о возможной противоправной деятельности неустановленных лиц из числа руководства ООО ЧОП «Форт».

К данному мероприятию в качестве специалиста был привлечен сотрудник Управления Росгвардии по Самарской области ФИО4

В ходе проведенного обследования, в присутствии директора общества ФИО5, было выявлено, что Обществом допущены нарушения положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года№ 814» (Далее - Инструкция): в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов № 1354 и книге проверки наличия технического состояния оружия и патронов отсутствуют сведения о проведении ежеквартальных сверок оружия и патронов за 2 и 3 квартал 2021 г.; в учетном деле по оружию отсутствует опись документов; отсутствует перечень маршрутов сопровождения объектов охраны.

По результатам изучения поступивших из УФСБ России по Самарской области материалов, 12.11.2021 г. должностными лицами Управления Росгвардии по Самарской области в отношении ООО ЧОП «ФОРТ» был составлен протокол 63ЦЛР5301211210028153 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

26.11.2021 г. начальником ОЛРР (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 в отсутствие директора ООО ЧОП «ФОРТ» ФИО5, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, был наложен штраф в размере 500 000 рублей.

В оспариваемом постановлении административным органом сделан вывод о том, что Обществом допущены следующие нарушения Инструкции: пункта 146 - в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, в книге выдачи оружия и патронов, книге проверки наличия и техническою состояния оружия и патронов отсутствуют отметки о проведении ежеквартальных сверок оружия и патронов за 2 и 3 кварталы 2021 г.; пункта 126 - в учетном деле по оружию отсутствует опись документов; подпунктов «в» и «д» пункта 130, пункта 133 - отсутствует перечень маршрутов сопровождения объектов охраны, а также маршруты движения подвижных групп.

ООО ЧОП «ФОРТ» данное постановление административного органа считает незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, малозначительностью, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, несоответствием выводов, сделанных в постановлении, обстоятельствам дела, и существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Указ № 157) определено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны (пп. Б п. 14 Указа №157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в п. 4 Указа № 157, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п. 11 Указа № 157).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены, в том числе, следующими полномочиями:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия;

- осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации;

- осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ, должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и должностным лицам организаций, объекты которых охраняются войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - руководителям и должностным лицам иных организаций предписания о соблюдении установленных требований инженерно-технической укрепленности объектов и об обеспечении безопасности граждан, выдавать в ходе осуществления контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено федеральным законом, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности, в сфере оборота оружия и обеспечении сохранности государственной и муниципальной собственности.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Суду необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.24 Постановления №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

ООО ЧОП «ФОРТ» заявило о том, что не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО ЧОП «ФОРТ» вызывался повесткой от 29.10.2021 № 530/3339, которая направлялась заказным письмом с уведомлением. Данную повестку ООО ЧОП «ФОРТ» не получило, 10.11.2021 конверт был возвращен в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области по истечении срока хранения. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, на составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО ЧОП «ФОРТ» 10.11.2021 дополнительно вызывался телеграммой, согласно информации с почты данная телеграмма была вручена представителю ООО ЧОП «ФОРТ» 10.11.2021.

12.11.2021 в назначенное время законный представитель ООО ЧОП «ФОРТ» не явился, поэтому должностным лицом Управления Росгвардии по Самарской области в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «ФОРТ» составлен протокол об административном правонарушении 63ЦЛРР5301211210028153 по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ без участия представителя общества.

Повестка на рассмотрение протокола об административном правонарушении, вместе с копией протокола об административном правонарушении направлена ООО ЧОП «ФОРТ» 15.11.2021, то есть в течении трех дней со дня составления протокола заказным письмом с уведомлением (исх. № 5301/2094).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО ЧОП «ФОРТ» было уведомлено 19.11.2021, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления № 44309655407702.

26.11.2021 в назначенное время законный представитель ООО ЧОО «ФОРТ» на рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыл и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области подполковником полиции ФИО3 вынесено постановление от 26.11.2021 № 3954 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Административным органом предприняты надлежащие меры по извещению законного представителя ООО ЧОП «ФОРТ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого, ручного, стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 "Об оружии" (далее - Закон № 150-ФЗ) оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) является производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации.

Статьей 22 Закона № 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

В силу статьи 25 Закона № 150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены "Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция № 288).

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 127 Инструкции № 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся, в том числе, следующие учетные документы:

список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66);

список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

В соответствии с пунктом 142 Инструкции № 288, в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах дополнительно количество и номера партий изготовления.

Пунктом 146 Инструкции № 288 предусмотрено, что в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Пунктом 126 Инструкции предусмотрено, что документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг.

Пунктом 130 Инструкции предусмотрено, что в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы:

в) перечень постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации и сопровождения грузов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов;

д) маршруты движения подвижных групп и постов, утвержденные руководителем юридического лица;

Пунктом 133 Инструкции предусмотрено, что юридическими лицами с особыми уставными задачами ведутся:

а) книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов.

б) служебные документы, установленные для подразделений охраны (служб безопасности), сопровождения грузов, инкассации, а также книги номерного учета и закрепления оружия и патронов за работниками, выполняющими обязанности по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции;

в) учетная документация по хранению оружия и патронов, а также по функционированию имеющихся у юридического лица стрелковых объектов;

г) акты списания патронов, израсходованных на учебные и тренировочные стрельбы, проведение контрольного отстрела огнестрельного оружия с нарезным стволом, пристрелку оружия и проверку его боя, а также при выполнении служебных задач;

д) акты приема (передачи) и рекламаций на оружие и патроны;

е) планы передачи имеющегося оружия и патронов между структурными (территориальными) подразделениями, согласованные с органами внутренних дел.

По результатам изучения поступивших из УФСБ России по Самарской области материалов должностным лицом Управления Росгвардии по Самарской области было установлено, что 19.10.2021 000 ЧОП «ФОРТ» допустило нарушение требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.1998 № 814, Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, а именно:

- в нарушение п. 146 Инструкции № 288, в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, в книге выдачи оружия и патронов, книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов отсутствуют отметки о проведении ежеквартальных сверок оружия и патронов за 2 и 3 кварталы 2021 года;

- в нарушение п. 126 Инструкции № 288, в учетном деле по оружию, отсутствует опись документов;

- пп «в», «д» п. 130, п. 133 Инструкции № 288, отсутствует перечень маршрутов сопровождения объектов охраны, а также маршруты движения подвижных групп.

На момент проверки было установлено, что в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, в книге выдачи оружия и патронов, книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов отсутствуют отметки о проведении ежеквартальных сверок оружия и патронов за 2 и 3 кварталы 2021 года. Данное нарушение подтверждается копиями указанных книг, заверенных руководителем ООО ЧОП «ФОРТ», а также независимыми представителями общественности, сотрудником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО6, присутствующими при проведении сотрудниками УФСБ России по Самарской области данного мероприятия.

В жалобе указано, что п. 146 Инструкции № 288 не предусмотрена обязанность лиц, ответственных за сохранность оружия, вносить отметки в книгу приема и выдачи оружия и патронов о проведении ежеквартальных сверок оружия и патронов. Вместе с тем, в п. 126 Инструкции № 288 указано, что реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения.

Также в нарушение п.126 Инструкции № 288 на момент проверки в учетном деле по оружию отсутствовала опись документов.

В нарушение пп В, Д п. 130 Инструкции № 288 на момент проверки отсутствовали: перечень маршрутов сопровождения объектов охраны, а также маршруты движения подвижных групп.

Данные нарушения были зафиксированы 12.10.2021 сотрудниками УФСБ России по Самарской области протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с участием независимых представителей общественности, а также сотрудником отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции ФИО6

Управление Росгвардии по Самарской области считает, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено допущение ООО ЧОП «ФОРТ нарушения приведенных требований в сфере хранения и учета оружия и патронов к нему.

Таким образом, наличие в действиях ООО ЧОП «ФОРТ» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, является доказанной.

Общество, как лицо, осуществляющее деятельность по хранению оружия и патронов к нему, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. 

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям публичного порядка.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, обществом не представлены.

Вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения требований законодательства об обороте оружия, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному  выводу о том, что наличие в действиях ООО ЧОП «ФОРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, является установленным и доказанным.

ООО ЧОП «ФОРТ», в лице защитника И.А. Пирогова, указывает на якобы имевшие место нарушения Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Самарской области требований статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в части, касающейся порядка использования результатов оперативно-розыскной деятельности. В частности, истец указывает, что согласно положений указанной статьи результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений, указанных в части третьей статьи 7 настоящего Федерального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Рассматривая данные доводы, суд учитывал положения части 2 статьи 11 Закона «Об ОРД», согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. То есть, данной нормой законодатель предусматривает использование результатов оперативно-розыскной деятельности в иных случаях, установленных Законом «Об ОРД». При этом, положениями части 5 статьи 11 Закона «Об ОРД» установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении лиц, перечисленных в пунктах 1 - 4 и 6 части второй статьи 7 настоящего Федерального закона, учитываются при решении вопроса об их допуске к указанным видам деятельности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 7 Закона «Об ОРД», органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в пределах своих полномочий вправе также собирать данные, необходимые для принятия решений о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.

При этом, выявленные при проведении УФСБ России по Самарской области оперативно-розыскных мероприятий нарушения, допущенные ООО ЧОП «ФОРТ», касались непосредственно оборота оружия в данной охранной организации, что согласно требованиям подпункта «б» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, является грубым нарушением лицензионных требований, а следовательно, в соответствии с требованиями статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являлись основанием для возможного аннулирования выданной Обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Кроме того, выявленные при проведении УФСБ России по Самарской области оператино-розыскных мероприятий нарушения, допущенные ООО ЧОП «ФОРТ», создавали угрозу правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, так как согласно требованиям части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства.

Согласно статьи 14 Закона «Об ОРД», при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 3 Закона «О лицензировании»:

1) лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, оценке соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования;

2) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии с требованиями п. 1 части 1 статьи 5 Закона «О лицензировании» к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относится определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» Росгвардия осуществляет лицензирование частной охраной деятельности.

Согласно п. 18, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» войска национальной гвардии наделены полномочиями: выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций.

Таким образом, УФСБ России по Самарской области, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, получив информацию о допущенных нарушениях оборота оружия, которая может являться основанием для инициирования аннулирования лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также которая создает угрозу правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, в пределах своих полномочий направила соответствующую информацию в территориальной орган исполнительной власти - Управление Росгвардии по Самарской области, который уполномочен на осуществление лицензирования и государственного контроля в области частной охранной деятельности, для принятия соответствующих мер реагирования, что полностью соответствует обязанностям органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предусмотренным статьей 14 Закона «Об ОРД».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

В представленном суду заявлении общество просило применить положения о малозначительности или назначить наказание ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-0.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу № А40-73374/2017.

Последующее устранение нарушения не свидетельствует о возможности его квалификации в качестве малозначительного либо замены назначенного наказания на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

При таких обстоятельствах, допущенное обществом правонарушение создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а последующее устранение нарушения не свидетельствует о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного либо замены назначенного наказания на предупреждение.

Наличие у общества статуса малого предприятия также не исключает повышенной опасности допущенного проступка, что в свою очередь исключает возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правильно не усмотрел возможности замены административного штрафа предупреждением.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

Частью 3 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Судом не установлены основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного .1 ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, правонарушение совершено заявителем впервые.

Между тем, административным органом применено наказание в виде штрафа в максимальном размере санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ - 500 000 рублей.

Доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Ввиду наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд изменил меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до 300 000 рублей - минимального размера санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества, дополнений к ней, полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.  Представленные Обществом  в суд документы, копии книг выдачи и приема оружия, патронов, книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов, книги проверки наличия  технического состояния оружия и патронов с отметками о проведении ежеквартальной сверки оружия и патронов во 2 и 3 кварталах 2021 года,  не опровергают факта наличия выявленных на момент проверки нарушений, зафиксированных  административным органом с приложением копий  представленных Обществом в ходе проверки документов.  

Доводы Общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.  

Признавая правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО ЧОП «ФОРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и о правомерности назначении наказания в виде административного штрафа, апелляционный суд, между тем, отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2. Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Так, ч. 1 ст. 4.1.2. КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2. КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО ЧОП «ФОРТ» является малым предприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на  юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая изложенное и применяя положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административное наказание ООО ЧОП «ФОРТ» должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ для юридического лица, то есть в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает, что соразмерным совершенному ООО ЧОП «ФОРТ» правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области №3954 от 26.11.2021 ООО ЧОП «ФОРТ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2022 года по делу № А55-36849/2021 оставить без изменения, признав при этом постановление Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области по делу об административном правонарушении №3954 от 26.11.2021 года не подлежащим исполнению в части наложения на ООО ЧОП «ФОРТ» административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2022 года по делу               № А55-36849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать постановление Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области  по делу об административном правонарушении  №3954 от 26.11.2021 года не подлежащим исполнению в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФОРТ" административного штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

                                                                                                         А.Ю. Харламов