ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107494/17

28 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.17, зарегистрированной в реестре за № 7-2594, 

от ФИО3: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.11.17, зарегистрированной в реестре за № 7-2591,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.15, зарегистрированной в реестре за № 8-2862,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу №А41-107494/17, принятое судьей  Колисниченко Е.А., по ходатайству финансового управляющего ФИО4 Тихонова Константина Валерьевича о признании должника банкротом, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО4 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества (т. 4, л.д. 72).

Ходатайство подано на основании пункта 1 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года ФИО4 была признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 06.08.19, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (т. 6, л.д. 118-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 123-131).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 14 721 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 117 рублей 60 копеек, требований ФИО3 в размере 25 621 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 317 951 рубль 74 копейки, расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей (с учетом уточнений) (т. 1, л.д. 6-11, т. 2, л.д. 103-109, 131-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года заявление ФИО1, ФИО3 было признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, требования ФИО1 в размере 14 721 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 117 рублей 60 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4; требования ФИО3 в размере 25 621 740 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 951 рубль 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (т. 2, л.д. 140-142).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года было отменено, производство по делу № А41-107494/17 прекращено (т. 3, л.д. 51-55).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года оставлено в силе (т. 3, л.д. 97-101).

12.11.18 состоялось первое собрание кредиторов ФИО4, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (т. 4, л.д. 3-5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО4 признаков банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 октября 2018 года, в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

На первом собрании кредиторов ФИО4 12.11.18 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку доказательств наличия у ФИО4 достаточных доходов для погашения всех требований кредиторов представлено не было, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с наличием у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов и необходимостью заключения мирового соглашения подлежат отклонению.

Доказательств заключения мирового соглашения между должником и его кредиторами не представлено.

Из материалов дела следует и подтверждено представителем ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда, что кредиторы должника не имеют намерения заключать мировое соглашение с должником.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения не представлено. При этом первым собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, открытие процедуры реализации имущества должника не препятствует заключению мирового соглашения в целях погашения требований кредиторов.

 Апелляционный суд также отмечает, что заявляя о наличии достаточного имущества для погашения требований кредиторов, ФИО4 каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов не совершала. Наличие имущества должника свидетельствует о возможности погашения требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу № А41-107494/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня принятия настоящего судебного акта.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин