АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь           .                                                                                                          Дело № А63-20957/2023

   13 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном  объеме  13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов-исполнителей главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Промышленному районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                                г. Ставрополь, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.03.2020 № 45588/20/26039-ИП, о признании недостоверными результатов оценки имущества должника ФИО3, установленные в отчете оценщика от 20.10.2023 № 262/39, выполненном ООО «БизнесНовация», в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК», г. Ставрополь (далее – взыскатель, ООО «Мясная компания СК»),  к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов-исполнителей главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1,                    г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», г. Тюмень (далее – ООО «Бизнес-Новация), главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                               г. Ставрополь (далее – управление), Промышленному районному отделу судебных приставов-исполнителей главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – районный отдел судебных приставов), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – должник ФИО3), о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.03.2020 № 45588/20/26039-ИП, о признании недостоверными результатов оценки имущества ФИО3, установленные в отчете оценщика от 20.10.2023 № 262/39, выполненном ООО «Бизнес-Новация».

            В обоснование доводов взыскатель ссылался на то, что поскольку результаты оценки, по мнению общества,  не подтверждены в установленном законом порядке надлежащим отчетом оценщика, стоимость объектов недвижимого имущества должника значительно занижена и не соответствует их рыночной стоимости, отчет об оценке и постановление о принятии оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем являются незаконными, занижение стоимости имущества должника нарушало права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку реализация арестованного имущества по заниженной цене за вычетом всех расходов по организации торгов приведет к невозможности погашения долга ФИО2 перед взыскателем в полном объеме. Кроме того, в отношении ФИО2 имеется не одно исполнительное производство. Отчет об оценке в адрес взыскателя не направлялся, что препятствовало направлению замечаний в рамках исполнительного производства.

            В обоснование возражений судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, в том числе с учетом окончания исполнительного производства полным погашением задолженности, а также своевременным направлением обжалуемого постановления в адрес взыскателя.

            ООО «Бизнес-Новация» в отзыве на заявление указывало на то, что при определении стоимости арестованного имущества в рамках спорного отчета соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности; отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в  рамках     примененных подходов. Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор, застрахована. В соответствии с постановлением о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

            Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу № А63-20947/2019 исковые требования ООО «Мясная компания СК» к ФИО2 удовлетворены, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Мясная компания СК» денежные средства в сумме 406 218 руб. 25 коп. основного долга, 250 000 руб. неустойки.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014647676, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в районный отдел судебных приставов.

17 марта 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынес постановление о возбуждении исполнительного производства                                № 45588/20/26039-ИП.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (5 дней), должник не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 по делу № А63-20947/2019 удовлетворено, суд обратил взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности (1/3) земельного участка с кадастровым номером 26:07:050229:159, площадью 4 230 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в структурное подразделение районного отдела судебных приставов с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

02 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества принадлежащее должнику а именно земельный участок, кадастровый номер 26:07:050229:159, площадь 4230,00 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, номер регистрации 26:07:050229:159-26/001/2019-3, дата 18.06.2019 общая долевая собственность 1/3, нежилое здание кадастровый номер 26:07:050229:97, площадь 269,40 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, 1/3 , номер регистрации 26-0-1-55/2006/2014-582 от 19.12.2014.

06 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка                                   № 26039/23/726125 на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Бизнес-Иновация».

20 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. Постановление о принятии результатов оценки направлено в личный кабинет ЕПГУ сторонам исполнительного производства (Единный портал государственных услуг). 

Согласно базе данных АИС ФССП уведомление о принятии результатов оценки ООО «Мясная Компания СК» доставлено 23.10.2023 в 14.27 (имеется скриншот об отправке оспариваемого постановления).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений отводов и жалоб», также согласно позиции Министерства юстиции РФ, изложенной в письме  от 23.04.2021 № 00112/21/65043-ОП стороны исполнительного производства считаются уведомленными.

При этом отчет об оценке взыскателю не направлен, а доказательства иного судебным приставом-исполнителем не представлены.

19 марта 2024 года на депозитный счет районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства № 45588/20/26039-ИП поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности .

28 марта 2024 года   судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: земельный участок, кадастровый номер 26:07:050229:159, площадь 4230,00 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, номер регистрации 26:07:050229:159-26/001/2019-3, дата 18.06.2019 общая долевая собственность 1/3, нежилое здание кадастровый номер 26:07:050229:97, площадь 269,40 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, 1/3, номер регистрации 26-0-1-55/2006/2014-582 от 19.12.2014 , в связи полным погашением задолженности.

Не согласившись с постановлением о принятии отчета об оценке и, полагая, что отчет об оценке недостоверен и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа,  взыскатель обжаловал постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Закрепленное непосредственно в Законе об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено на основании поступившего в адрес районного отдела судебных приставов отчета от 06.09.2023 № 262/39  об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Взыскателем в ходе судебного заседания указывалось на нарушение при составлении отчета об оценке общих требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки, определенных в Законе Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

            Для исследования доводов взыскателя судом по ходатайству ООО «Мясная компания СК» обществу с ограниченной ответственностью «Русская Многопрофильная Компания»,                   

<

...>, а именно эксперту ФИО4. поручено проведение судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арестованного имущества – доля в праве общей долевой собственности (1/3) на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050229:159, площадью 4 230 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению эксперта от 12.01.2024 № 24/С-2 итоговая рыночная стоимость арестованного имущества – доля в праве общей долевой собственности (1/3) на земельный участок с кадастровым номером 26:07:050229:159, площадью 4 230 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, составляет 1 071 625 руб.

            При этом судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.10.2023 № 262/39 в сумме 727 700 руб. без учета НДС.

            Согласно абзацу третьему статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 73-ФЗ)  эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с абзацем девятым статьи 9 указанного Федерального закона заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Из заключения экспертизы суд находит, что экспертное заключение в выполненной части составлено с соблюдением статьи 16 Закона №  73-ФЗ, статьи 86 АПК РФ, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002, ссылки на правовые акты, обязательные к применению при производстве экспертизы, исследовательская часть  экспертного заключения в выполненном объеме изложена полно.

   При этом довод взыскателя о том, что оспариваемое постановление нарушало права взыскателя, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства арестован земельный участок с кадастровым номером 26:07:050229:159, площадью 4 230 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> руб.  -  стоимость земельного участка, указанная в отчете об оценке, следовательно, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей должнику, составляет 242 566 руб. при сумме долга 672 342,25 руб. и очевидно, что в случае реализации имущества должника по принятым судебным приставом-исполнителем результатам оценки вырученных денежных средств было бы недостаточно для погашения долга перед ООО «Мясная компания СК», судом отклонен в связи со следующим.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов исполнительного производства, 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества принадлежащее должнику а именно: земельный участок, кадастровый номер 26:07:050229:159, площадь 4 230,00 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, номер регистрации 26:07:050229:159-26/001/2019-3, дата 18.06.2019 общая долевая собственность, Нежилое здание кадастровый номер 26:07:050229:97, площадь 269,40 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, 1/3 , номер регистрации 26-0-1-55/2006/2014-582 от 19.12.2014.

Согласно отчету об оценке объектом оценки была 1/3 доля арестованного имущества должника, которая оценена в 727 700 руб.

Довод взыскателя о том, что  оценка имущества проведена без учета 1/3 доли имущества должника, опровергается материалами исполнительного производства.

При задолженности по исполнительному производству 672 342,25 руб. оценка имущества должника в 727 700 руб. также опровергает довод о недостаточности, в случае реализации имущества должника, суммы долга по исполнительному производству.

Довод взыскателя о том, что в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, также не является основанием для доказанности нарушенного права взыскателя оспариваемым постановлением, поскольку мероприятия по принудительному взысканию в виде ареста 1/3 доли имущества должника произведены в конкретном, а не сводном исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, занижение рыночной стоимости арестованного имущества и его реализация, нарушили бы права должника, не получившего разницу в виде стоимости реализованного имущества в рамках исполнительного производства и погашения долга перед взыскателем.

Довод взыскателя о том, что он не был ознакомлен с отчетом об оценке, не свидетельствует о его незаконности. Доказательств обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с отчетом об оценке, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше, оспариваемый отчет и постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не нарушают права взыскателя на справедливую оценку имущества должника.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления о принятии отчета об оценке и нарушении прав и законных интересов взыскателя, не влечет признание незаконными таких бездействий и постановления.

Таким образом, требования ООО «Мясная компания СК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания СК»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

 

Судья                                                                                                  В.Г. Русанова