АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2022 года

Дело №

А05-9088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Авиакомпания «Смартавиа» ФИО1 (доверенность от 18.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А05-9088/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник», адрес: 163053, г. Архангельск, Талажский авиагородок, территория аэропорта Архангельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 16.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 22.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лайн» в лице конкурсного управляющего ФИО5, адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 30/2, стр. 1, пом. V, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сервис-Лайн»), обратилось в арбитражный суд 02.06.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 678 733 руб. 81 коп.

Определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сервис-Лайн» просит отменить определение от 30.08.2021 и постановление от 01.12.2021 и признать требование в размере 7 678 733 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Податель жалобы не согласен с выводом о пропуске срока исковой давности.

ООО «Сервис-Лайн» ссылается на неверную дату последнего платежа, установленную судами, полагая, что последний платеж совершен 19.02.2019.  

Податель жалобы считает, что им представлены доказательства реальности правоотношений между ООО «Сервис-Лайн» и должником, которые представляют собой компенсационное финансирование, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Авиакомпания «Смартавиа» в отзыве, поступившем в суд 21.02.2022, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Авиакомпания «Смартавиа» возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.08.2021 и постановления от 01.12.2021 проверена в кассационном  порядке.

Судом установлено и не опровергнуто заинтересованными лицами,                  ООО «Сервис-Лайн» является владельцем 99,9% долей в уставном капитале Общества. 0,1% доли в уставном капитале должника принадлежит ФИО6, который также является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Сервис-Лайн».

В спорный период ФИО6 являлся генеральным директором                      ООО «Сервис-Лайн», а в период с 19.10.2017 до даты признания Общества банкротом – генеральным директором Общества.

Между ООО «Сервис-Лайн» (займодавец) и Обществом (заемщик) 23.03.2017 заключен договор займа о предоставлении денежных средств (заем) в пределах лимита единовременной задолженности в размере 40 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности. Выдача займа производится частями путем перечисления сумм займа на расчетный счет заемщика по его письменным заявкам (пункт 1.2 договора).

Займ предоставлен на срок один год с даты первого перечисления суммы займа на счет заемщика (пункт 2.1 договора).

За пользование займом Общество уплачивает займодавцу проценты по ставке, равной 75% ключевой ставки Банка России (пункт 3.1 договора).

ООО «Сервис-Лайн» в обоснование заявления о признании обоснованным требования в размере 7 678 733 руб. 81 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, указало следующее.

Займодавец 04.04.2017 перечислил Обществу 6 000 000 руб., указав в назначении платежа на предоставление займа по договору займа от 23.03.2017. Общество 03.10.2017 вернуло займодавцу денежные средства в размере 3 500 000 руб., указав в назначении платежа на гашение займа по договору от 23.03.2017.

Как указывает ООО «Сервис-Лайн», согласно банковской выписке по его расчетному счету, в период с 07.12.2017 по 10.04.2018 займодавец перечислил 5 178 733 руб. 81 коп. в пользу третьих лиц, указав в качестве назначения платежа «оплата по счетам за «Норд-Техник» в счет договора займа от 23.03.2017».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции акционерное общество «Авиакомпания «Смартавиа» заявило о пропуске ООО «Сервис-Лайн» срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -  ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный кредитор, возражая против обоснованности требования ООО «Сервис-Лайн», заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд округа считает верным применение судами первой и апелляционной инстанций норм об исковой давности и, как следствие, вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 2.1 договора займа от 23.03.2017, займ предоставлен на срок один год с даты первого перечисления суммы займа на счет заемщика.

Согласно представленной ООО «Сервис-Лайн» в суд первой инстанции выписке по расчетному счету, займодавец 04.04.2017 перечислил Обществу 6 000 000 руб., указав в назначении платежа на предоставление займа по договору займа от 23.03.2017. Следовательно, срок займа истекал 04.04.2018, на что правильно указал суд первой инстанции.

ООО «Сервис-Лайн» при обращении в суд с рассматриваемым заявлением указало на предоставление Обществу займа путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в период с 07.12.2017 по 10.04.2018 на общую сумму              5 178 733 руб. 81 коп.

В приложенной к заявлению кредитора таблице-выписке по банковскому счету (приложение 5 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов) последний платеж с указанием на перечисление денежных средств за Общество в счет договора займа от 23.03.2017 датирован 10.04.2018 (сумма 24 619 руб. 47 коп.).

 Никаких уточнений требований либо изменений основания или предмета требований от ООО «Сервис-Лайн» в суд первой инстанции не поступало. Полная  выписка по банковскому счету в суд первой инстанции не представлена.

В заявлении о включении требования в реестр ООО «Сервис-Лайн» также указало 10.04.2018 в качестве последней даты предоставления должнику займа.

Доказательства совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), в суд первой инстанции не представлены. Общество в целях погашения суммы займа, как указало ООО «Сервис-Лайн» в рассматриваемом заявлении, произвело единственный платеж 03.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) именно на кредитора возложено бремя доказывания обоснованности предъявленного к должнику требования.

Суд первой инстанции в определении от 07.06.2021 предложил ООО «Сервис-Лайн» представить доказательства предоставления денежных средств на основании договора займа от 23.03.2017; подробный (детализированный) расчет задолженности; доказательства принудительного взыскания задолженности.

Однако заявитель указания суда не исполнил.

В таком случае риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возложен на ООО «Сервис-Лайн».

Коль скоро ООО «Сервис-Лайн» обратилось в суд с настоящим заявлением 02.06.2021, то вывод судов о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного отказ судов первой и апелляционной инстанций в признании обоснованным требования ООО «Сервис-Лайн» в связи с пропуском срока исковой давности является законным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требования, в связи с чем иные обстоятельства дела могли и не исследоваться судами.

Вместе с тем суды исследовали и дали оценку взаимоотношениям             ООО «Сервис-Лайн» и Общества, придя к выводу о том, что займ предоставлен ООО «Сервис-Лайн» подконтрольному обществу в период, когда деятельность должника была убыточной, денежные средства, предоставляемые по спорному договору займа, направлялись исключительно на финансирование текущей деятельности, об убыточности деятельности должника заявителю в силу специфики его участия в Обществе было известно доподлинно, в связи с чем он никогда не обращался к должнику с требованием о возврате суммы спорного займа.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что сложившиеся заемные отношения имеют внутрикорпоративный характер, а предоставление займа участником должника с целью последующего финансирования Общества за счет данных средств было направлено на увеличение уставного капитала, при том, что учредитель (участник) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не может претендовать на удовлетворение своих требований наравне с независимыми кредиторами. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании заявленных требований обоснованными и по этому основанию.

Суд округа считает второе основание отказа в признании требования ООО «Сервис-Лайн» неправомерным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

Действительно, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, связанные с аффилированностью кредитора и должника, предоставлением займа в условиях имущественного кризиса Общества, условий и периода предоставления заемных средств, непринятия мер по истребованию задолженности свидетельствуют о предоставлении займодавцем компенсационного финансирования подконтрольному обществу.

В рассматриваемой ситуации ООО «Сервис-Лайн» избрало модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, в связи с чем на него возлагаются все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Однако это, вопреки выводам судов, не влечет за собой отказ в признании требования обоснованным. При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Следует отметить, что ООО «Сервис-Лайн» не отрицало компенсационный характер финансирования должника и в кассационной жалобе просит учесть его требование в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений о субординировании требований кредитора не повлекло в рассматриваемом случае принятие неправильного судебного акта в связи с наличием самостоятельного основания для отказа в признании требования  обоснованным (пропуск срока исковой давности).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А05-9088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева