АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-23133/2022

г. Калуга

27» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца:

МУП «Очистные сооружения» 

от ответчика:

ФСИН России 

от третьих лиц:

ФУКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области 

УФК по Воронежской области

не явились, извещены надлежаще,

ФИО5 (дов. от 14.03.2023),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А14-23133/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - истец, МУП «Очистные сооружения») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ответчик, ФСИН России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 27 361 руб. 80 коп. по государственному контракту №84/30 от 28.02.2020 за услуги водоотведения, 31 179 руб. 00 коп. в счет задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по государственному контракту №84/30 от 28.02.2020, 278 195 руб. 32 коп. в счет задолженности за сброс воздействие загрязняющих веществ в систему городской канализации по государственному контракту №84/30 от 28.02.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 735 руб. за подачу искового заявления по судебному делу А14-3207/2021, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 929 руб. за подачу настоящего искового заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области) и Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу №А14-23133/2022 исковые требования удовлетворены. С ФСИН России в пользу МУП «Очистные сооружения» за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскано: 27 361 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту №84/30 от 28.02.2020 за услуги водоотведения, 31 179 руб. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по государственному контракту №84/30 от 28.02.2020, 278 195 руб. 32 коп. задолженности за сброс воздействие загрязняющих веществ в систему городской канализации по государственному контракту №84/30 от 28.02.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 735 руб., взысканных с ФКУ «ИК №9 УФСИН России по Воронежской области» в рамках дела №А14-3207/2021, распределены судебные расходы по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФСИН России и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассаторы ссылаются на то, что в рассматриваемом случае указывают на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2021 между МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области (организация ВКХ) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) заключен Государственный контракт водоотведения №84/30 (далее – Контракт), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод государственного заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а учреждение обязуется оплачивать услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом.

В нарушение условий Контракта заказчиком были нарушены принятые обязательства по оплате услуг.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области о взыскании задолженности и понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3207/2021 от 17.06.2021 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу МУП «Очистные сооружения» Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскано 336 736 руб. 12 коп. задолженности, а также 9 735 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист ФС №036364110 по указанному делу своевременно был предъявлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

По истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа Управлением Федерального казначейства по Воронежской области вместе с уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа исполнительный лист ФС №036364110 был отправлен обратно взыскателю.

Задолженность осталась непогашенной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником (учредителем/участником) ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области является Федеральная служба исполнения наказаний.

МУП «Очистные сооружения» направило в адрес ФСИН России претензию с требованием оплатить задолженность ФКУ ИК-9 ФСИН России по Воронежской области.

В ответ на данную претензию был получен ответ о невозможности удовлетворения указанных в ней требований в силу того, что главный распорядитель средств федерального бюджета не привлекался ответчиком по судебному делу №А14-3207/2021 и без решения суда не имеет возможности оплатить задолженность ФКУ ИК-9 ФСИН России по Воронежской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 8, 120, 123.21, 123.22, 125, 309, 310, 399 ГК РФ, положениями Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №13), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что решение суда по делу №А14-3207/2021 не исполнено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из пунктов 1 - 3 ст. 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу п. п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При этом, согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Пунктом 7 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как верно установлено судами, на основании пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума №13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист о взыскании с основного должника - ФКУ «ИК №9 УФСИН России по Воронежской области» задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А14-3207/2021, был предъявлен истцом в установленном законом порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнен в предусмотренный трехмесячный срок (ст. 242.3 БК РФ).

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что основной должник не отказывался удовлетворить требование кредитора и об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства (ст. ст. 399, 401 ГК РФ), в том числе в связи с непредоставлением ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным учреждением (ст. 65 АПК РФ).

Довод кассаторов о наличии оснований для отказа в принятии иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу №А14-3207/2021, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку рассматриваемый иск Предприятия к ответчику как субсидиарному должнику не является тождественным иску Предприятия к Учреждению как к основному должнику.

Дополнительно суд округа отмечает, что в рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами (№А14-10994/2022, №А14-23134/2022), судом кассационной инстанции оценивались указанные доводы заявителей и были отклонены. Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 №310-ЭС23-17131, от 18.12.2023 №310-ЭС23-25523 отказано в передаче вышеуказанных дел в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета и, следовательно, несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России вышеуказанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Оснований считать указанный вывод судов, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассаторов, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А14-23133/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

Е.В. Белякович

ФИО3