812312320/2022-7107(1) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34970/2019

07 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021, диплом о получении высшего юридического  образования, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу № А33-34970/2019  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года  по тому же делу,  

установил:

администрация поселка Емельяново (ОГРН 1022400667882, ИНН 

<

***>,  Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский район,  п.г.т. Емельяново, далее – общество) о взыскании: 755 765 рублей 17 копеек  задолженности по оплате аренды по договору от 09.09.2015 за период  с сентября 2015 года по август 2016 года; 407 479 рублей 17 копеек неустойки  

за просрочку оплаты аренды по договору от 09.09.2015 за период с 21.10.2015  по 12.11.2019; 1 863 754 рублей 96 копеек задолженности по оплате аренды по договору  от 01.09.2016 за период с сентября 2016 года по август 2017 года; 467 067 рублей  неустойки за просрочку оплаты аренды по договору от 01.09.2016 за период с 21.10.2016  по 12.11.2019; 1 291 775 рублей 38 копеек задолженности по оплате аренды по договору  от 31.08.2017 за период с сентября 2017 года по июль 2018 года; 198 839 рублей 45 копеек  неустойки за просрочку оплаты аренды по договору от 31.08.2017 за период с 21.10.2017  по 12.11.2019; 1 812 569 рублей 21 копейки задолженности по оплате аренды по договору  от 30.07.2018 за период с августа 2018 года по июнь 2019 года; 121 945 рублей 32 копеек  неустойки за просрочку оплаты аренды по договору от 30.07.2018 за период с 21.10.2018  по 12.11.2019.  

Общество предъявило администрации встречное исковое заявление, изменённое  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительными договоров от 09.09.2015, 01.09.2016, 31.08.2017  и 30.07.2018 в части условий о размере арендной платы и применения последствий в виде  признания экономически обоснованным размера арендной платы, равной 0 рублей  0 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифной политики  Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край,  г. Красноярск, далее – Министерство).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29 декабря 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены частично:  с общества в пользу администрации взыскано 755 765 рублей 17 копеек задолженности  по оплате аренды по договору от 09.09.2015, 407 248 рублей 42 копейки неустойки  за просрочку оплаты аренды по договору от 09.09.2015, 1 863 754 рубля 96 копеек  задолженности по оплате аренды по договору от 01.09.2016, 466 799 рублей 61 копейка  неустойки за просрочку оплаты аренды по договору от 01.09.2016, 1 291 775 рублей  38 копеек задолженности по оплате аренды по договору от 31.08.2017, 198 709 рублей  03 копейки неустойки за просрочку оплаты аренды по договору от 31.08.2017,  1 812 569 рублей 21 копейка задолженности по оплате аренды по договору от 30.07.2018,  121 673 рубля 97 копеек неустойки за просрочку оплаты аренды по договору  от 30.07.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований администрации  отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 57 016 рублей  

государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований общества  отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края  от 03 июня 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29 декабря 2021 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства  22.10.2020 суд первой инстанции объявил о привлечении по своей инициативе к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Прокуратуры Красноярского края, но не указал на это в  соответствующем определении об отложении судебного разбирательства, что фактически  лишило Прокуратуру Красноярского края возможности представить отзыв на заявленные  иски и принять участие в судебном разбирательстве. Обществу, заявившему 20.05.2021  ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не была предоставлена такая  возможность до разрешения судом первой инстанции спора по существу. Применение  для определения размера арендной платы отчёта № 12/3-1 от 03.02.2012, подготовленного  для проведения торгов в 2012 году, победителем которых являлось другое лицо,  к спорным отношениям сторон в 2015-2019 годах необоснованно, так как Министерство  не учитывало возможность его применения для указанных арендных отношений.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица,  участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального  и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит  к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключались договоры  от 09.09.2015, 01.09.2016, 31.08.2017 и 30.07.2018 аренды муниципального имущества,  составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального  хозяйства.  

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 договоров имущество предоставлялось арендатору  во временное владение и пользование для эксплуатации в целях оказания услуг  по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению населению, бюджетным  учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям. Одновременно  с передачей прав владения и пользования недвижимым имуществом к арендатору на срок  аренды переходило право пользования земельными участками, которые заняты объектами  недвижимости и необходимы для их использования.  

Договорами определён размер арендной платы в сумме 202 935 рублей 90 копеек.  Арендная плата должна была вноситься ежемесячно до 20 числа месяца, следующего  за отчётным месяцем.  

Пунктами 8.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора в случае  несоблюдения им порядка и сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере  1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату возникновения задолженности, от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.  

Общество арендовало муниципальное имущество по условиям указанных  договоров в период с 16.09.2015 по 01.07.2019.  

Арендатор перечислил арендодателю в общей сумме 2 022 000 рублей арендной  платы по платёжным поручениям: № 471180 от 23.08.2016 в размере 20 000 рублей; № 365  от 29.12.2016 в размере 310 903 рублей 46 рублей; № 365 от 12.01.2017 в размере  89 096 рублей 54 копеек; № 130 от 09.02.2017 в размере 5 000 рублей; № 134 от 14.02.2017  в размере 200 000 рублей; № 143 от 17.02.2017 в размере 200 000 рублей; № 150  от 20.02.2017 в размере 97 000 рублей; № 204 от 20.03.2017 в размере 200 000 рублей;   № 283 от 17.04.2017 в размере 100 000 рублей; № 289 от 19.04.2017 в размере  100 000 рублей; № 379 от 19.05.2017 в размере 100 000 рублей; № 225 от 05.04.2018  в сумме 300 000 рублей; № 328 от 22.05.2018 в размере 300 000 рублей.  

Ссылаясь на нарушение условий договоров об арендной плате, арендодатель  обратился в арбитражный суд с иском (с учётом уточнения) о взыскании с арендатора:  755 765 рублей 17 копеек задолженности по оплате аренды по договору от 09.09.2015  за период с сентября 2015 года по август 2016 года; 407 479 рублей 17 копеек неустойки  

за просрочку оплаты аренды по договору от 09.09.2015 за период с 21.10.2015  по 12.11.2019; 1 863 754 рублей 96 копеек задолженности по оплате аренды по договору  от 01.09.2016 за период с сентября 2016 года по август 2017 года; 467 067 рублей  неустойки за просрочку оплаты аренды по договору от 01.09.2016 за период с 21.10.2016  по 12.11.2019; 1 291 775 рублей 38 копеек задолженности по оплате аренды по договору  от 31.08.2017 за период с сентября 2017 года по июль 2018 года; 198 839 рублей 45 копеек  неустойки за просрочку оплаты аренды по договору от 31.08.2017 за период с 21.10.2017  по 12.11.2019; 1 812 569 рублей 21 копейки задолженности по оплате аренды по договору  от 30.07.2018 за период с августа 2018 года по июнь 2019 года; 121 945 рублей 32 копеек  неустойки за просрочку оплаты аренды по договору от 30.07.2018 за период с 21.10.2018  по 12.11.2019.  

Арендатор, в свою очередь, предъявил арендодателю встречный иск (с учётом  уточнения) о признании недействительными договоров в части условий о размере  арендной платы и применения последствий в виде признания 0 рублей 0 копеек  экономически обоснованным размером арендной платы по данным договорам.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования  арендодателя и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований арендатора,  исходили из отсутствия оснований для признания условий договоров о размере арендной  платы недействительными (в том числе с учётом применения последствий истечения  срока исковой давности по заявлению администрации), наличия задолженности общества  по оплате аренды и обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты аренды  (с учётом уточнения расчёта судом). Оснований для безвозмездного пользования  переданным имуществом суды не усмотрели.  

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 10, 12, 166, 167, 168, 181,  193, 195, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 422, 431, 432, 606, 607, 608, 610, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности установленного  в договорах размера арендной платы, нельзя признать состоятельными, поскольку  указанный в договорах размер арендной платы, основанный на сведениях отчёта № 12/3-1  от 03.02.2012, был согласован сторонами в соответствии с принципом свободы договора.  Ссылки общества на экономическую нецелесообразность для него указанного размера  арендной платы и отсутствия надлежащего порядка определения арендной платы  не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого условия  договоров недействительным.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ограничения возможности Прокуратуры  Красноярского края представить отзыв на заявленные иски и принять участие  в судебном разбирательстве, отклоняются, поскольку из имеющихся судебных актов  (в том числе решения суда первой инстанции) и протоколов судебных заседаний суда  первой инстанции не усматривается, что Прокуратура Красноярского края была  привлечена к участию в деле.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия предоставления судом первой  инстанции возможности обществу ознакомиться с материалами дела до разрешения спора  по существу, отклоняются, поскольку доказательств наличия препятствий к реализации  обществом права на ознакомление с материалами дела (в том числе отказа в согласовании  даты и времени ознакомления) не представлено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2021 года по делу   № А33-34970/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина 

Судьи Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко