АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

 

Дело № А33-15622/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – АО «Сибирская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, заместителя директора на основании приказа от 01.02.2021 №4,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 08.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтроль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № 05/21 от 06.09.2021 в размере 190 850 руб.; пени в размере  8 969,95 руб. за период с 12.02.2022 по 31.03.2022.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О.  в порядке упрощенного производства. Определением от 27.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2022 произведена замена судьи Петракевич Л.О.  на судью Бахрамову О.А.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит определение объема и стоимости фактически выполненных работ, что требует специальных познаний, суд признал необходимым назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 17.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4, Мусс М.М.

27.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 328 от 21.09.2023.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с проведением осмотра помещений экспертом без участия представителя истца. Проведение повторной экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро».

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд отклоняет.

Арбитражный суд также отмечает, что само по себе отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является основанием для проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтроль» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (заказчик) заключен договор подряда № 05/21.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию и из материалов заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Улучшения, производимые, подрядчиком именуются далее «Объект договора».

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерацией, согласно сметы, по адресу: г. Новосибирск, обособленное подразделение АО «СИБЭКО» Новосибирская ТЭЦ-4.

На основании пункта 2.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2021) цена определяется в соответствии с приблизительной сметой на работы, приложение № 1 и приложение № 2 составленных подрядчиком и одобренной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора. Сметы на работы составляются на основании расценок подрядчика и включает компенсацию его издержек, в том числе причитающееся ему вознаграждение. Общая цена договора, согласно сметы на работы, составляет: 1 683 954 руб., НДС не предусмотрен.

Расчет по договору производится не позднее 5-ти банковских дней после подписания в соответствии с пунктом 7 договора акта выполненных работ (пункт 2.3).

До начала работ заказчик вносит авансовый платеж в размере 30 % от сметной стоимости работ, что составляет: 286 593,60 руб. (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязуется выполнить работы в течении 65 календарных дней с оплаты аванса заказчиком, готовности объекта к выполнению работ, наличии всего необходимого материала и уведомления заказчиком о готовности.

В соответствии с пунктом 6.3 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что приемку работ заказчик осуществляет на основании акта выполненных работ, составленного подрядчиком.

Акт выполненных работ предоставляются заказчику по завершении работ. Заказчик в течение 48 часов, после предоставления ему указанных документов, с участием подрядчика осматривает и принимает результат работ, а случае возникновения претензий к выполненным работам (объему и качеству) произведенных подрядчиком заказчик оформляет протокол разногласий, где указывает причины и суть предъявляемых претензий (пункт 7.2).

В случае если заказчик отказывается принимать результаты работ, результаты работ считаются принятыми по истечении 10 дней, после направления подрядчиком заказчику (по адресу указанному в договоре) заказным письмом с уведомлением подписанного со своей стороны акт выполненных работ (пункт 7.4).

Согласно пункту 8.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с договором, разрешаются сторонами путем переговоров между сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 в случае не урегулирования спора между сторонами путем переговоров они подлежат разрешению в судебном порядке.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ № 1 от 12.11.2021 на сумму 877 614 руб. и № 2 от 24.01.2022 на сумму 793 236 руб.

Письмом от 29.12.2021 № 73/12 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 29.12.2021 с просьбой принять работы, подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность.

12.01.2022 истец повторно письмом № 01/22 направил в адрес ответчика акты выполненных работ № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 29.12.2021 с просьбой принять работы, подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность.

28.03.2022 ответчик направил истцу претензию с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность по договору подряда № 05/21 от 06.09.2021 в размере 190 850 руб.

В ответ на претензию письмом № 242 от 27.04.2022 ответчик не согласился с приведенными в актах выполненных работ № 1 от 29.12.2021, № 1 от 12.11.2021 объемами выполненных работ, в целях проверки верности указанных сведений ответчик пригласил истца на проведение комиссионной сверки фактического объема выполненных работ на объекте.

Письмом № 16/22 от 11.05.2022 истец сообщил ответчику о нецелесообразности проведения комиссионной проверки и результатов ее проведения.

Заказчик оплатил 1 480 000 руб. платежными поручениями № 64 от 17.09.2021 на сумму 41 000 руб., № 894 от 17.09.2021 на сумму 59 000 руб., № 954 от 01.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 979 от 07.10.2021 на сумму 150 000 руб., № 1060 от 22.10.2021 на сумму 50 000 руб., № 1153 от 19.11.2021 на сумму 250 000 руб., № 1405 от 20.01.2022 на сумму 250 000 руб., № 1446 от 28.01.2022 на сумму 400 000 руб., № 1448 от 28.01.2022 на сумму 180 000 руб.

По данным подрядчика задолженность по оплате выполненных работ составляет 190 850 рублей.

За задержку заказчиком оплаты по договору подрядчик начислил неустойку за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 8 969,95 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по договору от 06.09.2021 № 05/21, определением от 17.08.2022 по ходатайству ООО «ИНТЭК» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО «СибСтройКонтроль» работ, предъявляемых по актам выполненных работ № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 24.01.2021 по договору подряда № 05/21 от 06.09.2021, фактически выполненным ООО «СибСтройКонтроль» объемам работ и их стоимости?

10.08.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 08.08.2022 № 1955/СЭ, в котором эксперты пришли к выводу: объем и стоимость выполненных ООО «СибСтройКонтроль» работ, предъявляемых по актам выполненных работ № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 24.01.2021 по договору подряда № 05/21 от 06.09.2021 не соответствует фактически выполненному объему.

Стоимость фактически выполненных работ составляет:

- по акту № 1 – 750 988,30 руб.;

- по акту № 2 – 722 517,70 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда № 05/21 от 06.09.2021 составила 1 473 506 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалы дела представлены односторонние акты № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 24.01.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал на несоответствие объема и стоимости выполненных истцом работ.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возникшего между сторонами спора по стоимости и объему выполненных работ определением суда от 07.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертов, объем и стоимость выполненных ООО «СибСтройКонтроль» работ, предъявляемых по актам выполненных работ № 1 от 12.11.2021 и № 2 от 24.01.2021 по договору подряда № 05/21 от 06.09.2021 не соответствует фактически выполненному объему. Стоимость фактически выполненных работ составляет: по акту № 1 – 750 988,30 руб.; по акту № 2 – 722 517,70 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда № 05/21 от 06.09.2021 составила 1 473 506 руб.

В свою очередь истец, указал, что поступившее экспертное заключение является недопустимым и не отвечает требованиям закона, поскольку эксперты и третье лицо  не обеспечили присутствие представителей истца при проведении экспертизы.

Относительно вышеуказанного довода истца, арбитражный суд отмечает следующее.

Действительно, определением от 17.08.2023 суд разрешил лицам, участвующим в деле, присутствовать при проведении экспертизы. Обязал экспертов провести осмотр объекта обследования с участием представителей лиц, участвующих в деле, уведомив их по  соответствующим адресам, а также обязал АО «Сибирская энергетическая компания» обеспечить доступ экспертов и сторон к объекту экспертизы.

Согласно представленным экспертами доказательств, 05.09.2023 экспертами направлены уведомления лицам, участвующим в деле, о дате о времени осмотра объекта экспертизы – 21.09.2023 в 10 час. 30 мин., которое получено истцом 06.09.2023.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, территория, на которой расположен объект экспертизы, является отдельной и обособленной территорией, которая ограждена, установлен пропускной режим, организован контрольно-пропускной пункт на входе.

Эксперты, представитель ответчика, заблаговременно обратившись в адрес АО «Сибирская энергетическая компания», получили пропуски на возможность посещения территории третьего лица 21.09.2023 в 10 час. 30 мин.

Как следует из пояснений истца, представитель подрядчика, прибывший к месту осмотра объекта, не допущен службой безопасности АО «Сибирская энергетическая компания» в виду отсутствия соответствующего пропуска.

Таким образом, именно бездействие самого истца привело к невозможности принять участие при осмотре объекта экспертизы экспертами, поскольку истец сведениями о наличии на территории третьего лица пропускного режима располагал в виду выполнения спорных работ, на указанной территории, стоимость которых и предъявляется к возмещению в рамках настоящего дела.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о наличии ограничения доступа истца к объекту исследования экспертами либо третьим лицом, не представлено.

Основания для исключения заключения судебной экспертизы экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 21.09.2023 № 328 из доказательственной базы по делу не установлены.

Более того, отсутствие представителей истца при экспертном осмотре спорного объекта не может быть признано безусловным основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, исследовав вышеуказанное заключение экспертов, пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ согласно экспертному заключению составила 1 473 506 руб., что больше авансового платежа, уплаченного истцом в сумме 1 480 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СибСтройКонтроль» в части взыскания задолженности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований подрядчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требований истца составляет 6 995 руб., истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 7 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 164.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтроль» платежным поручением от 13.04.2023 № 74, обществом с ограниченной ответственностью «Интек» платежным поручением от 17.08.2023 № 1834 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 120 000 руб. в оплату стоимости экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации 7 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины суд относит на сторону истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 265 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Суд взыскивает с истца в пользу ответчика 73 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 73 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 265 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2022 № 164.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова