АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

                                              г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

_________________________________________________________________________

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-19333/2017

«15» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 15.06.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М. рассмотрев в судебном заседании по иску САО «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>)

к АО «НЭСК-Электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

ООО «АЛГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Геленджик, 

АО «ГАВАНЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Геленджик, 

третье лицо:

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 772 344,98 руб.   

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

ответчика ООО «АЛГА»: ФИО3 (до перерыва)

ответчика - АО «ГАВАНЬ»: уведомлен

третьего лица: 

ПАО «Кубаньэнерго»: ФИО4 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «НЭСК-Электросети» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы в размере 2 772 344 руб. 98 коп.   

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 06.02.2018 в соответствии со ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «АЛГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, лит. «Е», помещение 63, АО «ГАВАНЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>.  

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 28.05.2018, поддержал исковые требования, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, считает необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу – акта №187.  

Представитель ответчика - АО «НЭСК-Электросети» иск не признал, от назначения по делу судебной экспертизы отказался. По заявлению о фальсификации представитель ответчика пояснил, что просит исключить из числа доказательств по делу акт расследования № 187, представленный истцом.  

Представитель ответчика -  ООО «АЛГА» считает требования необоснованными, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.  

Представитель ответчика - ООО «ГАВАНЬ» не явился, который официально уведомлен о чем свидетельствует вручение телеграммы № 211567. 

Представитель третьего лица - ПАО «Кубаньэнерго» возражений не представил. 

Результат рассмотрения заявление о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания от 04.06.2018. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2018 объявлялся перерыв до 04.06.2018 15 час. 50 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, от назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика - АО «НЭСК-Электросети» считает требования необоснованными, от назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы отказался. В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом рассматривается заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу. Представитель истца пояснил, что данный акт был передан третьим лицом и оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется. Представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы, подтверждающей подложность акта № 187 отказался. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным рассмотреть содержания акта № 187 (в редакции, представленной истцом) в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представитель ответчика ООО «АЛГА» не явился. 

Представитель ответчик АО «ГАВАНЬ» не явился. 

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» не явился. 

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 10.08.2015 года произошло возгорание на объекте - подстанция 110 кВ (далее ПС) по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с Актом № 187  расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 10.05.2015 года, предоставленного СКУ Ростехнадзор, возгорание произошло в результате возгорания кабельных линий 6 кВ вследствие КЗ (короткого замыкания) на присоединениях ГК-3 и ГК-5, принадлежащих АО «НЭСК-электросети», ООО «Гавань», ККП «Геленджикский хлебозавод» (в настоящее время ООО «Алга») оборудованию ПС был причинен ущерб огнем, температурным воздействием, продуктами горения. Возгорание произошло вследствие не проведения огнезащитной обработки кабельных линий.

Поврежденное оборудование ПС принадлежало ПАО «Кубаньэнерго», филиал ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети (Краснодарский край). На момент события оборудование и имущество ПАО «Кубаньэнерго», филиал ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети (Краснодарский край) было застраховано от всех рисков в САО «ВСК», договор страхования номер 1409099004603. 

В связи с произошедшей аварией ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в САО «ВСК» за страховой выплатой. Событие - авария 10.08.2015 было признано страховым случаем.

ПАО «Кубаньэнерго» представило САО «ВСК» копии локальных сметных расчётов о проведенных на восстановление поврежденного имущества расходов. На основании локальных сметных расчетов, составленных по событию - пожару 03.08.2015, стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта оборудования ПС, составила 3 625 102, 60 рублей, что подтверждается локальными сметными расчетами, а так же исх. Письмом ООО «ОцЭкс» № 17-1602-16 от 02.11.2016.

САО «ВСК» перед ООО «ОцЭкс» была поставлена задача произвести проверку обоснованности заявленных Страхователем к возмещению расходов. 

Исходя из данных Справки исх. № 17-1602-16 от 02.11.2016 г., предоставленных ООО «ОцЭкс», после проверки предоставленных локальных смет, размер страхового возмещения был установлен в размере 2 772 344, 98 рублей (выплачено САО «ВСК» в адрес ПАО «Кубаньэнерго» платежным поручением № 72952 от 23.11.2016 года).

Между ОАО «Кубаньэнерго» (на момент наступления страхового случая - ПАО «Кубаньэнерго») и ОАО «НЭСК-электросети» (на момент наступления страхового случая - АО «НЭСК-электросети») был составлен акт разграничения балансовой принадлежности № 05-1 от 30.08.2013 года между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» - «Геленджикэлектросеть» и юго-западным ФЭС ОАО «Кубаньэнерго» и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» - «Геленджикэлектросеть» и юго-западным ФЭС ОАО «Кубаньэнерго» (далее Акт), согласно п. 4 и п. 5 которого граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на:

- контактных болтовых соединениях кабельных наконечников жил отходящих КЛ -6кВ присоединений «ГК - 1», «ГК - 3», «ГК - 5», «ГК - 7», «ГК - 17», «ГК - 19», «ГК - 2», «ГК - 4». «ГК - 6», «ГК - 8», «ГК - 10», «ГК - 12», «ГК - 16», «ГК - 18» в местах присоединения к неподвижным контактам шинопровода в соответствующих ячейках РУ -6кВ на ПС 110/35/6 кВ «Геленджик»;

п. 7 Акта устанавливает, что ОАО «НЭСК-электросети» принадлежит (на праве собственности или на ином предусмотренном ФЗ основании): отходящие КЛ- 6кВ прис. «ГК -1», «ГК - 3», «ГК - 5», «ГК - 7», «ГК - 17», «ГК - 19», «ГК - 2», «ГК - 4», «ГК - 6», «ГК - 8», «ГК - 10», «ГК - 12», «ГК - 16», «ГК - 18»;

п. 8 Акта устанавливает, что Ответственность за состояние соединения на границе раздела эксплуатационной ответственности несет: ОАО «НЭСК-Электросети». 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что АО «Кубаньэнерго» принадлежит непосредственно сама ПС 110/35/6 кВ, а все отходящие кабельные сети принадлежат АО «НЭСК-Электросети». Тем самым, актом разграничения балансовой принадлежности подтверждается нахождение сетей 6кВ, возгорание которых стало причиной пожара, на балансе АО «НЭСК-Электросети». 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2015  и ответу на запрос от МЧС РФ, очагом пожара, произошедшего 10.08.2015 года, является место расположения силовых кабелей 6кВ, принадлежащих «Геленджикэлектросеть» - филиал АО «НЭСК-Электросети». 

Доводы ответчика на неустановленную причину возгорания кабельных линий, предположительность выводов эксперта, равно как и отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре отклонены судом по следующим основаниям.

Как установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами причиной пожара послужило короткое замыкание силовых кабелей. Иные причины пожара постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на заключение специалиста С.А. Пидяк - исключены. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кабельная линия 6кВ, которая находится под напряжением, представляет собой источник повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как электрический ток сам по себе как физическое явление, а также объекты, находящиеся под напряжением, создают опасность для жизни и здоровья человека.

Ввиду изложенного, ссылки ответчика на отсутствие вины в произошедшем пожаре являются несостоятельными. В силу вышеуказанных норм ответчик, как собственник и эксплуатант электрической сети, несет ответственность без вины.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинно-следственная связь между возникшим аварийном пожароопасном режимом работы в электрической сети и убытками проявилась в нарушениях Ответчиком правил эксплуатации электрических сетей. Признаков существования других причин возникновения исследуемого пожара в рамках проверки не выявлено. При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи являются несостоятельными.

Следовательно, факт принадлежности источника повышенной опасности (кабельной сети) Ответчику следует признать доказанным.

Право ПАО «Кубаньэнерго» на расследование причин аварии и составление подобного Акта регламентировано Постановлением Правительства РФ от 10.06.2016 №525, согласно которому Собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошли:

а) повреждение основного оборудования электростанции, а также отключение такого оборудования действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала;

в) повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции, а также отключение такого объекта действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, в том числе вызвавшее обесточивание резервных трансформаторов собственных нужд атомной электростанции;

к) отключения (повреждения) или разрушения оборудования или устройств, явившиеся причиной или следствием пожара на объекте электроэнергетики.

Ответчиком также были заявлены доводы о выявленных в ходе расследования нарушениях требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов (пункт 2.3. Акта №187), которые, по мнению ответчика, могут свидетельствовать о наличии на стороне ПАО «Кубаньэнерго» грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд критически оценивает указанный довод представителя ответчика. 

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вывод ответчика носит предположительный характер и не подтверждается иными представленными в материалы дела документами. 

Исходя из пункта 3 статьи 10 Кодекса о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, содержащиеся в представленных истцом документах сведения ответчик посредством представления иных доказательств не опроверг.

Из ответа МЧС России по Краснодарскому краю от 28.09.2016 № 949-9-15-3114, по факту возгорания 10.08.2015 на подстанции 110 кВ Геленджик по адресу:  

<

...>, следует, что в следствие короткого замыкания силовых кабельных линий 6кВ, принадлежащих АО «НЭСК-Электросети» и проходящих по территории ПС 110 кВ Геленджик, произошло возгорание данных кабельных линий и кабелей ТС ТМ, силовых кабелей ТСН на ПС 110 кВ «Геленджик», принадлежащих филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети (том 1, л.д. 170). 

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, а также установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, Истец приобщил к материалам дела заключение специалиста № 20-491-18 от 06.04.2018 «По результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 10 августа 2015 года на подстанции на территории Краснодарского края.

В указанном заключении экспертом дана оценка организационных причин пожара. 

В ответе на вопрос № 2 (стр. 32 Заключения) эксперт указывает, что организационной причиной пожара является зажигание горючей нагрузки (изоляционные материалы электрических проводов), от электрического источника зажигания в виде аварийного режима работы в электрических сетях от питающего фидера с диспетчерским наименованием «ГК-3», в виде короткого замыкания, вследствие нарушения АО «НЭСК-электросети» требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей в части касающейся проведения испытаний силовых сетей.

В ответе на вопрос № 4 (стр. 35 Заключения) эксперт указывает, что АО «НЭСК-электросети» при содержании электрооборудования (силовые кабели, отходящие от устройства «ЗРУ 6кВ» от питающего фидера с диспетчерским наименованием «ГК-3») были допущены следующие нарушения:

нарушения требований таблицы 6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, связанные с отсутствием проведения испытаний силовых сетей на повышенное напряжение с 2012 года;

нарушения требований пункта 5.4.6. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, состоящее в том, что лотки для прокладки кабелей не были закрыты несгораемыми плитами;

нарушения требований пункта 3.2. РД 153-34.0-20.262-2002, состоящее в том, что не была проведена огнезащитная обработка кабелей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Стороны доказательств существования иных причин пожара суду не представил, от назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказались. 

Ответчик мотивированных возражений против заключения специалиста № 20-491-18 от 06.04.2018 суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оснований для иной оценки заключения не имеется. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств следует признать, что аварийный режим работы в рассматриваемом случае явился следствием неправильной эксплуатации электрических кабелей, обязанность по обслуживанию и содержанию которых возложена на Ответчика - АО «НЭСК-Электросети», что свидетельствует о проявлении ответчиком недобросовестного отношения к сохранности имущества, необеспечении безопасности эксплуатируемых им электрических сетей и непринятии всех необходимых и достаточных противопожарных мер. 

При таком положении пожар возник в результате технического действия источника повышенной опасности, в отношении которого ответчик мог и должен был предвидеть вероятность проявления им негативных последствий.

Короткое замыкание на электрическом кабеле не может считаться обстоятельством, которое ответчик, как владелец и эксплуатант кабельных сетей, не мог предвидеть и избежать (проводя своевременные проверки состояния кабелей, относящихся к его балансовой принадлежности, а также обрабатывая кабели противопожарными средствами, как того требуют правила безопасности).

Применяя по аналогии положения ст. 1079 ГК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от своей вины в причинении вреда. 

Ответчик размер заявленной к взысканию суммы не оспорил, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не представил. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика АО «НЭСК-Электросети» в счет возмещения ущерба в размере  2 772 34 руб. 98 коп., обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований к ООО «АЛГА», АО «ГАВАНЬ» следует отказать, поскольку вина их не доказана. 

Согласно со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в пользу САО «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва  2 772 344 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба, 36 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

САО «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва  в удовлетворении исковых требований к ООО «ГАВАНЬ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Геленджик отказать. 

САО «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва  в удовлетворении исковых требований к ООО «АЛГА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Геленджик отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец