ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2781/2019, 18АП-3258/2019

Дело № А76-22933/2018

16 апреля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-22933/2018 (судья Аникин И.А.).

 

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт),

представитель муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 19.11.2018 №172).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Управляющая компания «Созвездие» (далее – общество УК «Созвездие», ответчик) о взыскании 161 653 руб. материального ущерба, 30 000 руб. стоимости услуг оценщика, 353 руб. стоимости услуг телеграфа, 10 000 руб. стоимости юридических услуг.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альнитак», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Денеб» (далее – ФИО4 , общество «Альнитак», МУП «ПОВВ», общество «Денеб», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 и МУП «ПОВВ» с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что «истцом не доказана принадлежность городского коллектора системы водоотведения, поименованного в акте от 26.03.2018, к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого несет ответчик», в остальной части решение оставить без изменения.

С позиции третьего лица, из обжалуемого решения усматривается виновность МУП «ПОВВ». Акт, на который сослался суд первой инстанции, не может устанавливать причину затопления. Апеллянт также не согласен с тем, что суд исключил вину управляющей компании, указав, что ею не обслуживается городской коллектор.

Податель жалобы указывает, что МУП «ПОВВ» в день затопления или после него на составление акта не приглашалось. В адрес МУП «ПОВВ» заявки о затоплении подвального помещения, помещения истца, приглашение на осмотр не поступали. В материалы дела представлены доказательства надлежащего содержания сетей МУП «ПОВВ» - планы обходов в установленные сроки. 

Апеллянт отмечает, что любые аварийные ситуации на сетях (засоры, изливы из колодцев) не могут быть причиной затопления подвального помещения. Причиной затопления является неисправная внутридомовая система канализации (отсутствие обратных клапанов, наличие открытых ревизий).

Истец также не согласился с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, является ошибочным.

Отмечает, что истцом представлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым определено бездействие стороны ответчика в виде отсутствия работ по очистке коллектора, которые повлекли причинение ущерба.

Позицию суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт принадлежности имущества, поврежденного в результате аварии, истец считает несостоятельной, поскольку по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017 ИП ФИО2 во временное распоряжение предоставлялось помещение без имущества, принадлежащего арендодателю.

Истец обращает внимание, что сторона ответчика согласилась с исковыми требованиями. 

МУП «ПОВВ» направило в суд апелляционной инстанции мнение на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представитель МУП «ПОВВ» поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третьи лица (кроме МУП «ПОВВ») своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.01.2017 № 3 (далее также – договор аренды; т.1, л.д. 10-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, № 17, площадью 199,3 кв. м (п. 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение передается в том состоянии, в котором оно находится на день передачи. Это состояние описано в акте приема-передачи (приложение № 1).

Срок действия договора устанавливается на период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (п. 5.1 договора аренды).

ИП ФИО2 в исковом заявлении указано, что 26.03.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, дом 33, произошло повреждение имущества, принадлежащего ИП ФИО2, в результате залива помещения. Данный факт подтверждается актом осмотра помещения от 26.03.2018 № 31, составленным сотрудниками общества «Альнитак» (т.1, л.д. 15).

Между обществом «Альнитак» (подрядчик) и обществом УК «Созвездие» (заказчик) заключен договор подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории от 01.04.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества (т.1, л.д. 97-106).

Из акта осмотра (обследования) помещения от 26.03.2018 № 31 следует то, что затопление произошло по причине засора городского коллектора системы водоотведения. Нарушений общедомовых инженерных коммуникаций не выявлено.

Ответчиком в материалы дела представлена книга регистрации сантехнических заявок общества «Денеб», из которой следует то, что 24.03.2018 поступила заявка с ул. Тимирязева, д. 33, «Прятки в темноте» о засоре КНЗ. В отчете о выполнении заявки указано, что стоят на подпоре к/колодцы 2, 3п. Передано в МУП «ПОВВ» диспетчеру Галерт в 12 час. 48 мин. (т.1, л.д. 94-96).

Между обществом «Альнитак» (заказчик) и обществом «Денеб» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию внутридомовых коммунальных сетей и оборудования от 01.06.2009, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия договора осуществлять аварийное абонентское обслуживание (т.1, л.д. 107-108).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт 174» от 27.04.2018 № 0008395, составленной по заказу истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в состояние «до нанесения ущерба» в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 199,3 кв.м., составила 161 653 руб. (т.1, л.д. 16-51).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 30 дней со дня получения претензии произвести оплату причиненного ущерба в размере 161 653 руб., компенсировать стоимость услуг оценщика - 30 000 руб. (т.1, л.д. 8-9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора истец не доказал необходимого состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании реального ущерба на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, принадлежности городского коллектора системы водоотведения, поименованного в акте от 26.03.2018, к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Суд также отметил, что истец не представил доказательства принадлежности поврежденного имущества истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, 26.03.2018 по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, дом 33, произошло затопление помещения №17, арендатором которого является ИП ФИО2, собственником - ИП ФИО4

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» от 27.04.2018 № 0008395 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в состояние «до нанесения ущерба» в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – также нежилое помещение), общей площадью 199,3 кв.м., составила 161 653 руб. (т.1, л.д. 16-51).

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что «истцом не доказана принадлежность городского коллектора системы водоотведения, поименованного в акте от 26.03.2018, к общему имуществу МКД, ответственность за содержание которого несет ответчик», в остальной части решение оставить без изменения. С позиции третьего лица, из обжалуемого решения усматривается виновность МУП «ПОВВ».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами МУП «ПОВВ» о необходимости исключения вышеуказанного вывода из решения суда первой инстанции, поскольку из текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-22933/2018 не следует, что лицом, виновным в затоплении спорного нежилого помещения, является МУП «ПОВВ», данный вывод в обжалуемом решении отсутствует, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу не может являться преюдициальным для иных споров о взыскании с МУП «ПОВВ» убытков в связи с затоплением помещения №17 в доме № 33 по ул. Тимирязева в г. Челябинске в части установления вины МУП «ПОВВ».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт осмотра помещения от 26.03.2018 № 31, составленный сотрудниками общества «Альнитак», составлен без участия МУП «ПОВВ». Согласно пояснениям ИП ФИО2, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.04.2019, во время затопления горячая вода поступала из теплового узла – отдельного помещения в принадлежащем истцу нежилом помещении, в котором находятся внутренние коммуникации (трубы, нагреватель).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего спора истец не доказал необходимого состава правонарушения, являющегося обязательным условием для взыскания убытков. 

С позиции суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 являются верными, виновность общества УК «Созвездие» в затоплении нежилого помещения при рассмотрении настоящего дела не установлена.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что истцом в материалы дела представлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым определено бездействие стороны ответчика в виде отсутствия работ по очистке коллектора, которые повлекли причинение ущерба.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно акту осмотра помещения от 26.03.2018 № 31 (т.1, л.д. 15) причиной затопления нежилого помещения является засор городского коллектора системы водоотведения. Нарушений общедомовых инженерных коммуникаций не выявлено.

При этом надлежащих доказательств, что лицом, виновным в затоплении нежилого помещения является общество УК «Созвездие», истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае размер ущерба ИП ФИО2 основывает на заключении независимой экспертизы ООО «Эксперт 174» от 27.04.2018 № 0008395, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в состояние «до нанесения ущерба» в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, составила 161 653 руб. (т.1, л.д. 16-51).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО2 не является собственником нежилого помещения, доказательства того, что ИП ФИО4 уполномочил истца на предъявление требований о взыскании ущерба, причиненного нежилому помещению, в деле отсутствуют.

При этом из заключения от 27.04.2018 № 0008395 следует, что оценка ущерба произведена в отношении самого нежилого помещения, о возмещении убытков по которому вправе обратиться собственник.

В заключенном между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договоре аренды нежилого помещения от 19.01.2017 № 3 условия об ответственности арендатора за ущерб нежилому помещению, нанесенный не по вине арендатора, отсутствуют.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2017 ИП ФИО2 во временное распоряжение предоставлялось помещение без имущества, принадлежащего арендодателю. Согласно позиции истца, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при затоплении нежилого помещения был причинен ущерб имуществу истца, находившемуся в данном помещении.

Апелляционный суд не может признать позицию истца обоснованной, поскольку ИП ФИО2 не представлены доказательства того, что нежилое помещение передавалось истцу без имущества, не обоснован перечень имущества ИП ФИО2, которому, по её мнению, причинен ущерб, а также размер убытков. Ходатайства о проведении по указанным вопросам судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истец обращает внимание, что сторона ответчика согласилась с исковыми требованиями. Между тем, доказательства признания ответчиком исковых требований в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, факта принадлежности истцу поврежденного имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика 30 000 руб. стоимости услуг оценщика, 353 руб. стоимости услуг телеграфа, 10 000 руб. стоимости юридических услуг, у суда первой инстанции также не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу № А76-22933/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов 

 

                                                                                          М.В. Лукьянова