АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58462/2018

27 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральское Проектное Бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 620026 обл СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...> кв. КВАРТИРА 123)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 620075 обл СВЕРДЛОВСКАЯ 

<

...>)

о признании права собственности

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен;

от ответчика: Ю.С. Юзван, представитель по доверенности от 28.09.2018 №17-01-82/14005.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское Проектное Бюро» (далее – общество «УПБ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство, ответчик) о признании права собственности на демонтированные18.07.2018, 09.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 20.08.2018, 22.08.2018, 214.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018, 03.09.2018, 05.09.2018, 07.09.2018 конструкции (скамейки и велопарковки) в количестве 81 шт. 

Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и устно пояснил, что хранение демонтированных конструкций осуществляет ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области». Исходя из чего, МУГИСО является ненадлежащим ответчиком. Министерство частично отказало в выдаче конструкций, т.к. из приложенных к обращению документов не представилось возможным установить принадлежность данных конструкций истцу. Отзыв на иск с приложенными к нему документами в порядке ст. 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

Кроме того, ответчик на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ч.1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения от 04.12.2017 г. о расторжении договора поставки №23/14, заключенному между обществом «УПБ» и обществом «Стройдеталь» является собственником архитектурные формы (конструкции), размещенные на территории города Екатеринбурга: скамейки и велосипедные парковки с информационным полем (рекламой) в количестве 788 шт. 

На основании распоряжений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области архитектурные формы (скамьи) в количестве 83 шт. демонтированы. 

Истец 25.05.2018, 29.05.2018, 31.05.2018, 20.06.2018 г.г. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлениями о возврате указанных демонтированных конструкций .

Согласно ответам МУГИСО от 21.09.2018г. №17-01-82/13719 на заявления от 31.08.2018г., от 07.09.2018г., от 10.09.2018г. принято решение о выдаче только 2 шт. конструкций (инвентарный номер 0479, 0047) из 42; в возврате остальных конструкции было отказано, письмо МУГИСО от 07.08.2018г. на заявление от 20.07.2018г. (2 конструкции), письмо МУГИСО от 12.09.2018г. на заявления от 13.08.2018г. (3 конструкции), на заявление от 16.08.2018г. (12 конструкций), на заявление от 22.08.2018г. (11 конструкций), на заявление от 22.08.2018г. (2 конструкции), на заявление от 27.08.2018г. (10 конструкций) ввиду невозможности установить принадлежность демонтированных рекламных конструкций обществу с ограниченной ответственностью «Уральское Проектное Бюро».

Общество "Уральское проектное бюро", ссылаясь на то, что является собственником спорных конструкций, а также на неправомерный отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возврата демонтированного имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, а следовательно, истец согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нахождение данного объекта в его владении, поскольку, исходя из системного толкования положений ст. 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом (постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорное имущество находится на хранении в ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», следовательно, истец не владеет имуществом, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности на данное имущество. 

Учитывая отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих фактическое владение спорным имуществом истцом (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав. 

Помимо этого, истец просит указать в решении суда о том, что настоящее решение является основанием для возврата указанных конструкций истцу, ссылаясь в качестве правового основания данного требования на ч.21 ст. 19 Закона о рекламе. 

Следует отметить, что элементы внешнего благоустройства стабильного территориального размещения (скамьи, велопарковки) являются конструкциями для распространения наружной рекламы. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 309-КГ16-14794. 

В силу ст. 3 Закона о рекламе в целях названного Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. 

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена ст. 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации. Следовательно, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Согласно ст. 19 названного Федерального закона под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. 

На основании п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается, такие рекламные конструкции подлежат демонтажу. 

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на основании заявлений собственников или иных законных владельцев рекламных конструкции осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, начиная с 01.01.2016 на основании постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» (далее - Положение о Министерстве). 

В целях реализации полномочия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 10 Положения, Министерство на территории муниципального образования «город Екатеринбург»: выявляет случаи установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; выдает предписания о демонтаже самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций; осуществляет действия по демонтажу, хранению и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в случаях, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, если рекламная конструкция присоединена к объекту имущества Свердловской области или муниципального имущества. 

На основании постановления Правительства Свердловской области № 1162-1111 от 24.12.2015 ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» переданы отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург», их хранения и в необходимых случаях уничтожения. 

Основанием для демонтажа рекламных конструкций – спорных скамеек послужило их установление с нарушением ст. 19 Закона о рекламе в отсутствие разрешения на их установку, выданного Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области. 

Таким образом, демонтаж спорного имущества произведен ответчиком в рамках реализации предоставленных ему законом административных публично-властных полномочий по демонтажу рекламных конструкций. Спорное имущество передано на временное хранение ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области», которое в силу поименованных норм обладает правом на демонтаж, хранение и в необходимых случаях уничтожение рекламных конструкций. 

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что факт незаконного владения ответчиком спорного имущества истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку демонтаж и хранение спорного имущества произведены в соответствии с положениями Закона о рекламе и постановления Правительства Свердловской области № 1162-1111 от 24.12.2015. 

Кроме того, об истребовании данного имущества в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявил. Оснований для квалификации требования истца об указании в решении суда о том, что настоящее решение является основанием для возврата указанных конструкций истцу, в качестве виндикационного иска не имеется, поскольку данное требование истцом не сформулировано в качестве такового.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., понесенные истцом при подаче иска, относятся на последнего и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                         А.А. Ерин