﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5335/19 

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело № А60-19560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу № А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие «СМУ № 38 ФСИН», должник) введена процедура наблюдения. 

ГУФСИН 07.03.2018 обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 807 176 руб. 86 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 данное заявление признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение арбитражного суда от 11.08.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено; апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввел в отношении предприятия «СМУ № 38 ФСИН» процедуру наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 предприятие «СМУ № 38 ФСИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 рассмотрение заявления ГУФСИН назначено в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 (судья Баум А.М.) производство по заявлению кредитора прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФСИН просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, задолженность, возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), являлась текущим платежом в процедуре наблюдения, однако после введения следующей процедуры банкротства она уже текущей не является и подлежит включению в реестр требований кредиторов, выводы судов об обратном ошибочны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.05.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

03.07.2017 ГУФСИН (заказчик) и предприятие «СМУ № 38 ФСИН» (подрядчик) заключили государственный контракт № 29-юр, по которому подрядчик обязался выполнить проектную документацию, рабочую документацию, сметную документацию, инженерные изыскания по многоэтажному жилому дому в квартале улиц Кунарской, Коммунальной, Технической, Дружининской в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.

Стоимость контракта составила 16 000 000 руб., из которых 4 800 000 руб. заказчик обязался выплатить подрядчику в качестве аванса в течение 20 календарных дней после заключения контракта. Контрактом установлено, что при расторжении (досрочном прекращении) контракта непогашенная сумма авансового платежа подлежит перечислению государственному заказчику.

31.07.2017 авансовый платеж был перечислен подрядчику в размере 4 800 000 руб. по платежному поручению №  217444.

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 в отношении общества «СМУ № 38 ФСИН» введена процедура наблюдения. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на данный судебный акт перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; при новом рассмотрении дела указанное определение отменил, принял новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ГУФСИН, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по выполнению работ по контракту от 03.07.2017 № 29-юр, невозвращение  перечисленного аванса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 807 176 руб. 86 коп., в том числе 4 800 000 основного долга и 7176 руб. 86 коп. пеней.

Прекращая производство по данному заявлению, суды исходили из того, что вышеуказанная задолженность носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что контракт между должником и кредитором заключен 03.07.2017, авансовый платеж совершен 31.07.2017, то есть уже после возбуждения в отношении предприятия дела о несостоятельности (банкротстве), пришли к верному выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями задолженность, возникшая в связи с неисполнением должником соответствующего обязательства имеет характер текущей, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из чего в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно прекратили производство по настоящему спору на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного  производства задолженность, возникшая до даты введения указанной процедуры, но после возбуждения дела о банкротстве, приобретает реестровый характер, ошибочен и основан на неверном толковании норм права. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу № А60-19560/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                            Ю.В. Кудинова