АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5829/2021

13 сентября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2022.     

Полный текст решения изготовлен 13.09.2022. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техновелд» к  

Акционерному обществу «Навлинский завод «Промсвязь» 

о взыскании денежных средств 

В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 03.06.2022;  

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 01.11.2021.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга  по договору поставки №116/02-19 от 25.02.2019 в размере, эквивалентном 9138  Евро 17 Евроцентов в рублях по курсу Банка России на день оплаты, неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (п.7.1, п. 7.3 договора) в размере, эквивалентном 1512 Евро 11 Евроцентов (за период с 18.09.2020 по 15.02.2021) в рублях по курсу Банка России на день оплаты; неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (п.7.1, п.7.3 договора) по день фактического уплаты задолженности; а также расходов по оплате госпошлины в размере 21949 рублей 00 копеек.

           Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 указанное исковое заявление было принято  судом к производству.

             В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика  задолженности по договору поставки №116/02-19 от 25.02.2019 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. 

         Ответчик в письменном отзыве от 06.12.2021, не оспаривая факт просрочки оплаты, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

      В связи с оплатой долга ответчиком в период спора, истец письменно уточнил требования, уменьшив их в части долга. В ходе рассмотрения дела, истец также неоднократно уточнял требования, увеличивая период и размер неустойки. 

      Истец уточненные требования в редакции от 11.08.2022 поддержал. 

       Представитель ответчика в заседании требования отклонил.

       В дополнительном отзыве от 13.12.2022 с учетом имеющейся, по данным ответчика, переплаты и уменьшения неустойки, полагал, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению. 

      В дополнительном отзыве от 10.08.2022 ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ поддержал, представив контррасчет неустойки и полагая ее полностью погашенной за счет переплаты. 

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техновелд» (305023, 

<

...> литер В1) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Акционерное общество «Навлинский завод «Промсвязь» (242130, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО «Техновелд» и АО «Навлинский завод «Промсвязь» был заключен договор поставки №05/09.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п.п.1, 1.2), поставщик (ООО «Техновелд») обязуется поставлять, а покупатель (АО «Навлинский завод «Промсвязь») – принять и оплатить оборудование, комплектующие и материалы (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Цена, количество, срок поставки и номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в приложениях или счетах, к договору, являющимися неотъемлемыми его частями. 

Во исполнение вышеуказанного договора истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара. 

В частности, как следует из заявления, 27.07.2020, 30.07.2020, 11.08.2020 истец во исполнение условий заключенной спецификации № 12, отгрузил ответчику товар на общую сумму 10747 евро 09 евроцентов, по следующим УПД: № 4042 от 27.07.2020, № 4139 от 30.07.2020, № 4403 от 11.08.2020. 

Как пояснил истец в заявлении, товар был получен ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного представителя (заверенной печатью организации) ответчика в указанных УПД.

Вместе с тем, оплата товара ответчиком не была произведена, ввиду чего у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере стоимости поставленного товара 10747 евро 09 евроцентов.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020в адрес ответчика было направлено уведомление №68 (т.1, л.д.17) с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

В ответе на указанное уведомление (исх. №10/2276) ответчик задолженность  частично в размере 10747 евро 09 евроцентов признал, и просил: 

- рассмотреть возможность возврата части поставленного по УПД № 4139 от 30.07.2020 товара на сумму 507305 руб. 89 коп. в т.ч. НДС 20%;

-или заключить между ООО «Техновелд» и АО «Навлинский завод «Промсвязь» соглашение по реструктурированию существующей задолженности;

-или отсрочить оплату за поставленный по УПД № 4139 от 30.07.2020 товар до момента заключения договора на поставку металлоконструкций АО «Навлинский завод «Промсвязь» с ООО ЦГМ, с целью заключения которого и приобретался спорный товар.

Согласно исковому заявлению, платежным поручением № 884907 от 10.12.2020 ответчиком была частично оплачена задолженность в сумме 1011, 90 евро, по платежному поручению № 884975 от  14.12.2020 ответчиком было оплачено еще 597,02 евро из состава задолженности, однако, в полном объеме задолженность не погашена. Остаток задолженности составил 9138 евро 17 евроцентов.

На основании п.п.7.1, 7.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, при этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. 

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с вышеизложенными условиями договора, которая, согласно расчету истца, за период с 18.09.2020 по 15.02.2021 составила 1512 евро 11 евроцентов.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты вышеуказанные меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору, однако задолженность в полном объеме так и не была погашена ответчиком.

Учитывая изложенное, ООО «Техновелд» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к АО «Навлинский завод «Промсвязь».

Как было отмечено выше, в ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял требования.

Так, 01.12.2021 в связи с частичной оплатой долга ответчиком, а 07.12.2021 – в связи с полной оплатой долга ответчиком в период спора истец уточнил требования, уменьшив их размер на сумму требований о взыскании долга, оставив требования о взыскании неустойки, а 14.12.2021 истец письменно уточнял требования, увеличивая период и размер неустойки. 

В соответствии с уточнением от 11.08.2022 истец просил взыскать с АО «Навлинский завод «Промсвязь» в пользу ООО «Техновелд» неустойку на основании п.п.7.1, п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере, эквивалентном 3604 евро 06 евроцентов за период с 18.09.2020 по 01.12.2021 в рублях по курсу Банка России на день подачи искового заявления. 

Согласно пояснениям истца в указанном уточнении, по состоянию на 05.07.2021 (дата подачи искового заявления) курс (по данным ЦБ РФ) евро составлял 87,0748 рубля РФ, то есть 313805  рублей 50 копеек.

Уточнения были приняты судом.

   Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки  №116/02-19 от 25.02.2019.

  По условиям договора истец - поставщик обязался поставлять товар, а ответчик-покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе – подписанным ответчиком УПД № 4042 от 27.07.2020, № 4139 от 30.07.2020, № 4403 от 11.08.2020  (том л.д.13-16) и не оспаривался ответчиком. 

   Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в п..2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2020), а также в спецификации №12 от 15.07.2020.

Так, сторонами  к договору было подписано дополнительное соглашение от 20.07.2020, в соответствии с которым стороны внесли изменения в ряд положений договора. 

В частности в соответствии с соглашением, п. 2.2 и п. 2.3 договора изложены сторонами в следующей редакции: 

2.2. Цена товара включает в себя все налоги, сборы и пошлины, расходы поставщика по погрузке, упаковке, таре, а также иные расходы, связанные с осуществлением поставки по договору, если иное не согласовано сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору.

2.3. Цена товара может быть установлена как в российских рублях, так и в иностранной валюте (доллары США (USD), Евро). В том случае, если цена товара установлена в иностранной валюте, расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ доллара США (USD)/Eвpo на день оплаты. В тех случаях, когда цена Товара выражена в иностранной валюте, Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену Товара и выставить Покупателю новый счет. Изменение цены Товара допустимо в случаях повышения более чем на 3% курса иностранной валюты установленного ЦБ по отношению к валюте РФ. 

В остальном, в соответствии с соглашением условия договора поставки, остались неизмененными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (том 1 л.д.11).

Из содержания спецификации № 12 от 15.07.2020 следует, что стороны согласовали отсрочку платежа до 17.09.2020 (т.1, л.д.12).

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар, поставленный по  указанным УПД, в установленный  в спецификации № 12 срок не оплатил. С учетом частичных оплат, окончательно сумма основного долга была погашена ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде платежным поручением № 877175 от 01.12.2021 (т.1, л.д.100).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условия о неустойке, согласованного сторонами в  п.п.7.1 и 7.3 договора поставки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом на основании указанный пунктов договора, исходя из ставки 0,1% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом уточненному (в редакции от  11.08.2022) расчету неустойки, ее размер составил эквивалентном 3604 евро 06 евроцентов за период с 18.09.2020 по 01.12.2021 в рублях по курсу Банка России на день подачи искового заявления.

          В ходе рассмотрения дела ответчик размер неустойки оспаривал, с учетом имеющейся, по данным ответчика, переплаты. 

Вместе с тем, судом не принимаются доводы ответчика о необходимости произвести в порядке ст. 410 ГК РФ зачет суммы переплаты ответчика по платежному поручению № 877175 от 01.12.2021 в счет подлежащей оплате неустойки по договору № 116/02-19 от 25.02.2019.

Как подтверждается материалами дела, 01.12.2021 АО «Навлинский завод «Промсвязь» платежным поручением № 877175 в погашение основного долга  по договору  поставки № 116/02-19 от 25.02.2019, произвело платеж в размере 291857 руб. 75 коп. 

Согласно пояснениям ответчика в письменном дополнении от 20.04.2022, в результате конвертации указанной суммы в евро ООО «Техновелд» перечисленные денежные средства были учтены в счет погашения задолженности по спецификации № 12 от 15.07.202 к договору  поставки № 116/02-19 от 25.02.2019.

По мнению ответчика, в связи с указанным образовалась переплата по  договору  поставки № 116/02-19 от 25.02.2019, которая является задолженностью ООО «Техновелд» перед АО «Навлинский завод «Промсвязь» в размере 1078 евро.

В этой связи, ссылаясь на  акт сверки расчетов от 24.12.2021, согласно которому у АО «Навлинский завод «Промсвязь» имеется задолженность по договору № 116/02-19 от 25.02.2019 в размере 38686,56 рублей по иным спецификациям, ответчик обратился к истцу с просьбой учесть сумму задолженности АО «Навлинский завод «Промсвязь» по договору № 116/02-19 от 25.02.2019 в размере 38686,56 рублей в счет переплаты денежных средств по платежному поручению № 877175 от 01.12.2021 (письмо исх.№ 1/796 от 18.04.2022, том 1, л.д. 199).

В частности, в письменном дополнении от 20.04.2022, ответчик ссылался на то, что с учетом вышеизложенного им произведен расчет долга ООО «Техновелд» перед АО «Навлинский завод «Промсвязь» в валюте евро, который составил: 1078 евро (переплата) - 456,10 евро (38686,56 рублей / 84,82 евро (официальный курс евро на дату платежа 01.12.2021) = 456,10 евро) = 621,90 евро.

Как было указано выше, ответчик ходатайствовал перед судом о необходимости произвести  с учетом ст. 410 ГК РФ зачет суммы указанной переплаты ответчика по платежному поручению № 877175 от 01.12.2021 в счет подлежащей оплате неустойки по договору № 116/02-19 от 25.02.2019 по уточненным 11.08.2022 требованиям истца.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В ответ на вышеуказанные доводы ответчика, истец представил письменные возражения от 01.07.2022, в которых пояснил, что между истцом и ответчиком помимо  спорного договора поставки № 116/02-19 от 25.02.2019, был заключен еще один договор поставки № 20/01-2018 от 25.01.2018 (т.2, л.д.12-16).

За время действия данных договоров у ответчика образовалось задолженность по каждому из них:

- по договору № 20/01-2018 от 25.01.2018 задолженность составляла 38686 рублей 56 копеек (по УПД № 5182 от 14.09.2020 и УПД № 6848 от 26.11.2020);

- по договору № 116/02-19 от 25.02.2019 задолженность составляла 10747 евро 09 евроцентов (по УПД № 4042 от 27.07.2020, УПД № 4139 от 30.07.2020, УПД № 4403 от 11.08.2020).

Истец не отрицал, что поступившая 01.12.2021 согласно платежному поручению № 877175 на расчетный счет истца сумма оказалась больше остатка основного долга по договору № 116/02-19 от 25.02.2019, в результате чего образовалась переплата в размере 1078  евро.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 27.12.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 2712, том 2 л.д. 40) с просьбой дать пояснения об образовавшейся переплате в размере 1078 евро, где также было указано, что у ответчика имеется задолженность по договору № 20/01-2018 от 25.01.2018 г. в размере 38686 рублей 56 копеек, а также, что по договору № 116/02-19 от 25.02.2019 по неустойке в размере 3526 евро 87 евроцентов (на момент направления указанного письма). Кроме того, в письме было указано, что в случае необходимости возврата денежных средств, Истец просит дополнительно сообщить, указав реквизиты для возврата.

Ответчиком были даны пояснения о переплате в письме исх. 1/796 от 18.04.2022 в котором ответчик просил зачесть переплату в счет задолженности в размере 38686 рублей 56 копеек, образовавшейся по договору № 20/01-2018 от 25.01.2018. В соответствии с актом зачета взаимных требований от 18.04.2022 и актом сверки №406 от 20.04.2022 по просьбе ответчика переплата была зачтена в счет задолженности по договору № 20/01-2018 от 25.01.2018.

Истец пояснил, что в отношении оставшейся суммы переплаты в размере 633  евро 69 евроцентов пояснения ответчика в письме (исх. 1/796 от 18.04.2022) отсутствовали. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно по  договору поставки № 20/01-2018 от 25.01.2018 сторонами был произведен зачет взаимных требований, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 873 от 08.12.2021, подписанным двумя сторонами (том 2 л.д. 22). 

С учетом изложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика о зачете не подлежит удовлетворению. 

В дополнительном отзыве от 10.08.2022 ответчик, заявив ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки и полагая ее полностью погашенной за счет переплаты, полагал, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судом также не принимается контррасчет неустойки, произведенный ответчиком в  дополнении к отзыву от 10.08.2022, исходя из двукратной величины средний ставки по краткосрочным кредитам организациям в евро за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, (6,06%) в размере 597 евро 88 евроцентов.

 

Кроме того, ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении договорной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев вышеуказанные доводы истца и возражения ответчика, а также ходатайство ответчика об уменьшении договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Как усматривается из материалов дела, при расчете предусмотренной п.7.3 договора неустойки, ставка примененной истцом неустойки составляет 0,1% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору является длительным, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами. 

Суд учитывает, что примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом ставка неустойки 0,1% не превышает размеров (0,1%), обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара (10747 евро 09 евроцентов).

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом к взысканию неустойки (с учетом уточнения от 11.08.2022).

   При указанных обстоятельствах, уточненные (11.08.2022) требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.7.3 договора, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 27-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, суд находит, что расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с уточненными требованиями (11.08.2022), в рассматриваемом случае следует производить по официальному по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а не на дату обращения в суд с иском, как указывал истец.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной п.7.1, 7.3 договора поставки № 116/02-19 от 25.02.2019, за период с 18.09.2020 по 01.12.2021 в размере 3604 евро 06 евроцентов с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. 

          В оставшейся части уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку  не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

   На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №340 от 16.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 21949 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями  309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техновелд» к Акционерному обществу «Навлинский завод «Промсвязь» удовлетворить частично. 

        Взыскать с Акционерного общества «Навлинский завод «Промсвязь» (242130, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техновелд» (305023, 

<

...> литер В1, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, установленную п.7.1, 7.3 договора поставки № 116/02-19 от 25.02.2019, за период с 18.09.2020 по 01.12.2021 в размере 3604 евро 06 евроцентов с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21949 руб. 00 коп.

      В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                  Д.В. Лымарь