ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14418/2020

Дело № А41-17858/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.03.2019,

от ООО «Юнисервис» - представитель ФИО3, по доверенности от 09.09.2020,

от Администрации городского округа Химки Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от  ООО «Азбука Уюта» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Монолевер-Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-17858/2020, по иску АО «МОНОЛЕВЕР-ТРЕЙД» к ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Монолевер-Трейд» (далее - АО «Монолевер-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый город» (далее - ООО «Добрый город», ответчик) о признании договора № 35 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 21.01.2020, прекратившим своё действие с 20.02.2020.

До принятия судебного акта истцом заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать договор № 35 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 21.01.2020 расторгнутым с 04.03.2020  (том 2, л.д. 43-47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу № А41-17858/20 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация городского округа Химки Московской области и ООО «Азбука Уюта» (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-17858/20 в удовлетворении заявленных требований отказано  (том 2, л.д. 78-80).

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Монолевер-Трейд»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации городского округа Химки Московской области и ООО «Азбука Уюта», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем АО «Монолевер-Трейд» заявлено ходатайство привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Московской области «ГЖИ Московской области».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности вышеуказанного лица обжалуемым судебным актом не затронуты, оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Также  АО «Монолевер-Трейд» заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

АО «Монолевер-Трейд», заявляя ходатайство, не указало, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства АО «Монолевер-Трейд» об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Представитель АО «Монолевер-Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Юнисервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50- 10-15140-2019 (том 1, л.д. 35-40).

21.01.2020 между ООО «Добрый город» (управляющая организация) и АО «Монолевер-Трейд» (застройщик) заключён договор № 35 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 41-48). 

АО «Монолевер-Трейд» в адрес ООО «Добрый город» направлено письмо от 19/02 от 19.02.2020 (том 1, л.д. 58) об отказе от исполнения договора и расторжении договора в соответствии с п.п.6 и 8 ст.162 ЖК РФ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что несмотря на получение уведомления о расторжения договора ответчик продолжает осуществлять деятельность по управлению многоквартирного дома, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

В статье 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2 ст.162 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. 

В части 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, в статье 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п.8.2 ст.162 ЖК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, договор № 35 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> от 21.01.2020 зарегистрирован в установленном порядке, сведения об ответчике, как осуществляющем функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома по указанному адресу внесены в реестр и размещены в системе ГИС ЖКХ. 

Как следует из положений закона, на которые ссылается истец в исковом заявлении, правом на расторжении договора управления или на отказ от дальнейшего сотрудничества обладают именно собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. 

Доказательств принятия соответствующего решения собственниками в феврале-марте 2020 году в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в исковом заявлении настаивает на необходимость отстранения ответчика от исполнения функций управляющей компании в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом. 

При этом из материалов дела следует, что застройщиком, в нарушение требований части 10 статьи 162 ЖК РФ не переданы в установленном порядке управляющей компании техническая документация на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением домом документы согласно указанному в законе перечню, а так же ключи от технических помещений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения принятых на себя обязательств управляющей компании именно по вине истца. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО «Азбука Уюта» и АР «МонолеверТрейд» заключён договор № 1 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> - далее договор управления № 1 (том 1, л.д. 66-75). 

Согласно пункту 8.2 договора управления № 1 срок его действия установлен 3 месяца. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок при отсутствии решения общего собрания собственников о смене управляющей компании, а так же при отсутствии подписанного договора управления на основании проведённого открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирным домом. 

Решение общего собрания собственников о смене управляющей компании на дату заключения договора с ООО «Добрый город» отсутствовало. 

При этом доказательства проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании так же в материалы дела не представлены.

Заключая новый договор управления многоквартирным домом с ООО «Добрый город» истец фактически выразил своё нежелание на дальнейшее сотрудничество с ООО «Азбука Уюта» по истечении установленного пунктом 8.2 срока действия договора управления № 1. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Сведений в отношении ООО «Азбука Уюта» как управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на сайте ГИС ЖКХ не содержится. 

При этом во исполнение условий договора управления № 1 от 21.10.2019 истцом необходимая техническая документация на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением домом документы, а так же ключи переданы ООО «Азбука Уюта».

Доказательства возврата соответствующих документов от третьего лица в адрес истца либо их передачи ответчику суду не представлено. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Азбука Уюта» во исполнение условий договора управления № 1 заключила с ресурсоснабжающими организациями необходимые соглашения (например, с ОАО «Химкинский водоканал» заключён единый договор № 2611 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2019). 

Следовательно, основания для расторжения договора по указываемым истцом обстоятельствам отсутствуют. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о невозможности признания договора расторгнутым по указываемым истцом основаниям, а именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Добрый город» принятых на себя обязательств управляющей компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО «Монолевер-Трейд».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Московской области «ГЖИ Московской области», отклонятся судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не влияет на их законные интересы, следовательно, необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствовала.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 суд первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ГУ Московской области «ГЖИ Московской области», отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ГУ Московской области «ГЖИ Московской области» к участию в деле в качестве третьего лица указал, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности третьего лица (том 2, л.д. 68-69).

Ответчик не обосновал и документально не подтвердил, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ГУ Московской области «ГЖИ Московской области» по отношению к одной из сторон настоящего спора. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ГУ Московской области «ГЖИ Московской области» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения вопроса об идентичности экземпляров договора № 35 от 21.01.2020, которые были представлены в ГУ Московской области «ГЖИ Московской области», а так же имеются у участников данного соглашения, у государственного учреждения может возникнуть обязанность по внесению соответствующих изменений в реестр управляющих компаний в отношении ООО «Добрый город».

Истец, как один из участников данного соглашения, никаких возражений в ГУ Московской области «ГЖИ Московской области» относительно представленных учреждению документов не направил. 

Доказательства оспаривания действий ГУ Московской области «ГЖИ Московской области» по внесению в реестр управляющих компаний в отношении ООО «Добрый город», в том числе в судебном порядке, так же не представлено. 

Кроме того, отсутствие подписей истца (застройщика) на экземплярах его документа не может быть поставлено в вину третьим лицам. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-17858/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

 С.К. Ханашевич