СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                              Дело № А27-13383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2020 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Зайцевой О.О., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛИД-Групп» (№ 07АП-8875/2020) на решение от 05.08.202020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) по делу № А27-13383/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (ИНН 4205193907 ОГРН 1104205002220) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-Групп» (ИНН 4217182000 ОГРН 1174205003587) о взыскании 5 996 454 рублей долга, 1 371 715 рублей неустойки за период с 20.08.2019 по 14.05.2020 и неустойки за период с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее – общество «Кемеровское ДСК», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИД-Групп» (далее – общество «СОЛИД-Групп», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору № 02/08/19/1-ПЖ на поставку продукции от 02.07.2019 (далее – договор поставки) в размере 5 996 454 рублей основного долга, 1 371 715 рублей неустойки за период с 20.08.2019 по 14.05.2020 и неустойки за период с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт сослался на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества «Кемеровское ДСК» присуждая неустойку, суд первой инстанции, как в резолютивной части, так и в решении, изготовленном в полном объеме, указал сумму неустойки, начисленную за период с 20.08.2019 по 14.05.2020 в сумме 1 371 715 рублей. При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки. 

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. 

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.07.2019 заключен договор поставки, в соответствии с которым общество «Кемеровский ДСК» в период с 19.08.2019 по 31.01.2020 отгрузило обществу «СОЛИД-Групп» продукцию на сумму 8 196 454 рублей. 

Вместе с тем, ответчик произвел оплату продукции частично, задолженность составляет 5 996 454 рублей.

Пунктом 7.3 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставляемой продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю. 

На сумму долга истец начисли ответчику неустойку за период с 20.08.2019 по 14.05.2020 в размере 1 371 715 рублей. 

Учитывая, что претензия истца от 24.03.2020 об уплате суммы задолженности оставлена ответчиком без внимания, общество «Кемровский ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, сумма неустойки начислена в соответствии с пунктом 7.3 договор поставки. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая: договор поставки, дополнительное соглашение к нему № 1 от 04.09.2019, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные в двухстороннем порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Пунктом 7.3 договора поставки стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за спорный период.

При этом, согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае, в решении суда указан размер неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 14.05.2020, а также, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.05.2020. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева 

ФИО1