АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14030/2024

г. Архангельск

01 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику – акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117105, г. Москва, внутригородской муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1),

2) ФИО2,

3) ФИО3,

4) ФИО4,

5) Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (119017, 

<

...>)

о взыскании 20 680 руб. 50 коп. страхового возмещения и штрафа,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 03.03.2025, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Котласский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 156 378 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате произошедшего 08.05.2024 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также штрафа – 50%, 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 19.09.2024 по делу № 2-2357/2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Котласского городского суда Архангельской области  от 15.10.2024 дело № 2-2357/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 48 994 руб., требование о взыскании штрафа 50% и судебных расходов поддержал. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 14.02.2025 в связи с необходимостью продолжить выяснение значимых для дела обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец вновь уменьшил размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 20 680 руб. 50 коп., в том числе 13 787 руб. страхового возмещения и 6 893 руб. 50 коп. штрафа, а также 15 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. Уменьшение размера исковых требований принято судом. 

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ без участия в судебном заседании истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

08.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Киа ФИО6, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810029230000162801 от 08.05.2024 установлено, что ФИО2 нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ТТТ № 7053227088.

14.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам. 

15.05.2024 АО "СОГАЗ" организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства Киа ФИО6, государственный регистрационный номер 

<

***>.

По заказу ответчика экспертной организацией ООО "НИЦ Система" подготовлено заключение № ТТТ 7053227088 от 21.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 60 600 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме было произведено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 10932 от 29.05.2024. 

Истец направил ответчику претензию от 30.05.2024 с требованием выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ввиду невыполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 № 2, представленному истцом с исковым заявлением, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 08.05.2024 составила 216 978 руб.

В ответе на претензию истца от 10.06.2024 № СГп-00012272 ответчик указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения он считает исполненными в полном объеме. 

Уточнив исковые требования, истец сослался на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения по Единой методике с учетом износа произведена ответчиком не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 № 101 от 28.11.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила без округления - 74 387 руб. 50 коп., с округлением - 74 400 руб.

Стоимость работ эксперта ФИО7 по договору № 2 от 28.11.2024 составила 15 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2 от 28.11.2024.

По расчету истца невыплаченное страховое возмещение с учетом износа составило 13 787 руб. (74 387 руб. – 60 600 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим такого соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что истец в своем заявлении выбрал выплату в безналичной форме, указав соответствующие реквизиты, а ответчик, произведя выплату страхового возмещения, тем самым одобрил такой выбор.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Постановление № 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее –Единая методика).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 101 от 28.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109 600 руб., с учетом износа и округления составляет 74 400 руб., в то время как согласно экспертному заключению № ТТТ 7053227088 от 21.05.2024, составленному для ответчика экспертной организацией ООО "НИЦ Система", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86 666 руб., с учетом износа – 60 600 руб.

Экспертное заключение № 101 от 28.11.2024, представленное истцом, является мотивированным, ясным и полным, не содержит противоречий. Заключение составлено на дату ДТП, в нем определен перечень повреждений, соответствующий обстоятельствам ДТП, имеющимся в деле актам осмотра, фотоматериалам, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой.

Ответчик каких-либо обоснованных возражений относительно приведенных в представленном истцом экспертном заключении выводов не заявил, предъявленную к взысканию сумму страхового возмещения ответчик не оспаривал. Правом о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца доплате страхового возмещения в размере 13 787 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6 893 руб. 50 коп. штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 31, предусмотренный пунктом             3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, указанная норма предусматривает взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования только в пользу потерпевшего - физического лица, а поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, является индивидуальным предпринимателем, статус которого приравнивается к юридическому лицу, требование истца в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Судом установлено, что истец при рассмотрении настоящего спора занимал активную процессуальную позицию: направлял в суд уточненные исковые заявления, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменных пояснений по запросу суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано. 

Как разъяснено в пункте 135 Постановления № 31, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Доказательств того, что расходы по экспертизе истцом завышены, ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о  возмещении 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО7 заключен договор № 3 от 13.08.2024 об оказании юридических услуг по обращению в суд с целью возмещения ущерба по факту ДТП.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. Юридические услуги включают: консультация – 2 500 руб., сбор документов для искового заявления – 2 500 руб., написание искового заявления – 2 500 руб., предъявление искового заявления в суд – 2 500 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях – 15 000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 13.08.2024 истец оплатил за оказание юридических услуг 25 000 руб. 

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненные исковые заявления. В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представитель участия не принимал. 

Представитель истца принимал участие в судебном заседании Котласского городского суда Архангельской области, однако в суде общей юрисдикции выяснилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и содержание проделанной представителем работы, учитывая категорию спора и цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права судебные издержки истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично (на 66,67%), судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки  по оплате независимой экспертизы и юридических услуг относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)                  13 787 руб. страхового возмещения, а также 6 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. 90 коп. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева