Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6129/2024

Дело № А33-28552/2021

25 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Курца Н.А., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Урал» – ФИО1 (доверенность от 11.02.2025, удостоверение), краевого государственного казенного учреждения «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2025 № 01, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Урал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу  № А33-28552/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО НПП «Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КГКУ ««Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 09.01.2020 в размере 11 298 597 рублей 37 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионнаследие» и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о неустранимости замечаний, о необходимости получения открытого листа, о невозможности получения другими археологами, кроме ФИО3, открытого листа  не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Вывод апелляционного суда о том, что доработка результата работ не приведет к наличию у них потребительской ценности, является несостоятельным. Указывает, что выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В отзыве ответчик высказывает несогласие с заявленными доводами кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные доводы, представитель ответчика возражал против заявленных в кассационной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.01.2020 между КГКУ ««Центр по сохранению культурного наследия Красноярского края» (заказчиком) и ООО НПП «УРАЛ» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 01192000001190125880001 на выполнение работ по оформлению учетных карт, определению предмета охраны и границ территорий 217 объектов археологического наследия в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по оформлению учетных карт, определению предмета охраны и границ территорий 217 объектов археологического наследия в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту являются разработанные проекты границ территорий объектов культурного наследия согласно перечня (приложение № 1 к техническому заданию), выполненные в соответствии с пунктом 2 технического задания, в 2-х экземплярах, на бумажном носителе (книги формата А4) и на электронном носителе (CD-диски).

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что его цена составляет 11 298 597 (одиннадцать миллионов двести девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 37 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 контракта  установлен срок выполнения работ: с 09.01.2020 до 01.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели работ должны соответствовать техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Согласно пункту 5.8 договора датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1. контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Подрядчик письмом от 03.12.2020 № 600 передал заказчику документацию по контракту, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

23.12.2020 заказчиком по итогам рассмотрения представленной документации подготовлено заключение, которым установлено несоответствие оказанных услуг условиям государственного контракта, техническому заданию. В приложении № 1 к заключению приведен перечень недостатков выполненных работ. Приемочной комиссией принято решение об установлении срока по устранению недостатков до 30.06.2021.

Подрядчик письмом от 25.06.2020 № 303 повторно направил заказчику документацию по контракту, подготовленную с учетом заключения от 23.12.2020, рекомендаций и предложений, отраженных в приложении № 1 к заключению. По итогам рассмотрения установлено, что представленная документация не соответствует условиям контракта, что отражено в приложении к заключению.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 07.10.2021 с требованием оплатить и принять выполненную работу. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании стоимости работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия оснований для оплаты выполненных истцом работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности и законность выводов судов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Порядок проведения археологических полевых работ установлен статьей 45.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ, согласно которого работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия, включая работы, имеющие целью поиск и изъятие археологических предметов (далее - археологические полевые работы), проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год разрешения (открытого листа).

Разрешения (открытые листы) выдаются физическим лицам - гражданам Российской Федерации, обладающим научными и практическими познаниями, необходимыми для проведения археологических полевых работ и подготовки научного отчета о выполненных археологических полевых работах, и состоящим в трудовых отношениях с юридическими лицами, уставными целями деятельности которых являются проведение археологических полевых работ, и (или) связанные с проведением археологических полевых работ научные исследования, и (или) выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, и (или) подготовка кадров высшей квалификации по соответствующей специальности.

Спорным контрактом предусмотрено выполнение работ по оформлению учетных карт, определению предмета охраны и границ территорий 217 объектов археологического наследия в Балахтинском, Новоселовском и Ужурском районах Красноярского края.

Судами установлено, что открытый лист № 1787-2020 выдан на имя ФИО3 для проведения археологических работ на срок с 27.08.2020 по 30.09.2020. В указанный срок ФИО3 обследовано 46 памятников культурного наследия.

При этом в материалы дела представлено отчеты по 217 объектам с проставлением подписи ФИО3

ФИО3, ссылаясь на имитацию его подписи, отозвал свою подпись из всего перечня документации подготовленной истцом, в рамках исполнения контракта представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.9 Положения о порядке проведения археологических полевых работ и составление научной отчетной документации (утверждено постановлением Бюро Отделения историко-филологических наук РАН от 12.04.2023 №15) (вместе с «Требованиями к техническому оформлению научных отчетов  о результатах проведения археологических полевых работ» научные отчеты (представленные в Институт держателем разрешения (открытого листа), передаются на научную экспертизу. Научная экспертиза - это оценка соответствия научного отчета требованиям к методике проведения археологических полевых работ, научному содержанию и оформлению отчетов, установленных Положением о порядке проведения археологических полевых работ.

Согласно материалам дела отчет ФИО3 рассмотрен 23.07.2021 и направлен на доработку. Повторным решением Научного совета по полевым исследованиям от 13.08.2021 был утвержден с замечаниями. Тем не менее, в научном отчете о проведении археологических полевых работ приведены результаты об обследовании 46 памятников, расположенных на территории Балахтинского, Новоселовского и Ужурского района Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от 10.06.2024 отчетная документация по 29 объектам археологического наследия частично соответствует техническому заданию с возможностью доработки в камеральных условиях (без выезда на объекты археологического наследия); отчетная документация по 137 объектам археологического наследия частично соответствует техническому заданию с возможностью доработки в камеральных и полевых условиях (с обязательными полевыми археологическими работами на объектах археологического наследия); отчетная документация по 51 объекту археологического наследия не соответствует техническому заданию.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, учитывая предмет рассматриваемого государственного контракта от 09.01.2020 № 01192000001190125880001, особенности его исполнения, а также объекты культурного наследия, для которых осуществляется подготовка проектной документации, приняв во внимание заключение экспертов от 10.06.2024, с учетом отзыва истцом подписи ФИО3, неустранения истцом недостатков работ, несоответствие проектной документации требованиям государственного контракта, технических заданий, что свидетельствует о невозможности использования проектной документации по ее назначению, отсутствия у представленной документации потребительской ценности для заказчика, пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доработка проектной документации допущенные нарушения не устранит и не приведет к приобретению потребительской ценности работ для заказчика, соответствует материалам дела и нормам права. Разрешение (открытый лист) № 1787-2020 на проведение работ на 217 объектах, указанных в контракте, выдано ФИО3 27.08.2020 со сроком действия по 30.09.2020. Таким образом, только ФИО3 и только в период с 27.08.2020 по 30.09.2020 мог проводить работы на объектах археологического наследия, перечисленных в контракте.

При этом открытый лист был выдан именно на имя ФИО3, который являлся главным исполнителем проектной документации, другие археологи в него не были включены.

Учитывая отзыв истцом подписи ФИО3 с учетных карт, суды правомерно исходили из того, что учетные карты без подписи исполнителя не соответствуют требованиям законодательства, в том числе, Положению о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954, и условиям контракта. Подлинной подписи держателя открытого листа не содержится в документации ни по одному из объектов.

Апелляционным судом обоснованно установлено, что устранение допущенных нарушений по всей документации возможно только после получения нового открытого листа на проведение работ на всех объектах, указанных в контракте и проведения всего комплекса работ по всем объектам контракта держателем нового открытого листа.

Соответственно, вопреки доводам истца, не имеется оснований для оплаты выполненных ООО НПП «Урал» работ. Спорный контракт был заключен не в целях выполнения работ как таковых, а направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, то есть, с целью утверждения границ территории и предмета охраны объектов археологического наследия. Замечания заказчика к результату выполненных работ при данных обстоятельствах носят неустранимый характер.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку указанные судебные акты основаны на отличных от установленных в рассматриваемом деле фактических обстоятельствах.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2023 года по делу  № А33-28552/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Н.А. Курц

М.А. Морозова