ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12299/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Дело № А07-13221/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу №А07-13221/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

 

 

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО3, ИНН 

<

***> (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2017, в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 11.03.2017.

29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее – ООО «Технотраст», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 800 784 руб. 76 коп., в том числе: 1 197 777 руб. 74 коп. – основной долг; 2 286 666 руб. 69 коп. – просроченный основной долг; 1 191 227 руб. 77 коп. – пени; 13 500 руб. – штрафы; 19 625 руб. 72 коп. – неустойка, присужденная судом, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договорам о залоге недвижимого имущества от 18.04.2014 

<

***>-ЗН1, от 18.04.2014 

<

***>-ЗН2.

Определением суда от 24.08.2017 требования кредитора удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Технотраст» в размере 4 281 136 руб. 23 коп., в том числе: 1 197 777 руб. 74 коп. – основной долг; 2 286 666 руб. 69 коп. – просроченный основной долг; 397 075 руб. 92 коп. – проценты; 355 998 руб. 34 коп. – пени; 19 625 руб. 72 коп. – неустойка, присужденная судом; 23 991 руб. 82 коп. – государственная пошлина, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договорам о залоге недвижимого имущества от 18.04.2014 

<

***>-ЗН1, от 18.04.2014 

<

***>-ЗН2; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Не согласившись с определением суда от 24.08.2017, ООО «Технотраст» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.08.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование кредитом в размере 794 151 руб. 85 коп., разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов за пользование кредитом с 1 191 227 руб. 77 коп. до 397 075 руб. 92 коп., тогда как данные проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой установленную договором плату за пользование кредитом, и снижению не подлежат. 

ООО «Технотраст» к апелляционной жалобе приложен расчет задолженности ФИО3, в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ уже имеется в материалах дела.

ФИО2, ООО «Технотраст», ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2014 акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» (далее – АО «ИнвестКапиталБанк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга», заемщик), в лице директора ФИО3, заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных кредитным договором, и предоставить транши на 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Лимит кредитной линии составил 4 900 000 руб., дата возврата кредита - 18.12.2017 (л.д.12-19).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства от 18.04.2014 

<

***>-ПФЛ1 с ФИО5, договор поручительства от 18.04.2014 

<

***>-ПФЛ2 с ФИО3, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д.21-30), а также договор о залоге недвижимого имущества от 18.04.2014 

<

***>-ЗН1 между Банком и ФИО3, в соответствии с которым должник передал Банку в залог производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 952,6 кв.м., а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:65:011405:19, площадью 7684 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (л.д.31-37); договор о залоге недвижимого имущества от 18.04.2014 

<

***>-3H2 между Банком и ФИО3, в соответствии с которым должник передал Банку в залог склад, назначение нежилое, общей площадью 119,6 кв.м., а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:65:011405:19, площадью 7684 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (л.д.38-44).

Банком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены полностью, заемщику перечислены транши на сумму 5 400 000 руб. 

26.10.2015 осуществлена реорганизация АО «ИнвестКапиталБанк» в форме присоединения к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк»).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан 18.12.2015 по делу №2-3433/2015 принято решение об удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» к ООО «Радуга», ФИО3 и ФИО5; с указанных лиц солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 06.08.2015 в сумме 3681 824 руб. 55 коп., в том числе: 3 484 444 руб. 43 коп. - основной долг, 177 754 руб. 40 коп. - проценты, 15 125 руб. 72 коп. - пени, 4 500 руб. -штрафы, обращено взыскание на предмет залога - производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 952,6 кв.м., а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:65:011405:19, площадью 7684 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, с реализацией его на торгах по начальной продажной цене 7 632 000 руб.; с должников в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869 руб. 70 коп. с каждого и с ФИО3 в размере 6 000 руб. по имущественному требованию, не подлежащему оценке (л.д.56-63).

Исполнительный лист Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан серии ФС № 011074735 в отношении ФИО3, выданный по делу №2-3433/2015, предъявлен для исполнения в Туймазинский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, 31.03.2016 возбуждено исполнительное производство №20032/16/02025-ИП (л.д.64-66).

29.04.2016 АО «СМП Банк» и ООО «Технотраст» (в лице агента ООО «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ») заключен договор уступки прав требований (цессии) №2016-04/4, в соответствии с которым Банк в полном объеме уступил в пользу ООО «Технотраст» все права требования к ООО «Радуга» по кредитному договору от 18.04.2016 №2013/1063, а также права по обеспечительным сделкам (л.д.67-75).

Информация о состоявшемся переходе прав и требование об уплате задолженности направлена ООО «Технотраст» должникам письмом от 30.05.2016 №76 (л.д.76-78).

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.11.2016 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №2-3433/2015 АО «СМП Банк» на ООО «Технотраст» (л.д.151).

Ссылаясь на то, что последний платёж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 

<

***> осуществлен 19.05.2016; требования кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены; поручитель ФИО3, согласно условиям договора поручительства от 18.04.2014 

<

***>-ПФЛ2 несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение ООО «Радуга» обязательств по кредитному договору № 

<

***>, однако не исполняет своих обязательств, ООО «Технотраст» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Должником заявлено ходатайство о снижении сумм нестойки и процентов. 

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований кредитора, отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по погашению задолженности. Принимая во внимание заявление должника о снижении неустойки, оценив начисленную кредитором сумму неустойки и процентов, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы заявителя и должника, высокий договорной процент неустойки, многократно превышающий действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, явную несоразмерность заявленной к включению в реестр суммы неустойки последствиям неисполнения должником своих обязательств, а также отсутствие доказательств отрицательных последствий, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения начисленной суммы неустойки и процентов в три раза, снизив в том числе размер процентов по кредиту с 1 191 227 руб. 77 коп. до 397 075 руб. 92 коп.

В отсутствие возражений сторон  в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение  пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон  о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер задолженности должника перед ООО «Технотраст» подтвержден вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу №2-3433/2015  (л.д.56-63).

По состоянию на 06.08.2015 размер процентов за пользование кредитом определен судом в сумме 177 754 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора за пользование траншами заемщик выплачивает кредитору 19% годовых.

Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование кредитом по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации (17.02.2017) составил 1 191 227 руб. 77 коп. (л.д.163-164, 170).

Расчет процентов соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и является верным.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленных кредитором процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Указанная правовая позиция отражена также в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В связи с чем основания для снижения начисленных кредитором процентов за пользование кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитов подлежит изменению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу №А07-13221/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2017 по делу №А07-13221/2016 в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) требование общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 5 075 288 руб. 08 коп., в том числе: основной долг – 4 699 664 руб. 02 коп., неустойка – 375 624 руб. 06 коп., как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника по договорам о залоге недвижимого имущества от 18.04.2014 

<

***>-ЗН1, от 18.04.2014 

<

***>-ЗН2. Требование общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» в части неустойки в размере 375 624 руб. 06 коп. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

И.В. Калина