ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15924/2018

г. Киров

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица (АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат») ФИО3, по доверенности от 26.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу № А28-15924/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» об объединении дел

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольский фанерный комбинат» (далее – истец, ООО «СФК») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «ИК «КБФ») о признании права собственности на здание участка по переработке макулатуры кад.№43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1, и признании отсутствующим права собственности ответчика на здание указанного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, акционерное общество «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (далее – третьи лица)

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ответчика ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством от 13.06.2019 об объединении настоящего дела и дела № А28-16568/2018, возбужденного по исковому заявлению администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области к ООО «ИК «КБФ» о признании недействительным договора купли-продажи от 28.01.2013 и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ООО «ИК «КБФ» на следующие объекты: дорожно-мостовое сооружение кадастровый номер 43:38:000000:326; нежилое помещение (здание цеха печати) кадастровый номер 43:38:270102:239; нежилое здание (здание участка по переработке  макулатуры) кадастровый номер 43:38:270102:238, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, объединить настоящее дело и дело № А28-16568/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

По мнению заявителя, требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, неразрывно связаны между собой, поскольку заявлены в отношении одного и того же объекта – здания участка по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238 по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Фабричная,1. Судебной оценке по обоим делам подлежит правомерность регистрации права собственности ООО «ИК «КБФ» на указанное здание на основании договора купли-продажи от 28.01.2013. Кроме того, субъектный состав лиц, участвующих в делах № А28-15924/2018 и № А28-16568/2018, тождественен:  ООО «ИК «КБФ», АО «НЛК», Администрация Мурыгинского городского поселения и ООО «СФК». Таким образом, рассмотрение указанных дел в отдельных производствах влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Третье лицо АО «НЛК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что объединение дел повлечет затягивание рассмотрения названных судебных споров.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел, в частности, при наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов и с целью предотвращения затягивания процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для объединения дел №№ А28-15924/2018 и А28-16568/2018 в одно производство.

Как правильно установил суд первой инстанции, по указанным делам не совпадает субъектный состав, исковые заявления приняты к производству в разное время, по ним представлен различный объем и перечень доказательств, которые подлежат исследованию, объединение дел создаст препятствия для правильного и быстрого разрешения спора, может привести к затягиванию процесса и не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорным требованиям, является предположением ответчика, которое на каких-либо доказательствах не основано.

В данном случае, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из характера материально-правовых требований и признаёт раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

В силу вышеизложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу № А28-15924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «КБФ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1