ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40389/2021

20 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  13.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33231/2021)  ООО «Нордик Трейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по обособленному спору № А56-40389/2021/о.меры (судья Терентьева О.А.), принятое 

по заявлению ООО «Нордик Трейд» о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО «Нордик Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карго Руссиа»,

установил:

Определением от 17.05.2021 принято заявление ООО «Нордик Трейд» о признании ООО «Карго Руссиа» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Карго Руссиа» (196084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определение даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 24.06.2021.

Решением суда от 19.08.2021 (дата объявления резолютивной части) признан отсутствующим должником ООО «Карго Руссиа» (196084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Карго Руссиа» (196084, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО «Карго Руссиа» ФИО2. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного на 17 февраля 2022.

От ООО «Нордик Трейд» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 08.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Нордик Трейд» о принятии обеспечительных мер отказано. 

В судебном заседании 12.08.2021 представителем ООО «Нордик Трейд» заявлено повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с транспортными средствами: 

- Камаз, грузовой-тягач седельный, государственный номер 

<

***> марка, модель: Камаз 5490-S5, год выпуска: 2016, VIN: ХТС549005G2472704, кузов: 549000G0002503, шасси: ХТС549005G2472704, цвет: красный, рабочий объем (см³): 11967.0, мощность (кВт/л.с.): 295/401.1, тип: грузовые автомобили тягачи седельные; 

- Камаз Грузовой-тягач седельный, государственный номер: 

<

***> марка, модель: Камаз 5490-S5, год выпуска: 2015, VIN: ХТС549005F2467923, кузов: 549000F0001758 шасси: ХТС549005F2467923, цвет: белый, рабочий объем (см³): 11967.0, мощность (кВт/л.с.): 294.9/401, тип: грузовые автомобили тягачи седельные;

- Ман TGA 18.350, грузовой-тягач седельный, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, государственный номер: О368ОС47, тип: грузовые автомобили тягачи седельные; 

- Ман TGA 18350, грузовой-тягач седельный, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, государственный номер: ВО21ОМ98, кузов: WМАН06ZZ07М469554, шасси: WМАН06ZZ07М469554, цвет: желтый, рабочий объем (см³): 10518.0, мощность (кВт/л.с.): 257/350, тип: грузовые автомобили тягачи седельные; 

- Полуприцеп-контейнеровоз 94480A, марка, модель: 94480А, год выпуска: 2008, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, шасси: 

<

***>, цвет: синий, тип: полуприцепы прочие; - SCHMITZ SCF 24 контейнеровоз, тип: полуприцепы прочие. 

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Карго Руссиа», связанные с прекращением деятельности юридического лица.

Определением от 19.08.2021 суд в удовлетворении заявление ООО «Нордик Трейд» о принятии обеспечительных мер отказал.

ООО «Нордик Трейд» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и запретить регистрационных действий с транспортными средствами: 

- Камаз, грузовой-тягач седельный, государственный номер 

<

***> марка, модель: Камаз 5490-S5, год выпуска: 2016, VIN: ХТС549005G2472704, кузов: 549000G0002503, шасси: ХТС549005G2472704, цвет: красный, рабочий объем (см³): 11967.0, мощность (кВт/л.с.): 295/401.1, тип: грузовые автомобили тягачи седельные; 

- Камаз Грузовой-тягач седельный, государственный номер: 

<

***> марка, модель: Камаз 5490-S5, год выпуска: 2015, VIN: ХТС549005F2467923, кузов: 549000F0001758 шасси: ХТС549005F2467923, цвет: белый, рабочий объем (см³): 11967.0, мощность (кВт/л.с.): 294.9/401, тип: грузовые автомобили тягачи седельные;

- Ман TGA 18.350, грузовой-тягач седельный, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, государственный номер: О368ОС47, тип: грузовые автомобили тягачи седельные; 

- Ман TGA 18350, грузовой-тягач седельный, год выпуска: 2007, VIN: 

<

***>, государственный номер: ВО21ОМ98, кузов: WМАН06ZZ07М469554, шасси: WМАН06ZZ07М469554, цвет: желтый, рабочий объем (см³): 10518.0, мощность (кВт/л.с.): 257/350, тип: грузовые автомобили тягачи седельные; 

- Полуприцеп-контейнеровоз 94480A, марка, модель: 94480А, год выпуска: 2008, VIN: 

<

***>, кузов: 

<

***>, шасси: 

<

***>, цвет: синий, тип: полуприцепы прочие; - SCHMITZ SCF 24 контейнеровоз, тип: полуприцепы прочие. 

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требования кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, а также в обоснование апелляционной жалобы, Общество указывало на то, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредитора.

Между тем Обществом  в материалы дела не представлено убедительных доказательств осуществления должником действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества, отсутствие у него имущества, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования, либо принятия им мер по сокрытию (отчуждению) или уменьшению имущества.

При таких обстоятельствах, испрашиваемая обеспечительная мера не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства, противоречит целям принятия мер по обеспечению иска.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При этом, заявленные обществом меры по запрещению осуществлять регистрационные действия, связанные с прекращением деятельности юридического лица, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе прекращение деятельности в установленном законом порядке, в том числе в рамках процедур банкротства.

Признание должника несостоятельным (банкротом)  само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения требований кредиторов.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии признаков возможного неисполнения судебных актов в будущем, ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2021 по делу №  А56-40389/2021/о.меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков