Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34766/2022

10 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «М-Робо» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»   (    (  ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,при участииот истца: ФИО2 (доверенность от 14.05.2021),от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.02.2022),установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Робо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 3 432 000 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек основного долга, процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2022 г. по 14.02.2022 г. составила  48 706 (Сорок восемь тысяч семьсот шесть) рублей 19 копеек, сумму оплаты государственной пошлины в размере 40 404 (Сорок тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В уточненном исковом заявлении, истец указал, что период просрочки и начисления процентов за пользование денежными средствами следует считать с 14.03.2022 по 25.04.2022.

До судебного заседания истцом посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Экспо» ИНН 

<

***>, суд в судебном заседании от 13.05.2022 г.  в удовлетворении ходатайства постановил отказать.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Между обществом с ограниченной ответственностью «М-Робо» (Истец, Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  (Ответчик, Лизингодатель) заключен договор лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г., по которому ответчик обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее -Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно п. 4 данного договора Сумма Договора лизинга составляет 20 398 651, 49 (Двадцать миллионов триста девяносто тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 49 копеек), включая НДС по ставке 20%. Стоимость Предмета лизинга на момент заключения настоящего Договора, составляет 13 200 000,00 (Тринадцать миллионов двести тысяч рублей 00 копеек), включая НДС по ставке 20%.

Лизингополучатель исполнил свою обязанность на основании счета на оплату №А153520/001 от 06 октября 2021 года в сумме 3 432 000 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи) 00 копеек в качестве авансового платежа по договору Лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г. на расчетный счет Лизингодателя, что подтверждается платежным поручением №232 от 08.10.2021 г.

Согласно Договора лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г. к нему прилагается: заявка лизингополучателя (приложение №1), спецификация на предмет лизинга (приложение №2), график платежей (приложение №3), график выкупной стоимости (приложение №4), заявление в кредитные организации (приложение №5), условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (приложение №6).

17 декабря 2021 года (исх. №2-Исх6908) Ответчик направил уведомление об отказе от договора Лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г., в котором сообщает о том, что с 24.12.2021 г. Лизингодатель прекращает свои обязательства по Договору лизинга№ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г.  перед Истцом.

На дату 24.12.2021 г. Истцом не был получен предмет лизинга - Станок сверлильно-расточный с ЧПУ модели FS450, таким образом, Лизингодатель не выполнил свои обязательства по Договору лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г.

На дату расторжения договора, а именно 24.12.2021 г. Ответчик удерживал оплаченную сумму от Лизингополучателя в сумме 3 432 000 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи) 00 копеек уплаченную в качестве авансового платежа по договору Лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г.

В виду незаконного удержания суммы в размере 3 432 000 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи) 00 копеек Ответчиком и невыполнение условий договора Лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г., Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию 22.02.2022 г. о возврате оплаченной суммы, а затем обратился в суд. 

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не были поддержаны.

В своем отзыве Ответчик ссылается на п.6.1 Условий, что в силу того, что Продавец был выбран Лизингополучателем, какие бы то ни было обязательства, которые могли бы создать любого рода права требования Лизингополучателя к Лизингодателю в отношении характеристик Предмета лизинга, его количества, качества и комплектности, соответствия Предмета лизинга целям его использования, сроков его поставки из Договора лизинга не возникают. Лизингополучатель обязан предъявлять исключительно Продавцу и не предъявлять Лизингодателю претензии, связанные с дефектами, качеством, комплектностью и своевременностью поставки, гарантийным, послегарантийным, техническим и сервисным обслуживанием, несоответствием целям использования Предмета лизинга.

Однако, истец на данный довод возражал и ссылался на факт о том, что в пункте не идет речь о незаконном удержании авансовых и иных сумм по договору лизинга, речь идет о самом предмете лизинга, в пункте не идет речь о незаконном удержании авансовых и иных сумм по договору лизинга, речь идет о самом предмете лизинга.

Ссылаясь на п. 6.2.1. неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом договора купли-продажи, Ответчик говорит о договоре купли-продажи, однако спор возник между истцом и ответчиком в результате неисполнения обязательств по договору Лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г. и соответственно возврат средств истец просит на основании данного договора лизинга.

Истец сообщил суду, что договор лизинга расторгнут по инициативе ответчика, на дату расторжения договора предмет лизинга истцом не получен, а возврат средств по настоящую дату не произведен в адрес истца, что еще раз подтверждает о незаконности удержания денежных средств и не выполнения обязательств по договору лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п.3.6. указанного постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. В данном споре таких убытков у ответчика не возникло.

Также в свое отзыве, ответчик просил объединить данный спор с делом №А56-24955/2022, ссылаясь на то что суть требований идентична.

Однако, истец возражал, поясняя в своем возражении что исковое заявление подано в виду невыполнения ответчиком условий Договора лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г., суть требований у сторон не аналогична.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором лизинга условий. 

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «М-Робо» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  заключен договор лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г.

Согласно п.1 данного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее-Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга.

Согласно Приложению 2 к Договору лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г. наименование поставленного предмета лизинга: Станок сверлильно-расточный с ЧПУ модели FS450 в количестве 1 шт.

Согласно п. 4 данного договора Сумма Договора лизинга составляет 20 398 651, 49 (Двадцать миллионов триста девяносто тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 49 копеек), включая НДС по ставке 20%. Стоимость Предмета лизинга на момент заключения настоящего Договора, составляет 13 200 000,00 (Тринадцать миллионов двести тысяч рублей 00 копеек), включая НДС по ставке 20%.

Лизингополучатель исполнил свою обязанность на основании счета на оплату №А153520/001 от 06 октября 2021 года в сумме 3 432 000 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи) 00 копеек в качестве авансового платежа по договору Лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г.  на расчетный счет Лизингодателя, что подтверждается платежным поручением №232 от 08.10.2021 г.

Согласно Договора лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г. к нему прилагается: заявка лизингополучателя (приложение №1), спецификация на предмет лизинга (приложение №2), график платежей (приложение №3), график выкупной стоимости (приложение №4), заявление в кредитные организации (приложение №5), условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (приложение №6).

Согласно п.19 Договора лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г.: «обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга: не предусмотрено». 

 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, ответчик отвечает перед истцом по обязательствам предусмотренным Договором лизинга №ЛД-78-5656/21 от 06.10.2021 г.

 Согласно ст. 50 ГК РФ стороны договора лизинга являются коммерческими организациями, преследующими цель извлечения прибыли, из-за чего отношения между ними могут строиться только на принципах возмездности (ч. 3 ст. 423 ГК РФ), а иное запрещено законом (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение в сумме 3 432 000 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи) 00 копеек.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, истец в счет исполнения договора лизинга перечислил на расчетный счет ответчика 3 432 000 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи) 00 копеек, данный перевод подтвержен платежным поручением банка.

В судебном заседании истец уточнил сроки по начислению процентов за пользование денежными средствами с 14.03.2022 г. по 31.03.2022 г., в виду введения Постановления №497 Правительства РФ о моратории на начисление штрафных санкций должникам в период с 1 апреля до 1 октября 2022 года включительно.

Таким образом, сумма процентов за период с 14.03.2022 г. по 31.03.2022 г. за пользование денежными средствами составила 33 849  рублей 86 копеек.

Расчет судом проверен и признан математически верным.Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»   (   (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-РОБО» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 3 432 000 (Три миллиона четыреста тридцать две тысячи) 00 копеек основного долга, 33 849  рублей 86 копеек процентов за период с 14.03.2022 г. по 31.03.2022 г. за пользование денежными средствами, 40 329 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-РОБО» из федерального бюджета 75 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.