ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5907/2020

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10971/2021) общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропром» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2021 года по делу № А46-5907/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича об истребовании документов у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» Гладких Андрея Владимировича, а также у учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропром» (ИНН 5505063347, ОГРН 1195543028240), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Питомник Сибирь» (ИНН 5528211496, ОГРН 1135543039939), руководителя общества с ограниченной ответственностью «Питомник Сибирь» (ИНН 5528211496, ОГРН 1135543039939) и общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропром» (ИНН 5505063347, ОГРН 1195543028240) Каннуникова Анатолия Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепличнопарниковый комбинат» (ИНН 5505223544, ОГРН 1145543048826), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропром» - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.02.2021, срок действия три года).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (далее – ООО «ТПК», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2020), временным управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

09.09.2020 временный управляющий ООО «ТПК» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании документов у директора ООО «ТПК» ФИО3 (далее - ФИО3, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ООО «ТПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.02.2022). До утверждения конкурсного управляющего ООО «ТПК» исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, ходатайствовал об истребовании оригиналов документов, поименованных в ходатайстве от 18.03.2021 исх. № 75 (вх. № 51483 от 23.03.2021), просит обязать ООО «Компания «Агропром» и ФИО3 передать документы и материальные ценности, ходатайствовал о привлечении ООО «Компания «Агропром» в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Судом ООО «Компания «Агропром» привлечено в качестве соответчика к участию в рассмотрении настоящего заявления.

Определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644030, 

<

...>) ФИО2 об истребовании  документов у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644030, 

<

...>) ФИО3 отказано.

Суд обязал учредителя общества с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» - общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644030, 

<

...>) ФИО2 следующую документацию:

- учредительные документы должника (устав, учредительный договор, свидетельства о регистрации и перерегистрации, ИНН, ОГРН и иное);

- приказы и распоряжения, в том числе протоколы собраний руководящих органов за 2017-2020 годы;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетностиза 2017-2020 годы (в том числе поквартальные), приказ о принятии учетной политики;

- электронную базу 1С предприятие за 2017-2020 годы;

- информацию о наличии в обществе печатей, штампов с указанием их количества и оттисков;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

- расшифровку дебиторской задолженности (с указанием наименования дебитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга) с приложением первичных документов. При наличии дебиторской задолженности предоставить информацию о предпринятых мерах по ее взысканию;

- расшифровку кредиторской задолженности (с указанием наименования кредитора, даты возникновения, его почтового адреса и суммы долга) с приложением первичных документов;

- расшифровку задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды с приложением первичных документов;

- справку о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, с указанием Ф.И.О., адреса, должности, оклада, задолженности перед работником, а также информации о формах и сроках выплаты заработной платы, с приложением справки 2-НДФЛ по каждому сотруднику за 2017-2020 годы;

-действующие договоры по хозяйственной деятельности с приложением актов сверки по текущую дату;

- сведения о наличии имущества, в том числе акций, ценных бумаг с информацией об изменениях состава активов предприятия за 2017-2020 годы (с приложением первичных документов);

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами;

- кассовые книги общества за 2017-2020 годы с приложением пояснений о наличии «незакрытого» подотчета, а также всех подотчетных документов;

- документы об аренде (собственности) здания (сооружения) по адресу местонахождения должника с информацией об оплате арендных платежей и т.д.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве); статьей 66 АПК РФ. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Агропром», просило обжалуемое определение отменить; обязать ФИО3 к передаче документов арбитражному управляющему.

В обоснование жалобы её податель указал, что  в материалах дела не имеется передаточных актов за подписью ФИО3 о передаче им документации ООО «ТПК», следовательно, оснований полагать, что документов у ФИО3 нет, не имеется.

Кроме того, суд неверно истолковал пояснения представителей и учредителей должника, сделав вывод о том, что представители и учредителя должника подтвердили факт отсутствия у ФИО3 документов. Представители и учредители должника лишь подтвердили, что вместе с ФИО3 открыли и зашли в помещение по адресу нахождения должника, где находятся документы должника. При этом представители и учредители должника не уточняли, в каком объеме, какие именно документы должника находятся по адресу его нахождения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А46-5907/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

От конкурсного управляющего ООО «ТПК» ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Агропром» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники арбитражного процесса,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении ООО «ТПК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2020), временным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 с 30.01.2018 по 17.12.2019 являлся директором должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

20.08.2020 № 4 арбитражный управляющий ФИО6 направил ФИО3 как бывшему руководителю должника запрос о предоставлении документов в отношении должника.

Запрос временного управляющего оставлен без ответа, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения временного управляющего в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017             № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки  по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,  в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении ООО «ТПК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2020), временным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 с 30.01.2018 по 17.12.2019 являлся директором должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

20.08.2020 № 4 арбитражный управляющий ФИО6 направил ФИО3 как бывшему руководителю должника запрос о предоставлении документов в отношении должника.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что полномочия ФИО3 с 17.12.2019  в качестве руководителя ООО «ТПК» прекращены, истребуемых документов не имеет, поскольку при увольнении осуществил передачу документации.

Сведений о назначении нового директора должника и причин такового не назначения не представлено.

Суд первой инстанции указал, что присутствовавшие в судебных заседания представители ООО «ТПК» и учредителей должника подтвердили факт отсутствия у ФИО3 каких-либо документов и ценностей, пояснили, что заявленное к истребованию находится по адресу размещения ООО «ТПК».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Агропром»  также пояснил, что вместе с ФИО3 вошли в помещение по месту нахождения должника на Демьяна – Бедного, 152, открыли его, увидели, что там лежат документы, (1-1,30 аудиозаписи)  коробки, предстояло разобраться какие конкретно там документы лежат, также представитель ООО «Компания Аргопром» (минута 2,40-2,50 аудиозаписи) пояснила, что некоторых документов найти не могут. 

Таким образом, с учетом данных пояснений, не доказанности наличия документов у ФИО3 суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  что  документы не находятся у ФИО3, а оставлены им после увольнения в помещении должника, что и не отрицает сам представитель ООО «Компания Агропром». 

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не доказал передачу документов.

В апелляционной жалобе также указано, что  представители и учредители должника  зашли в помещение по адресу нахождения должника, где находятся документы должника. 

В связи  с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности  наличия документов у ФИО3

Таким образом, из материалов дела следует, что достаточных оснований считать, что истребуемая у ФИО3 документация в действительности имелась в распоряжении у последнего и он имел возможность исполнить требование управляющего, у суда не имелось.

Суд отмечает, что судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, должен обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ). В данном случае доказательства исполнимости судебного акта отсутствуют, что, в свою очередь, делает судебный акт об истребовании заведомо неисполнимым.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

Суд первой инстанции верно пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего поскольку:

1) ФИО3, будучи привлеченным к рассмотрению настоящего обособленного спора, заявил, что не имеет возможности передать что-либо, указал соответствующие причины.

Оснований для вывода о наличии у ответчика документов, и уклонении от их передачи и поэтому необходимости применения мер принуждения, не установлено;

2) отсутствует предмет и основания для совершения принудительных действий по правилам исполнительного производства, поскольку то, что мог бы сделать судебный пристав-исполнитель, выполнялось в рамках передачи в отношении истребуемого перечня документов ФИО3 заявил о невозможности передачи, что влекло бы необходимость рассмотрения вопроса об окончании или прекращении исполнительного производства.

Доказательства наличия у ФИО3 соответствующих документов в материалах дела для их истребования по правилам статьи 308.3 ГК РФ отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего изложенные в отзыве суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку арбитражным управляющим не указано и не раскрыто, какие возможные меры мог предпринять ответчик, однако неправомерно уклонился от их принятия, в материалы дела не представлены доказательств наличия документов у ФИО3, принимая во внимание факт его увольнения с 17.12.2019, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии (л.д.20), приказом №62 от 17.12.2019, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, подписанным  учредителем ООО «ТПК» ФИО8, трудовой книжкой ФИО3

По убеждению суда апелляционной инстанции в случае не передачи документов ФИО3 приказ о  прекращении трудового договора не был бы подписан, участником, который обязан убедиться в сохранности документов,  в их наличии перед  увольнением директора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что участником не был заявлено истребований к ФИО3 о передаче каких – либо документов. 

Отсутствие документов вследствие конкретного неправомерного поведения ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа должника и связь этого поведения с расходами на восстановление документов или легализацию объектов в ином порядке может являться основанием для заявления ответчику других требований в защиту прав должника. Соответствующие требования подлежат обоснованию и доказыванию по общим правилам.

Указанные выводы сформулированы с учетом сложившейся судебной практики (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 № А70-15104/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 № А70-6305/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 №А46-148/2019).

Между тем,  конкурсный управляющий вправе истребовать документацию не только от действующего руководителя, но и от предыдущих, а также от учредителей и иных лиц, у которых они фактически находятся.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Институт возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче документации, ценностей направлен на понуждение, при обстоятельствах явного уклонения от передачи.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований управляющего в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2021 года по делу № А46-5907/2020 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина

 Н.Е. Котляров