543/2023-16540(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-59372/2020

Дело № А57-10966/2019

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.  (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» -  ФИО1 по доверенности от 18.11.2022,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский  терминал» - ФИО2 (лично, паспорт), представителя  общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» -  ФИО3 по доверенности от 15.02.2023,  

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023  

по делу № А57-10966/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНКО Трейд» о  взыскании с конкурсного управляющего ФИО2  убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Волжский терминал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее –  ООО «Волжский терминал», должник) в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Синко  Трейд» (далее – кредитор, ООО «Синко Трейд») с заявлением (уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с конкурсного управляющего  ООО «Волжский терминал» ФИО2 убытков в размере начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.09.2021 по 16.05.2022 в размере 116 027 310,40 руб., причиненных  несвоевременным распределением денежных средств, поступивших в  конкурсную массу должника в результате продажи залогового имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления  ООО «Синко Трейд» отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  ООО «Синко Трейд» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный  суд Поволжского округа, в которой просит определение арбитражного суда  от 17.10.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023 отменить,  

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  кредитора.  

В обоснование доводов кассационной жалобы его заявитель ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам.  

В судебном заседании представитель ООО «Синко Трейд»  кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Конкурсный  управляющий ФИО2 и представитель ООО «Группа компаний  «Русагро» возражали по доводам жалобы, считают обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных  актов, правильность применения норм материального и процессуального  права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не установила  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК  РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, после  реализации залогового имущества должника, конкурсный управляющий  должника осуществил погашение требований ООО «Группа Компаний  Русагро» в размере 8 315 939 834, 39 руб., что подтверждается платежным  поручением от 02.09.2021 № 1.  

Одновременно с погашением основного долга, конкурсный  управляющий ООО «Волжский терминал» направил 1 338 706 126,21 руб. на  погашение мораторных процентов, начисленных на требования залогового  

кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро», что подтверждается  платежным поручением от 02.09.2021 № 2.  

После обращения УФНС России по Саратовской области с письмом  от 10.09.2021 в адрес конкурсного управляющего должника о неправомерном  перечислении залоговому кредитору мораторных процентов со ссылкой на  Определение Верховного суда Российской Федерации от 223.08.2021 № 303- ЭС20-10154, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2021  разрешены разногласия и признано обоснованным погашение конкурсным  управляющим ООО «Волжский терминал» одновременно с погашением  основного долга мораторных процентов в размере 1 338 706 126,21 руб.,  начисленных на требования залогового кредитора ООО «Группа Компаний  «Русагро», преимущественно перед основными требованиями ординарных  кредиторов третьей очереди.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 30.11.2021 по делу № А57- 10966/2019 отменено. Разрешены разногласия,  возникшие между конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал» и  УФНС России по Саратовской области. Признано необоснованным  погашение конкурсным управляющим ООО «Волжский терминал»,  одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в  размере 1 338 706 126,21 рублей, начисленных на требования залогового  кредитора ООО «Группа Компаний «Русагро», преимущественно перед  основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.  

После поступления 04.02.2022 в конкурсную массу должника от  ООО «Группа компаний «Русагро» денежных средств в размере 1 338 706  126,21 руб. в качестве возврата мораторных процентов, конкурсный кредитор  ООО «Синко Трейд» обратилось к конкурсному управляющему с  требованием о распределении этих денежных средств.  

Ссылаясь на то, что поступившие в конкурсную массу денежные  средства конкурсным управляющим не были распределены своевременно,  ООО «Синко Трейд» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  

заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков  в размере начисленных процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.09.2021 по 16.05.2022 в размере 116 027 310 руб.40  коп.  

При разрешении настоящего обособленного спора, судебные  инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания  убытков с конкурного управляющего ООО «Волжский терминал»  ФИО2 в заявленном размере, не установив ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей, фактического уклонения от  осуществления им своих обязанностей в рамках настоящей процедуры.  

Придя к такому выводу суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, исходил из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в  законную силу решением суда.  

Элементами гражданско-правовой ответственности являются  противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие  убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением  правонарушителя и наступившими последствиями.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели данной процедуры -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным  экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между  затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований.  

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания  убытков с арбитражного управляющего ФИО2, должен доказать  противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также  причинно-следственную связь между поведением управляющего и  наступившими негативными последствиями на стороне должника и  кредиторов.  

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые  основания для взыскания убытков отсутствуют (постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N3359/13  от 09.04.2013).  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих,  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).  

Исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром  требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника  для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные  средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время  конкурсным управляющим ФИО2 были распределены  пропорционально между конкурсными кредиторами денежные средства в  общем размере 1 млрд. руб.  

Исходя из произведенного конкурсным управляющим расчета, в адрес  ООО «Синко Трейд» было направлено 26 921 573,10 руб., что  подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 № 50, то есть кредитор  получил удовлетворение своего требования в том размере, в котором и  должен был получить.  

При этом, ввиду того, что кредитные обязательства перед ООО  «Группа Компаний «Русагро» обеспечивалась поручительством ООО  «Волжский терминал» и задолженность перед кредитором уменьшалась за  счет погашений иных основных заемщиков, уменьшение размера требования  ООО «Группа Компаний «Русагро» изменяло и пропорции других  кредиторов ООО «Волжский терминал» относительно реестра.  

Так, суд установил, что если бы конкурсный управляющий производил  распределение денежных средств в момент поступления требования  кредитора в общем размере на 1 млрд. руб., то, исходя из пропорции  требований кредиторов в реестре по состоянию на 02.09.2021, ООО «Синко  Трейд» были бы направлены в счет погашения 15 496 324,02 руб. ( при  требовании ООО «Группа Компаний «Русагро» 10 419 518 100,47 руб.).  

Если бы конкурсный управляющий производил распределение  денежных средств в общем размере на 1 млрд. руб., то, исходя из пропорции  требований кредиторов в реестре по состоянию на 04.02.2022 (сразу после  поступления денежных средств на расчетный счет должника), на  ООО «Синко Трейд» приходилось бы 20 519 674,40 руб. (при требовании  ООО «Группа Компаний «Русагро» 7 725 932 811,90 руб.).  

А при распределении 1 млрд. руб., исходя из пропорции требований  кредиторов по состоянию на 17.06.2022, на ООО «Синко Трейд» пришлось  26 921 573,10 руб. (при требовании ООО «Группа Компаний «Русагро» 5 749  990 260,25 руб.).  

В силу изложенного, суды пришли к выводу, что действия  конкурсного управляющего ФИО2 по не распределению денежных  

средств 04.02.2022 между кредиторами не только не привели к причинению  убытков конкурсному кредитору ООО «Синко Трейд», но и увеличили  размер денежных средств, полученных кредитором, на 31% (относительно  денежных средств, приходящихся на ООО «Синко Трейд» при расчете  распределения на 04.02.2022).  

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем не доказана  совокупность оснований для удовлетворения требования о взыскании  убытков, а именно: противоправность поведения конкурсного управляющего,  факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между  поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на  стороне должника или кредиторов.  

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными  на исследовании и оценке обстоятельств настоящего дела о банкротстве, у  судебной коллегии округа не имеется.  

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа  не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а доводы,  изложенные в ней, подлежат отклонению ввиду того, что были предметом  исследования и оценки судебных инстанций и направлены на переоценку  установленных по спору обстоятельств и представленных доказательств.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют  правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 24.01.2023 по делу № А57-10966/2019 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи П.П. Васильев  

 М.В. Егорова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:25:00Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович