АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1531/2024

г. Владивосток

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении контракта, взыскании 

при участии

от истца - ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 29.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 03.04.2024, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 02.12.2024, паспорт;

Эксперт ФИО5, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Уссурийской таможне (ответчик, таможенный орган)  о расторжении контракта № 0320100023823000018-01 от 26.05.2023, о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 0320100023823000018-01 от 26.05.2023 в размере 1 938 308 рублей 96 копеек, пени в размере 7 236 рублей 35 копеек за период с 18.01.2024 по 24.01.2024  с продолжением её начисления по дату погашения долга по контракту.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о необходимости оставить заявление без рассмотрения. Вместе с тем, данное заявление судом отклоняется, поскольку истцом приложена к материалам дела не только претензия исх.№1 от 08.01.2024, но и ответ на нее от таможенного органа от 23.01.2024 №30-17/01554.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении экспертизы, а также возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 20.08.2024  производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО5. 

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

По результатам экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать задолженность за выполненные работы по контракту № 0320100023823000018-01 от 26.05.2023 в размере 1 938 308 рублей 96 копеек, пени в размере 7 236 рублей 35 копеек за период с 18.01.2024 по 24.01.2024  с продолжением ее начисления по дату погашения долга по контракту, а также задолженность за выполненные работ по монтажу и подключению кабеля 216 м2 в размере 87 991 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца эксперт вызывался в судебное заседание для пояснений на замечания истца по экспертизе, а также представил письменные ответы на замечания.

От истца поступили пояснения и дополнительные пояснения, от ответчика  - дополнения к отзыву.

В судебном заседании неоднократно в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва истец устно уточнил, что в части требования о расторжении контракта заявлен отказ от иска. В остальной части поддерживает уточнения от 15.05.2025. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от заявленных требований в части требования о расторжении контракта  принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части стороны поддержали свои позиции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.05.2023 между Уссурийской таможней (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен контракт №0320100023823000018-01 от 26.05.20231, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту служебной квартиры Уссурийской таможни, расположенной по адресу: 

<

...>.

В силу п.1.2 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2023 включительно.

В соответствии с п. 2.1 Контракта  его цена составляет 1 938 308 рублей 96 копеек, НДС не предусмотрен, согласно главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке на основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры) (п.2.4 Контракта).

Согласно п.2.9 Контракта при исполнении контракта формирование и подписание документов о приемке выполненных работ осуществляется в форме электронных документов в Единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с п. 5.5 Контракта документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 13 ст. 94 Закона № 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчику. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик. 

В течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, Заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п.5.6 Контракта).

Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания  Заказчиком документа о приемке на основании выставленного Поставщиком счета (счета-фактуры) (пункт 2.4 Контракта).

30.05.2023 ответчиком (в лице начальника тыла ФИО6) передан комплект ключей и проектно-сметная документация.

Истцом указано, что в ходе осмотра объекта, произведенных замеров и дальнейших работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ и внесения уточнений в проектно-сметную документацию. Так, проектная документация 01/07-22-ИОС 2,3 содержит ряд ошибок, которые приводят к невозможности качественного монтажа системы водоснабжения. Неверно указан монтаж системы водоснабжения и подключение водомерного узла к стояку холодной воды, который находится в помещении № 4 (кухня), стояк холодной воды расположен в помещении №2 (туалет), данные упущения не позволяют произвести подключение из кухни. Также в проектной документации 01/07-22-ИОС 2,3 и смете па строительство объектов капитального строительства не учены материалы (ванна, умывальник, мойка), которые должны быть предоставлены Заказчиком. По ряду работ не учтены материалы, по ряду позиций сами работы. 

03.10.2023 в адрес Заказчика направлено уведомление исх.№12 о приостановке работ по контракту  в связи выявленной необходимостью выполнения дополнительных работ, которые без согласования и увеличения стоимости работ выполнить невозможно. Ответ не поступил.

25.10.2023 между сторонами пописано дополнительное соглашение №1 от 25.10.2023. которым внесены изменения в локальные сметные расчеты №02-01-01, 02-01-02,02-01-04.

17.10.2023 на почту Подрядчика со стороны Заказчика прислана откорректированная проектная документация и ведомости объемов работ.

27.10.2023 в адрес Заказчика направлено уведомление исх.№16.1 о приостановке работ по контракту  в связи с погодными условиями, которые влияют на качество выполняемых работ, а также указал на необходимость внесения изменения в проектную документацию. 

30.10.2023 Подрядчик разместил в ЕИС акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.10.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.10.2023.

27.11.2023 Заказчик письмом от 27.11.2023 №30-16/26319 отказал в приемке, в том числе по наличии в актах дополнительных работ. 

15.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменен срок выполнения работ до 20.12.2023 включительно, а также внесены изменения в отдельные пункты таблиц «Ведомости объемов работ» Технического задания. Согласно пояснений истца, корректировка произошла к изначальному варианту. 

20.12.2023 Подрядчик разместил уведомление об окончании работ по контракту,  акт о приемке выполненных работ №  8.2  от  20.12.2023.

28.12.2023 между сторонами составлен акт о выявленных недостатках, с которыми истец не согласился, указав конкретные позиции.

29.12.2023 дан отказ (исх. от 29.12.2023 № 30-16/29675) в приемке акта в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме.

09.01.2024 в адрес ответчика через ЕИС с досылкой почтой направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы и несогласии с отказом.

16.01.2024 Заказчик направил претензию о невыполнении обязательств по Контракту и применении пеней.

В письме исх.№5 от 01.02.2024 Подрядчик указал, что недостатки работ устранены, за исключением тех, с которыми он не согласен.

Актом приема-передачи от 06.02.2024, составленного между сторонами Подрядчик вернул Заказчику ключи, ответчик указал, что работы на объекте не окончены.

Также 06.02.2024 между сторонами составлен акт о недостатках работ, в отношении которых истцом изложены свои возражения, которые касаются непредставления материала, недостатков проектной документации, сметной документации, указывает на несущественность недостатков. 

Поскольку работы не оплачены, требования претензий истца остались без удовлетворения, он вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ №  8.2  от  20.12.2023, также на сайте ЕИС размещались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 27.10.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 27.10.2023, акт от 18.01.2024,не подписанные со стороны ответчика и по которым заявлен отказ.

Обязанность по оплате работ сам подрядчик связывает со сдачей работ 20.12.2023.

20.12.2023 Подрядчик разместил уведомление об окончании работ по контракту,  акт о приемке выполненных работ №  8.2  от  20.12.2023.

29.12.2023 в пределах 20-тидневного срока, установленного Контрактом, Подрядчиком получен отказ (исх. от 29.12.2023 № 30-16/29675) в приемке акта в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно качества выполнения работ, их соответствия проектной документации. В связи с чем суд назначил проведение судебной экспертизы, результаты которой оформлены в заключении №247/10  от 26.09.2024.

В результате проведённого исследования экспертом установлено, что из 112 видов работ, которые должны быть выполнены подрядчиком при ремонте квартиры, и которые предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией (ПСД) к нему: 16 видов работ не выполнено; 17 видов выполненных работ соответствуют контракту в части объемов работ частично; 9 видов работ не соответствуют контракту и проектно-сметной документации, но соответствуют преследуемой цели - капитальный ремонт помещения квартиры; для 12 видов работ однозначное соответствие либо не соответствие контракту и проектно-сметной документации не определено; 58 видов работ выполнены и соответствуют контракту и проектно-сметной документации.

В ходе исследования экспертом выявлен ряд несоответствий между фактическими объемами работ и проектными.

Из 10 видов работ два вида работ выполнено не качественно: прокладка трубопроводов отопления (Д 25 мм) не соответствует п.6.1.4 СП 76.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»;  пол в ванной не в полном объеме покрыт плиткой, что является не качественной работой, так как не соответствует п. 8.1.2 СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

При этом в отношении проектно-сметной документации  экспертом установлено, что в ней выявлено 19 фактов не совместимости между проектными решениями и сметными расчетами, что не соответствует п.3 Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию». Также выявлены не правильные расценки, нехватка материалов, завышение объемов работ, отсутствие расценок для выполнения работ, а так же не соответствие проектно-сметной документации нормам и правилам производства работ.

Экспертом установлено, что два вида работ, внутри проектно-сметной документации, не соответствуют фактической обстановке.

Исследованием установлено, что сметный расчет содержит все необходимые материалы и ресурсы для устройства реечного потолка, а также основные ресурсы - умывальник, унитаз, ванну и мойку. Но подключение приборов к трубопроводам не возможно - в смете отсутствует нужное количество фасонных и соединительных частей трубопроводов.

Также экспертом установлено, что монтаж спорного водомерного узла по существующей проектно-сметной документации не возможен. Нужно внести изменения в проект и добавить ресурсы в смету, тем самым эксперт подтверждает доводы истца.

Экспертизой определено, что  подключение санитарно-технических приборов к трубопроводам не возможно - для мойки нет сифона, для всех остальных приборов,  нет нужного количества соединительных и фасонных частей трубопроводов.

Для завершения работы требуется добавление необходимых ресурсов, работы (трудозатраты) сметой предусмотрены.

Также экспертом определены и учтены в расчетах необходимые дополнительные работы, которые в Контракте отсутствовали: установка двух пластмассовых вентиляционных решеток (ванна и туалет), размером 150*150 мм; прокладка вводного кабеля по маршруту «коробка на лестничной площадке -водной щит в квартиру»; прокладка кабеля за подвесным потолком в винипластовой трубе; прокладка кабеля к розеткам и выключателям, принимается расценкой как «под штукатурку», и суммарно составляет 48 м.п.;  в туалете, в облицовку стены, установлен пластмассовый ревизионный лючок, через который подводкой унитаз подключен к ХВС - в смете его нет;  пробиты отверстия в стенах и перегородках для прокладки электропроводки. Расчетное количество - 8 отверстий; поставлен алюминиевый порожек на стык полов из линолеума и плитки ПВХ в дверном проеме кухни, объем - 0,72 м.п., но в смете его нет; установлен электросчетчик марки «Нева» 1 шт - в смете его нет; установлено 4 софита в подвесной потолок прихожей, а в смете контракта -патроны; в межкомнатные двери установлено 7 дверных ручек - в смете их нет; на торцы подоконных досок поставлены пластиковые заглушки, которых нет в смете; под ванну установлен экран с раздвижными дверцами - в смете этих затрат нет.

С учетом пояснений эксперта, стоимость выполненных работ и отдельно дополнительных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества с существенными недостатками составит:

- сметная стоимость качественно выполненных работ составляет 1 414 752 рубля 45 копеек;

- сметная стоимость некачественно выполненных работ составляет 25 013 рублей  81 копейка;

- стоимость работ и затрат необходимых для выполнения всех дополнительных работ составляет 79 480 рублей 03 копейки.

В отношении недостатков работ экспертом сделан вывод, что причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков), являются действия подрядчика, которые он выполнял с отступлением от положений нормативно-технических документов. Но выявленные дефекты являются  малозначительными и устранимыми. 

Работы и затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, представлены сметным расчетом в приложении №7 и составляют 15 981 рубль 20 копеек.

В отношении дополнительных работ проведённым исследованием не качественно выполненных не выявлено.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр», с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства. Доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. 

При этом, суд учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Несмотря на то, что истец выполнил часть работ с дефектами, которые сами по себе являются малозначительными и устранимыми, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию сумма как надлежаще выполненных работ в размере 1 414 752 рубля 45 копеек, так и стоимость некачественно выполненных работ - 25 013 рублей  81 копейка, недостатки по которым являются малозначительными и устранимыми и  могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Наличие таких недостатков не является основанием для неоплаты ответчиком работ и отказа в их приемке. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 439 766 рублей 26 копеек. Ответчик о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков не заявил. Правом удержать сумму неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Законом №44 - ФЗ, из суммы, подлежащей оплате Подрядчику (пункт 8.11) Заказчик также не воспользовался.

Во взыскании задолженности в остальной сумме суд отказывает, поскольку указанные экспертом дополнительные работы на сумму 79 480 рублей 03 копейки отсутствуют в контракте и не согласованы сторонами. 

Также истец заявил требование о взыскании задолженности  за выполненные работ по монтажу и подключению кабеля 216 м2 в размере 87 991 рубль 14 копеек.

Согласно заключения эксперта и позиции истца работа по монтажу и подключению кабеля 216 м2 не предусмотрена сметой, что является дополнительной работой.

Свои требования об оплате данной работы истец основывает на претензии №1 от 08.01.2024 (заявлена после истечения срока выполнения работ по Контракту), где он указал, что выполнить подключение всех розеток и выключателей, а также освещения невозможно без монтажа и подключения кабеля. Также он указывает, что претензиями  от 15.02.2024 №8, от 12.03.2024 №9 просил оплатить ответчика работы по монтажу кабеля 216 м2 в сумме 87 991 рубль 14 копеек. Стоимость работ по монтажу кабеля определена в соответствии с локальным сметным расчетом истца.

При этом дополнительные работы Заказчиком не согласованы.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. 

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

Именно в таком случае действия подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, могут расцениваться как извинительные, позволяющие ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. 

Суд, проанализировав материалы дела и заключение эксперта. пришел к следующим выводам.

Из заключения эксперта следует и подтверждено и в судебном заседании, что  работы по монтажу и подключения кабеля, заявленные истцом к оплате, являются дополнительными, были необходимы, но это не носили неотложный  экстренный характер, требующий немедленного их выполнения без согласования с заказчиком.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, суд установил, заявленные истцом к оплате работы по монтажу кабеля 216 м2 в сумме 87 991 рубль 14 копеек выполнены без предварительного согласия ответчика (заказчика), что противоречит положению пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства согласования с Заказчиком выполнения видов, объемов и стоимости таких работ, дела не содержат и истцом не представлены. 

Переписка сторон таким доказательство не является, так как стороны не согласовали ни объем работы, ни ее стоимость. Кроме того, из представленных документов не следует явственное согласие ответчика на выполнение заявленных истцом работ. 

Таким образом, по мнению суда, подрядчик, приступив к выполнению работ до получения соответствующего согласия заказчика на их выполнение и согласования объемов дополнительных работ, их стоимости, действовал на свой риск и распорядился по своему усмотрению, предоставленным ему законодательством правом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств согласования спорных работ в предусмотренном законом порядке с заказчиком, не получив от заказчика согласия на увеличение объемов и стоимости подлежащих выполнению работ, предложения о заключении соответствующего дополнительного соглашения, осуществил выполнение спорных работ, действуя на свой предпринимательский риск, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение несогласованных с заказчиком работ не порождает обязательства ответчика по их оплате. 

При этом истец приступил к выполнению работ в отсутствие подписанных со стороны заказчика дополнительных соглашений и сметы к ним на свой риск. При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 711, 740, 743, 746 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность предъявленных истцом  к оплате выполненных работ на сумму 87 991 рубль 14 копеек в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена. 

В удовлетворении данного требования суд отказывает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 7 236 рублей 35 копеек за период с 18.01.2024 по 24.01.2024  с продолжением ее начисления по дату погашения долга по контракту.

В силу статей 309, 319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пояснений истца расчет пени он связывает с датой сдачи работ 20.12.2023. Судом установлен факт необоснованного отказа ответчика от приемки работ. В связи с чем, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным. Доказательств выполнения работ после 20.12.2023 не представлено. Факт того, что после 20.12.2023 выполнись иные работы, в связи акт сдачи работ от 20.12.2023 являлся не полным и от приемки работ по нему нельзя считать срок оплаты, не представлено. В заседании истец также подтвердил, что после 20.12.2023 работы не выполнялись, а направление акта сдачи-приемки работ 18.01.2024 носила формальный характер ввиду отсутствия оплаты за работы от заказчика.  

Учитывая отказ от приемки от 29.12.2023 и установленный контрактом срок на оплату, период начисления неустойки определен истцом верно. Но расчет истца суд признает арифметически неверным, т.к. не верно определена база начисления пени.

Суд пересчитал пеню за заявленный истцом период, исходя из суммы долга 1 439 766 рублей 26 копеек. Сумма пени составит 6 718 рублей 91 копейка. Во взыскании остальной суммы суд отказывает.

Также в пользу истца в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму долга 1 439 766 рублей 26 копеек за период с 25.01.2024 по день фактической уплаты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты.

Ответчик не заявил  о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом установленный контрактом размер неустойки ниже расчета, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиями

Недоплаченная истцом пошлина подлежит довзысканию в федеральный бюджет. 

            Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований о расторжении контракта № 0320100023823000018-01 от 26.05.2023. Производство по делу в указанной части прекратить. 

            Взыскать с Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 1 439 766 рублей 26 копеек задолженности, 6 718 рублей 91 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 1 439 766 рублей 26 копеек за период с 25.01.2024 по день фактической уплаты в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, 25 593  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 698 рублей 50 копеек судебных расходов по экспертизе. 

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 785 рублей государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание доход федерального бюджета выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.