ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3968/2017, 18АП-4603/2017

Дело № А07-24738/2016

04 мая 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и акционерного общества «Племенной завод имени Максима Горького» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-24738/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Племенной завод имени Максима Горького» - ФИО2 (распоряжение от 20.02.2016 № 42), ФИО3 (доверенность от 23.10.2016).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод имени Максима Горького» (далее – АО «Племзавод им. М. Горького», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 033 050 руб. 30 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 296 535 руб. 35 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 115-117).

АО «Племзавод им. М. Горького» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ТУ Росимущества о признании договора аренды земельного участка                             от 18.01.2010 № 000915 незаключенным с момента подписания и до момента государственной регистрации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) исковое заявление ТУ Росимущества удовлетворено частично: суд взыскал с АО «Племзавод                  им. М. Горького» в пользу ТУ Росимущества задолженность по договору аренды от 18.01.2010 № 000915 в размере 802 001 руб. 64 коп., в том числе арендную плату за период ноябрь 2013 года – декабрь 2016 года в размере                 746 603 руб. 87 коп., неустойку за период с 26.11.2013 по 31.12.2016 в размере 55 397 руб. 77 коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.03.2017). В удовлетворении остальной части иска отказано.                    В удовлетворении встречного иска АО «Племзавод им. М. Горького» отказано. 

С вынесенным решением не согласились стороны и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что по состоянию на 20.12.2016 задолженность общества по арендной плате составляет 2 033 050 руб. 30 коп., сумма пени 296 535 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе АО «Племзавод им. М. Горького» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части удовлетворения требований ТУ Росимущества отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность по арендной плате исходя из расчета арендной платы с учетом фактической площади переданных во временное владение ответчика земельных участков за период с 031.11.2013 по 31.12.2016 в сумме 608 286 руб. 71 коп., в остальной части заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:124 состоит из 29 обособленных земельных участков, что подтверждается планом земельного участка. Совокупная площадь 29 обособленных земельных участков, входящих в состав земельного участка с указанным кадастровым номером, меньше, чем указано в кадастровом паспорте, на 13 209 600 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 02:09:000000:125 состоит из 50 обособленных земельных участков, что подтверждается планом земельного участка. Совокупная площадь 50 обособленных земельных участков, входящих в состав земельного участка с указанным кадастровым номером, больше, чем указано в кадастровом паспорте, на 1 069 600 кв. м. Таким образом, в фактическом пользовании общества находились земельные участки общей площадью 59 180 000 кв. м. Ответчик также указывает на необоснованное не применение арбитражным судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснили, что фактически по договору аренды АО «Племзавод им. М. Горького» были переданы части земельных участков с кадастровыми номерами 02:09:000000:124, 02:09:000000:125.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ТУ Росимущества (арендодатель) и АО «Племзавод им. М. Горького» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 000915, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 02:09:000000:124, 02:09:000000:125, площадью, соответственно,                        20 634 600 кв. м и 50 685 400 кв. м (общая площадь 71 320 000 кв. м), расположенные относительно ориентира: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с/с Максим-Горьковский, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства (пункт 1 договора, с учетом приложения № 3 к договору, т. 1, л. д. 13 оборот)  (т. 1, л. д. 9-11). 

В силу пункта 2.1 договора на участке имеется имущественный комплекс племенного завода.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2010 до 01.01.2059.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за участок с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 474 482 руб. 53 коп. Величина ежемесячной арендной платы за пользованием земельным участком составляет 39 540 руб. 21 коп.

Расчет арендной платы приведен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласуется с арендодателем в срок до 01 февраля каждого года (пункт 5.3 договора).

Размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации и налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще одного раза в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка). В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами (пункт 5.4 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца. За последний месяц календарного года – не позднее 20 декабря (пункт 5.5 договора).

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,01 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

К договору стороны подписали расчеты арендной платы по указанным земельным участкам в качестве приложения № 2 к договору (т. 1, л. д. 12 оборот, 13).

По акту приема-передачи указанные земельные участки были переданы арендатору (т. 1, л. д. 12).

Земельный участок площадью 20 634 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Белебеевский р-н, с/с Максим-Горьковский, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.02.2008, с кадастровым номером 02:09:000000:124, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.12.2009 № 02/09/1-512206 (т. 1, л. д. 14-25).

Земельный участок площадью 50 685 400 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Белебеевский р-н, с/с Максим-Горьковский, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 05.02.2008, с кадастровым номером 02:09:000000:125, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.12.2009 № 02/09/1-512231 (т. 1, л. д. 26-53).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2016 № № 02/206/001/2016-418, 02/206/001/2016-417 подтверждена государственная регистрация 17.04.2015 обременения в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:09:000000:124, 02:09:000000:125 сроком до 01.01.2059 в пользу общества (т. 1, л. 

<

...>).

Указанные земельные участки принадлежат Российской Федерации на праве собственности, что также подтверждается названными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно указанным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также информации публичной кадастровой карты уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:124 равна 19 342 052 кв. м, а земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:125 - 50 674 354 кв. м.

В материалы дела представлены расчеты арендной платы за указанные земельные участки за период с 2011 года по 2016 год (т. 1, л. д. 54-59 оборот). Данные расчеты арендной платы не содержат подписи сторон.   

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2015 № 05/6127 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 8).

Истец, полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачена арендная плата за пользование земельными участками по спорному договору, обратился в суд с указанным иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 02.11.2013, и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 123-125).

Ответчик, утверждая, что договор аренды земельного участка от 18.01.2010 № 000915 не является заключенным ввиду несогласования сторонами имущества, переданного в аренду, размера арендной платы, а также отсутствия его государственной регистрации до 17.04.2015, обратился в суд встречным иском о признании договора аренды незаключенным с момента подписания и до момента государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения условий договора аренды в части внесения арендных платежей. При этом суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований сделал вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до ноября 2013 года. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что существенные условия договора аренды сторонами согласованы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу действовавшего в части спорного периода пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (подпункт 1 пункта 3 указанной статьи).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 названного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В настоящем случае в аренду ответчику переданы земельные участки, находящиеся в федеральной собственности. 

  В приложении № 2 к договору аренды (расчет арендной платы, т. 1,                    л. д. 12 оборот, 13) размер арендной платы исчислен на основании                   подпункта «б» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», - по ставке 0,3 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, а также из земель сельскохозяйственного назначения, ограниченных в обороте, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).

  Обоснование необходимости применения иного порядка исчисления арендной платы ответчик не привел.

  Указанная норма подпункта «б» пункта 3 Правил отменена с 01.03.2015 постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120.

  В расчетах за 2015 и 2016 годы ТУ Росимущества ссылается на норму пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Между тем, в данных расчетах истец применил прежнюю ставку для исчисления спорной задолженности –                0,3 % от кадастровой стоимости (т. 1, л. 

<

...>, 103, 118, 119).

  Следует отметить, что арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

  В апелляционной жалобе общество не оспаривает методику исчисления арендной платы, примененную истцом. 

Как отмечено выше, согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также информации публичной кадастровой карты уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:124 равна 19 342 052 кв. м, а земельного участка с кадастровым номером 02:09:000000:125 - 50 674 354 кв. м.

Именно данная площадь применена истцом при расчете спорной арендной платы (т. 1, л. д. 56-59). 

   В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  фактически по договору аренды АО «Племзавод им. М. Горького» были переданы части земельных участков с кадастровыми номерами 02:09:000000:124, 02:09:000000:125, суммарная площадь которых меньше площади данных земельных участков.

  Однако, доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

  Так, в договоре аренды с учетом приложения № 3 к договору (т. 1,                   л. д. 13 оборот) стороны согласовали предмет договора: земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 02:09:000000:124, 02:09:000000:125, площадью, соответственно,                        20 634 600 кв. м и 50 685 400 кв. м (общая площадь 71 320 000 кв. м).

К договору стороны подписали расчеты арендной платы по указанным земельным участкам в качестве приложения № 2 к договору (т. 1, л. д. 12 оборот, 13). В расчетах также указаны названные земельные участки. 

По акту приема-передачи указанные земельные участки были переданы арендатору (т. 1, л. д. 12).

Данные земельные участки с кадастровыми номерами 02:09:000000:124, 02:09:000000:125 поставлены на государственный учет 05.02.2008, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельных участков от 10.12.2009 № № 02/09/1-512206, 02/09/1-512231.

Соответственно, основания для признания договора аренды незаключенным ввиду несогласования предмета договора отсутствуют.        

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 02.11.2013.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 названного Кодекса). 

Как следует из пункта 5.5 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 25 числа текущего месяца. За последний месяц календарного года – не позднее 20 декабря.

ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском 02.11.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан на исковом заявлении (т. 1, л. д. 5-7).

Следовательно, с учетом срока давности, арендная плата подлежит взысканию за период с ноября 2013 года по декабрь 2016 года в размере 746 603 руб. 87 коп., на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика также неустойки в размере 296 535 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 8.1 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,01 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Соответственно, истец обоснованно начислил и неустойку.

В связи с пропуском срока исковой давности в отношении задолженности за период февраль 2010 года - октябрь 2013 года основания для начисления пеней на задолженность, возникшую в данный период, отсутствуют. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ТУ Росимущества о взыскании неустойки в размере 55 397 руб. 77 коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 28.03.2017).

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на тяжелое материальное положение.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.   

Также в пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерация) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества не приведены доводы, по которым истец считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы АО «Племзавод им. М. Горького» без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-24738/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и акционерного общества «Племенной завод имени Максима Горького» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина