891/2024-71061(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10093/2024

Дело № А40-180235/23

г. Москва

22 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким  рассмотрев апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40180235/23,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ОГРН:  1027739053374, ИНН: 7728246919)  

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН:  1037739877295, ИНН: 7708503727)  

о взыскании неосновательного обогащения. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские  железные дороги" о взыскании 615 622 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 307, 309, 310, 401, 402, 784, 785, 790, 1102 ГК  РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением  от 16 января 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на  основании ст. 272.1 АПК РФ.  

От ответчика не поступил отзыв на жалобу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что  решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Судом установлено, что между ООО «Мечел-Транс» (далее - Общество) и ОАО  «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») заключен договор на организацию  расчетов от 21.12.2007 г. № 152-жд (далее - Договор), которым урегулированы  взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом  провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с  

использованием Единого лицевого счета (ЕЛО) клиента при перевозках грузов и/или  

порожних вагонов. 

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения от 16.10.2017г. № 12 к Договору  Обществу присвоен код плательщика 1000353455, наименование клиента - Мечел-  Транс, указываемое в перевозочных и иных документах, открыт лицевой счет.  

В феврале 2023 г. с ЕЛО Общества был списан железнодорожный тариф за  перевозку грузов и/или порожних вагонов, а также была списана дополнительная  провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия.  

Так, при осуществлении перевозок в пути следования были отцеплены следующие  вагоны:  

1.56809346 (накладная ЭА678252)  2.55373757 (накладная ЭА770445)  3.54907134 (накладная ЭШ514617)  4.53755823 (накладная ЭШ564076)  5. 53755591 (накладная ЭА982092)  6.55186084 (накладная ЭА901249)  7.54907001 (накладная ЭА944779)  8.56980063 (накладная ЭА944785)  9.60547478 (накладная ЭА944789)  10.53652384 (накладная ЭБ203169)  11.53144838 (накладная ЭБ245002)  12.59977629 (накладная ЭБ502067)  13.53414538 (накладная 30084629)  14.52960374 (накладная 30638396)  15.52896859 (накладная ЗТ090872)  16.52010162 (накладная ЗЯ796141)  17.53626339 (накладная ЭЯ796150)  18.52009164 (накладная ЭА160593)  19.52023751 (накладная ЭА160608)  20.52023785 (накладная ЭА160627)  21.52811049 (накладная ЗА160635)  22.53626487 (накладная ЭА160655)  23.54667985 (накладная ЭБ016721)  24.58334087 (накладная ЭБ312895)  25.53447900 (накладная ЗБ418932)  26.52820255 (накладная ЭБ469981)  27.54666458 (накладная ЗБ643290)  28. 54772991 (накладная ЭБ704740)  29.54785530 (накладная ЗБ704749)  30.57806333 (накладная ЭБ771081)  31.53276176 (накладная ЭБ845094)  32.53630208 (накладная ЭБ845105)  33.54798863 (накладная ЭБ845110)  34.55025126 (накладная ЭБ845117)  35.55499123 (накладная ЭБ845134)  36.55735864 (накладная ЭБ845146)  37.56777881 (накладная ЭБ845174)  38.57783185 (накладная ЭБ845188)  

41.53144713 (накладная ЭБ643269)  42.54908058 (накладная ЭБ643305)  43. 52902335 (накладная ЭБ704699)  

44.53254926 (накладная ЭБ704709)  45.53639670 (накладная ЭБ704720)  46.55609176 (накладная ЭБ704764)  47.57451551 (накладная ЭБ704773)  48.55499073 (накладная ЭБ845123)  49.61745709 (накладная ЭБ845195)  50.52811536 (накладная ЭА944775)  51.57907651 (накладная ЭА944787)  52.54909130 (накладная ЭБ084290)  53.57441172 (накладная ЭБ100934)  54.58665852 (накладная ЭО240399)  55.57604233 (накладная ЭБ452047)  56.52862216 (накладная ЭБ453999)  57.52896602 (накладная ЭБ312873)  58. 55530539 (накладная ЭБ581705)  

59.52871753 (накладная ЭВ065719)  60.53280863 (накладная ЭВ065724)  61.53636502 (накладная ЭВ065729)  62.55373823 (накладная ЭВ065736)  63.56300734 (накладная ЭВ065752)  64.56727027 (накладная ЭВ065758)  65.60545258 (накладная ЭВ065765)  66.52876059 (накладная ЭВ204996)  67.56925159 (накладная ЭВ260365)  68.52266285 (накладная ЭВ147336)  69.65323628 (накладная ЭВ371927)  70.52881497 (накладная ЭБ291320)  71.52902525 (накладная ЭБ291320)  72.55025209 (накладная ЭБ291320)  73. 57444341 (накладная ЭБ291320)  

74.57904336 (накладная ЭВ106009)  75.52824943 (накладная ЭБ450211)  76.53144788 (накладная ЭБ450211)  77.53624557(накладная ЭБ450211)  

78.58375643 (накладная ЭБ450211)  79.58699794 (накладная ЭБ450211)  80.52009826 (накладная ЭБ616795)  81.52839073 (накладная ЭБ616795)  82.53751111 (накладная ЭБ616795)  83.53135752 (накладная ЭБ927031)  84.53145272 (накладная ЭВ014661)  85.55374201 (накладная ЭВ014661)  86.53449070 (накладная ЭВ014661)  87.55711840 (накладная ЭВ014661)  

Данные вагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в  ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего  ремонта на соответствующие вагоны ОАО «РЖД» были оформлены досылочные  дорожные ведомости.  

В рамках Договора ОАО «РЖД» по вышеуказанным вагонам было произведено  списание с ЕЛО Общества провозной платы в размере 4 012 294 (четыре миллиона  двенадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек. Кроме того, по прибытии  вышеуказанных вагонов на станцию назначения ОАО «РЖД» была взыскана  дополнительная провозная плата, с учетом захода груженых вагонов в ремонтные  предприятия, на общую сумму 658 852 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот  пятьдесят два) рубля, 20 копеек.  

Списание указанных сумм подтверждается счет-фактурами, актами оказанных  услуг, а также квитанциями о приеме груза.  

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления  платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).  

Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов,  утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.  

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003г. №  47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены  тарифы на перевозку грузов.  

При этом Прейскурант 10-01 не содержит условии определения тарифа при заходе  груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность  свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.  

Согласно п. 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по  одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 32 (далее  Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группа вагона) от  маршрутной или групповой отправки (далее основная отправка) вследствие его (их)  неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух  экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера  отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода  грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.  

Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются - перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое  исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции  отцепки.  

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы,  перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и  досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию  назначения.  

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке,  установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от  маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона  исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной  отправки.  

Таким образом, Правила № 32 устанавливают, что после устранения - технической  неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного  договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет  за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его  цене.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 г. Ns 30 разъяснено, что договор перевозки считается  

заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной  транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком  грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения  стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.  

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте,  утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29 (далее Правила № 29) при  наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении  текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения  технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика,  кратчайшее расстояние перевозки определяется:  

-для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции  отправления до железнодорожной станции назначения;  

-для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от  перевозчика,  

- отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной  станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции  обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от  железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.  

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика,  кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции  отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по  основной накладной, так и для отцепленных вагонов.  

Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от  расстояния перевозки, в силу Правил № 29 выдачи грузов на железнодорожном  транспорте возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении  технической неисправности вагона.  

Приняв вагоны к перевозке без претензий к их техническому состоянию,  перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность, что исключает  возможность добора провозной платы при отцепке груженого вагона в ремонт.  

При возникновении неисправности груженого вагона во время его эксплуатации в  пути следования, вина перевозчика презюмируется (предполагается), в связи с чем, на  перевозчике лежит бремя опровержения данной презумпции.  

Так, согласно ст. 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку  вагонов, контейнеров определяет перевозчик.  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №  286 (далее Правила № 286), железнодорожный подвижной состав должен своевременно  проходить планово- предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и  содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными  за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение  установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются  владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного  транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование  Железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических  средств, не соответствующих требованиям норм и правил.  

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после  проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при  движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в  течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.  

В соответствии п. 11 Правил № 286 работники железнодорожного транспорта в  соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение  Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Причем  отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника  

вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения поездов.  

Таким образом, безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах  гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического  обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования.  

При этом, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка,  ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на  границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо,  осуществляющие текущий отцепочный ремонт.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по  качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в  пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не  являющимися станциями обнаружения неисправности.  

Следовательно, увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам,  зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного  тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.  

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании  которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы  зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в  пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.  

Дополнительное расстояние, которое прошли вагоны, покрывается имеющейся  дельтой/интервалом по километражу, указанному в прейскуранте, на который  устанавливается тариф согласно схемы № 8 Прейскуранта 10-01 и составляет в  отношении указанных спорных вагонов ноль километров.  

Предъявленные ОАО «РЖД» дополнительные провозные платы на общую сумму  658 852,20 руб. в отношении спорных 89 вагонов превышают разумные пределы.  

По всем вагонам ОАО «РЖД» расчет дополнительной провозной платы  осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как  самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения  технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до  станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.  

ОАО «РЖД», выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывал то  обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной  накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия Договора и списал  с Общества дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона. При  этом, согласно п. 39.4 Правил № 29, применяемого ОАО «РЖД» по аналогии, расчет  тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее  совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки  по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости,  оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются  (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г.   № 39; пункт 34.1 Правил № 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012г. № ТС-3372/10,  ст. 2 Устава).  

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние в  отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы  провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции  отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и названными  нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем  порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути  следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.  

С учетом изложенного, в случае если вследствие отцепки вагона в пути  следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное  

расстояние, которое, не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу,  указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в  отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому  произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной  провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за  общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и  стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.  

В отношении вагонов за №№ 56809346, 54907134, 53755823, 53414538,  58334087,53447900, 57604233, 52862216, 52896602, 55530539, 52876059, 56925159,  57904336, 53449070, 56809031 ООО «Мечел-Транс» признает обоснованность добора  провозной платы на сумму 43 230 рублей, 20 копеек.  

Таким образом, у ОАО «РЖД» не имелось правовых оснований для  дополнительного добора тарифа в сумме 615 622,00 руб., в связи с чем, указанные  денежные средства, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются для ОАО «РЖД» неосновательным  обогащением.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не  подлежащим удовлетворению, придя к выводу о правомерности начисления ответчиком  добора провозной платы, а также об отсутствии вины перевозчика в технической  неисправности вагонов.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на  основании следующего.  

Согласно п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте,  утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29 (далее Правила № 29),  этот пункт 39.4 в любом случае распространяется на вагоны с неисправностями,  произошедшими по причинам, не зависящим от перевозчика, а далее абзацами 3 и 4  разъясняется, что есть расчет расстояния для вагонов, отцепленных для текущего  ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, а есть расчет расстояния для  случаев, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика. То есть в  данном случае важна не причина неисправности, а причина отцепки вагона.  

Кроме того, вина перевозчика в отцепке вагонов имеет значение только в тех  отправках, по которым фактически пройденное вагоном расстояние с учетом отцепки  вагонов в ТОР (текущий отцепочный ремонт) превышает расстояние с учетом  расстояния (дельты/интервала) заложенного в схему 8 Прейскуранта 10-01  утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от  17.06.2003 г. № 47т/5.  

Ответчик, при осуществлении расчета, разделяет один договор железнодорожной  перевозки на три самостоятельных договора перевозки и складывает провозные платежи  трех отрезков (а не расстояния), что является необоснованным и неправомерным.  

Принимая доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что  при рассмотрении аналогичных споров в арбитражных судах, суды приходят к выводу,  что добор тарифа в связи с заходом в ремонт возможен, если дополнительное расстояние,  которое прошли соответствующие вагоны, превышает оплаченное расстояние, поскольку  дополнительное расстояние не покрывается установленной Тарифной схемой дельтой, в  пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки  в пределах дельты суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства,  имеющее значение для дела и тем самым осуществил формальный подход дела.  

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления  платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).  

Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов,  утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.  

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003г. №  47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены  тарифы на перевозку грузов.  

При этом Прейскурант 10-01 не содержит условия определения тарифа при заходе  груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность  свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.  

Согласно п. 8 Правил перевозок ж/д транспортом грузов группами вагонов по  одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 32 (далее  Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группа вагона) от  маршрутной или групповой отправки (далее основная отправка) вследствие его (их)  неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух  экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера  отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода  грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.  

Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются - перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое  исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции  отцепки.  

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы,  перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и  досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию  назначения.  

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке,  установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от  маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона  исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной  отправки.  

Таким образом, Правила № 32 устанавливают, что после устранения технической  неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного  договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечег  за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 г. № 30 разъяснено, что договор перевозки считается  заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной  транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком  грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения  стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.  

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте,  утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 29 (далее Правила № 29) при  наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении  текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения  технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика,  кратчайшее расстояние перевозки определяется:  

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции  отправления до железнодорожной станции назначения;  

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от  перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной  станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции  обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от  железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.  

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика,  кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции  

отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по  основной накладной, так и для отцепленных вагонов.  

Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от  расстояния перевозки, в силу Правил № 29 выдачи грузов на железнодорожном  транспорте возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении  технической неисправности вагона.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении,  утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 11.01.2000 № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В рассматриваемом случае законодательством РФ в сфере железнодорожных  перевозок не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда  осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по  технической неисправности для производства, текущего отцепочного ремонта. Ответчик  не уполномочен на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты  перевозки.  

В заключенном между истцом и ответчиком договоре на организацию расчетов  сторонами не согласован порядок расчета провозных платежей в случае, когда  осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по  технической неисправности для производства, текущего отцепочного ремонта; не  согласован размер провозных платежей.  

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соошеюшии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Понятие «тарифное расстояние» установлено Прейскурантом 10-01 и  устанавливает тариф (стоимость перевозки) за определенный диапазон расстояния.  

Фактически пройденное расстояние - это расстояние, которое прошел вагон от  станции отправления и до станции назначения с учетом изменения маршрута следования.  

При оценке обоснованности добора железнодорожного тарифа учитывается, было  ли увеличение фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки  тарифного расстояния.  

Согласно ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», Прейскуранту 10-01 ОАО  «РЖД» имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам,  установленным действующим законодательством РФ. Из чего следует, что получение  платы за перевозку вагона в большем размере не соответствует требованиям  действующего законодательства РФ.  

При определении размера провозной платы перевозчик руководствуется  Прейскурантом 10-01.  

В соответствии с п. 1.1.6. Прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утв.  Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, установлены расчетные таблицы  плат за перевозку наливных грузов в собственных (арендованных) цистернах (тарифные  схемы).  

В соответствии с Тарифной схемой № 20 Прейскуранта 10-01, на основании  которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы  зависит от расстояния перевозки и веса груза.  

При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в  рамках которых ставка тарифа не меняется.  

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и ст. 25  Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными  правовыми актами документы. Указанная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.  

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении  грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной  и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза,  указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза  взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации»).  

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор  перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте  назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением  антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1990 № 32).  

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора  перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции  назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных)  договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути. Для расчета  берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное  рассюяние. Независимо от того, по чьей вине произошла поломка, или по чьей вине  произошла отцепка.  

Правовых оснований для перерасчета стоимости перевозки (добор тарифа) и  списания ответчиком (перевозчиком) с единого лицевого счета Истца денежных средств  по 13 вагонам не имелось.  

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. №  286 (далее Правила № 286), железнодорожный подвижной состав должен своевременно  проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и  содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными  за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение  установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются  владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного  транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование  железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических  средств, не соответствующих требованиям норм и правил.  

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после  проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при  движении вагона в транзитном составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в  течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.  

В соответствии п. 11 Правил № 286 работники железнодорожного транспорта в  соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение  Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Причем  отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника  вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью  обеспечения безопасности движения поездов.  

Таким образом, безотцепочное проследование вагонов в составе поезда в пределах  гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического  обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования.  

При этом, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка,  ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на  границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо,  осуществляющие текущий отцепочный ремонт.  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по  качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в  пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не  являющимися станциями обнаружения неисправности.  

Следовательно, увеличение расстояния перевозки произошло по обстоятельствам,  зависящим от перевозчика, что исключает возможность добора железнодорожного  тарифа при направлении груженого вагона в ремонт.  

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании  которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы  зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в  пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.  

По всем вагонам ОАО «РЖД» расчет дополнительной провозной платы  осуществлен неправомерно ну (ем деления всей перевозки на отдельные участки, как  самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения  технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до  станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.  

ОАО «РЖД», выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывал то  обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной  накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия Договора и списал  с Общества дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона. При  этом, согласно п. 39.4 Правил № 29, применяемого ОАО «РЖД» по аналогии, расчет  тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее  совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки  по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости,  оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются  (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г.   № 39; пункт 34.1 Правил № 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012г. № ТС-3372/10,  ст. 2 Устава).  

В данной ситуации (отцепка в пути следования груженого вагона в ремонт) по  аналогии п. 39.4 Правил, расчет железнодорожного тарифа должен производиться за  общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний трех отрезков, от  станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции  обнаружения до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, так как  

отдельных договоров железнодорожной перевозки по данным отрезкам не заключалось,  а досылочная дорожная ведомость, с которой вагон следует до станции назначения,  отдельным договором перевозки не является.  

Между тем, ответчик, при осуществлении расчета, разделяет один договор  железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора перевозки и складывает  провозные платежи трех отрезков, а не расстояния.  

Правомерность позиции ООО «Мечел-Транс» подтверждается постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 г. по делу № 40-24655/2020.  Удовлетворяя во взыскании ООО «Мечел-Транс», суд кассационной инстанции  инстанции пришел к следующему выводу:  

«По всем вагонам ОАО «РЖД» расчет дополнительной провозной платы  осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как  самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения  технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до  станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения. ОАО «РЖД», выполняя  расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывал то обстоятельство, что пройденное  вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке  необоснованно изменил условия Договора и списал с Общества дополнительную сумму  тарифа за каждый отрезок следования вагона.»  

В данном случае, кратчайшее расстояние перевозки состоит из суммы тарифных  расстояний по трем отрезкам, а сумма дополнительной провозной платы должна  рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное  расстояние (сумма тарифных расстояний трех отрезков) и стоимостью перевозки,  оплаченной при отправлении.  

При этом, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направлении его в  ремонт на станцию, не являющуюся станцией обнаружения неисправности, вагон  прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой по  километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01 и в пределах которого провозная  плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты, то добор  железнодорожного тарифа должен производиться только в отношении расстояния,  превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет  железнодорожного тарифа по основной отправке.  

С учетом изложенного, в случае если вследствие отцепки вагона в пути  следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное  расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу,  указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в  отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому  произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной  провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за  общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и  стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.  

Доводы ОАО «РЖД» основаны на неправильном толковании статьи 30 Устава  железнодорожного транспорта и пункта 39.4 Правил № 29 выдачи грузов на  железнодорожном транспорте. В регулировании спорных отношений правомерно  применение при разрешении спора пункта 39.4 Правил выдачи грузов на  железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29,  по аналогии. При этом применению подлежат не выборочно, а все нормы в  совокупности, изложенные в данном пункте. Расчет платы за пробег груженых вагонов,  отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего  отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной  дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая),  поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не  изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).  

Следовательно, добор тарифа, в связи с отцепкой груженых вагонов в ремонт,  должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом  захода вагонов в ремонт. Кроме того, из буквального содержания определения  Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 по делу № А40-149556/2016  следует, что значение для рассмотрения подобных споров имеют наличие вины  перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов и факт увеличения  расстояния перевозки, в связи с текущим отцепным ремонтом. Согласно статье 20  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов,  контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные,  годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Вагоны были поданы и приняты  перевозчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию. В тех случаях,  когда фактическое расстояние перевозки, в связи с заходом вагонов в ремонт, не  изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и  имеется вина перевозчика в деле № А40-133639/23 возникновении неисправности, в том  числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и  должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы  у ответчика не имелось.  

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом  грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной,  утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, после устранения  технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее  заключенного договора. Сама по себе отцепка вагонов влияет только на исчисление  сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его  цене.  

Таким образом, у ОАО «РЖД» не имелось правовых оснований для  дополнительного добора тарифа в сумме 615 622 руб. в связи с чем, указанные денежные  средства, в силу ст. 1102 ГК РФ, являются для ОАО «РЖД» неосновательным  обогащением.  

На основании чего, апелляционный суд, приходит к выводу о том, что на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении  исковых требований.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40180235/23 отменить.  

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО «Мечел-Транс» 615 622 рублей  неосновательного обогащения, 15 312 рублей в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины за подачу искового заявления; 3 000 рублей в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.