﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5929/2020-ГКу

г. Пермь

09 июля 2020 года

Дело № А60-8876/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, администрации муниципального образования "Каменский городской округ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 апреля 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8876/2020

по иску администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (ОГРН 1036602240223, ИНН 6643002020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377)

о взыскании неустойки по контракту,

установил:

администрация муниципального образования "Каменский городской округ" (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по контракту № 31-АЭФ от 26.12.2018 в размере 83 626 руб. 86 коп. за период с 27.08.2019 по 03.12.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

21.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена в связи с действиями генподрядчика. Указывает, что генподрядчик не обращался к заказчику за разъяснением аукционной документации, не произвел своевременный входной контроль переданной проектно-сметной документации. Отмечает, что выездной комиссии на оперативном совещании 08.07.2019 не предоставлена возможность освидетельствовать наличие скального грунта, акты о выполнении (невозможности выполнения) прокола указанной в проектной документации техникой не предоставлены; акты на скрытые работы, подписанные представителем строительного контроля, не предоставлены. Кроме того, ссылается, что по состоянию на 06.11.2019, по результатам повторной проверки выполненных работ, по всей трассе газопровода выявлены замечания и недоработки, свидетельствующие о том, что строительство объекта не закончено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31-АЭФ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газоснабжение жилых домов с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области».

В соответствии с п. 1.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение жилых домов с. Рыбниковское Каменского района Свердловской области» (далее - объект), в установленные данным муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию.

Согласно п. п. 1.4, 3.1 контракта генподрядчик обязуется в соответствии с п. 1.1 выполнить строительно-монтажные работы в объеме проектно-сметной документации с предоставлением пакета исполнительной документации в течение 6 месяцев с момента подписания контракта (время сдачи объекта государственным комиссиям входит в срок исполнения контракта). Обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в течение 8 месяцев с момента подписания контракта.

В соответствии с календарным планом выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 4 к контракту) срок окончания работ по контракту 26.08.2019.

Согласно п. 1.7 контракта строительно-монтажные работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки (форма КС-11, КС-14), заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, акта приемки газопроводов в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 25 456 876 руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %) 4 242 812 руб. 67 коп.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и генподрядчик несут ответственность в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В соответствии с п. 10.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения 	поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 10.13 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком таких обязательств, заказчик обязан направить генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из искового заявления, муниципальный контракт заключен сторонами 26.12.2018, соответственно, работы согласно п. 1.4, п. 3.1 контракта и приложения № 4 к контракту должны быть выполнены до 26.08.2019 включительно.

Между тем акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) подписан 03.12.2019. Таким образом, работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, выполнены 03.12.2019, что на 99 дней превышает срок, установленный п. 1.4 контракта.

27.12.2019 заказчиком в адрес генподрядчика направлено требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств (исх. № 01-25/7519 от 25.12.2019), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 83 626 руб. 86 коп. за просрочку выполнения работ по контракту за период с 27.08.2019 по 03.12.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 331, 401, 405, 406, 716, 718, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что просрочка выполнения работ допущена ввиду бездействия заказчика. В частности, 29.12.2018 письмом № 742 генподрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставить земельный участок для выполнения строительно-монтажных работ. Однако только лишь 20.02.2019 заказчик предоставил субподрядчику разрешения на использования земельных участков со сроком действия с 28.02.2019.

Также ответчик пояснил, что письмами неоднократно уведомлял заказчика о непригодности представленной технической документации, также предлагал откорректировать проект трассы газопровода и сообщал о возникновении дополнительных работ по изготовлению и монтажу опор, просил согласовать необходимость выполнения дополнительных работ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не были устранены заказчиком, ответчик письмом № 174 уведомил истца о приостановлении производства работ согласно ст. 716 ГК РФ, п. 4.4.38 контракта с 13.03.2019. Фактически приостановка производства строительно-монтажных работ по контракту по независящим от генподрядчика причинам длилась 96 дней (с 13.03.2019 по 22.06.2019). 

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (п. 1 ст. 747 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и ч. 9               ст. 34 Закона о контрактной системе.

В п. 4.1.1 контракта установлена обязанность заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта передать генподрядчику разрешение на строительство, техническую, проектную и иную необходимую для производства работ документацию.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, подтверждаются обстоятельства того, что просрочка в выполнении работ допущена генподрядчиком в связи невыполнением заказчиком условий муниципального контракта относительно предоставления земельного участка для выполнения работ, надлежащей технической документации и т.д. Ответчик, в свою очередь, реализовал право, предусмотренное ст. ст. 716, 719 ГК РФ и приостановил выполнение работ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что генподрядчик не обращался к заказчику за разъяснением аукционной документации, не произвел своевременный входной контроль переданной проектно-сметной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В данном случае материалами дела подтверждено, что заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка (ст. 747 ГК РФ), в связи с чем до даты начала действия разрешения на использование земельных участков генподрядчик объективно не мог приступить к выполнению работ по контракту (т.е. в период с 30.12.2018 по 27.02.2019).

Относительно обстоятельств выявления генподрядчиком необходимости выполнения работ по разработке грунта иным способом, чем предусмотрено проектной документацией (обнаружение скального грунта, относящегося к грунтам 5 категории; согласно документации учтен грунт 3 категории), то, вопреки указаниям апеллянта, генподрядчиком в данной части предприняты все необходимые действия по согласованию с заказчиком изменения способа производства работ, включая проведение лабораторного исследования грунтов, что подтверждается актом технической необходимости № 8 от 23.05.2019, письмами генподрядчика исх. № 237 от 31.05.2019, исх. № 319 от 03.07.2019, исх. № 410 от 21.08.2019, выкопировкой из пояснительной записки ООО "Тагил-ГЕО". Письмом исх. № 356 от 02.09.2019 заказчик, ссылаясь на обстоятельства наличия скального грунта, установленные актом технической необходимости № 8 от 23.05.2019, признал невозможность выполнения работ предусмотренным проектной документацией способом; дал указания по перенесению места прокола.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по контракту (ст. 401 ГК РФ). 

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2020 года по делу № А60-8876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                             И.О. Муталлиева