ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292017/19

15 апреля 2024   года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024   года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1 дов. от 18.12.2023

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 09.03.2023

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 03.11.2023

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля   2024 года

кассационные жалобы  ФИО2,  ФИО4 Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024   года

о включении требования ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве в размере 29 208 144, 88 руб. - пени, 402 803 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов АО «2К» с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «2К»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года в отношении должника АО «2К» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. конкурсным управляющим должника АО «2К» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024  года  требование ФНС России в лице ИФНС России № 7 по г. Москве в размере 29 208 144, 88 руб. - пени, 402 803 руб. – штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «2К» с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей с кассационной жалобой, в которых ФИО2 (с учетом уточнения просительной части) просит определение и постановление отменить в части включения пени в размере 29 208 144, 88 руб., и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение суд первой инстанции, в свою очередь ФИО4 просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО4,  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что уполномоченным органом не представлены достаточные доказательства наличия задолженности и её размера.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что целью проверки обоснованности требований является именно недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника и его учредителей (участников), что судами выполнено не было.

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы ФИО4 о том, что Инспекция пытается взыскать суммы пени повторно, в том числе суммы пени, ранее указанные в других требованиях о взыскании пени, включенные ранее в реестр требований кредиторов, затем исключенные из него после признания таких сумм пени безнадежными к взысканию, а затем повторно указанные инспекцией в требованиях № 15650 и № 17259 и включенные судом в реестр в нарушение уже состоявшихся судебных актов.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО2  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требование № 17259 от 01.09.2022 (послужившее в том числе  основанием для включения в реестр пени в сумме более 3,5 млн. руб., на что прямо указано инспекцией в требование Инспекции № 28-14/27774@ от 30.09.2022) обжалуется по делу № А40-298307/2022, по которому решение на момент включения в РТК не было принято судом первой инстанции.

По утверждению кассатора, признание незаконным требования об уплате пени влечет невозможность взыскания указанных в таком требовании сумм. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказались принять во внимание указанные обстоятельства и положения НК РФ, а также разъяснения высших судебных инстанций.

Поступивший от уполномоченного органа  отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители  ФИО4, ФИО2 доводы кассационных жалоб  поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, в свою очередь  представитель УФНС по г. Москве против удовлетворения кассационных жалоб возражал. 

Иные  участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «2К» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, подлежащую включению в реестр требований кредиторов в размере 29 610 947, 88 руб. из них пени- 29 208 144, 88 руб., штраф - 402 803. 00 руб.

 В связи с наличием задолженности в адрес организации были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№32731 от 30.10.2019, 33136 от 05.11.2019, 33909 от 05.11.2019. 19576 от 03.09.2020, 18978 от 26.08.2020, 15650 от 01.2022, 19577 от 03.09.2020, 17259 от 01.09.2022, 18987 от 26.08.2020, 18986 от 26.08.2020, 18975 от 26.08.2020, 18980 от 26.08.2020; 

Руководствуясь ст. 46 НК РФ были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организацин-должника №№ 15431 от 06.12.2019, 5856 от 14.09.2022, 8132 от 26.10.2020, 7942 от 16.10.2020, 28598 от 20.12.2019,29338 от 20.12.2019; 

Вынесены решения задолженности за счет имущества организации-должника: №№ 9529 от 13.12.2019, 5052 от 27.10.2020, 2709 от 19.09.2022, 5179 от 03.11.2020.

Вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества организации-должника: №№10022 от 17.12.2019,4991 от 27.10.2020, 2709 от 19.09.2022, 5096 от 03.11.2020.

Признавая обоснованным требование уполномоченного органа и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, исходил из того, что  заявленные  требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов №28-14/27774@ от 30.09.2022 содержат задолженность по пени, которые были начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ на размер основного долга, подтвержденный документально и включённый в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 05.09.2022, кроме того общий размер пени, подлежащий включению в реестр требований кредиторов подтвержден картами расчета пени по каждому налогу.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба ФИО4 не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с включением в реестр требований кредиторов суммы штрафа в размере 402 803 руб., кассационная жалоба ФИО4 в указанной части удовлетворению не подлежит.

Между тем судами в части включения в реестр требований кредиторов пени в размере 29 208 144, 88 руб. не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к данному спору, суд включил  в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, в отношении которых инспекцией не были  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части проверки обоснованности заявленного требования судами не учтено то обстоятельство, что требование № 17259 от 01.09.2022 (послужившее основанием для включения в реестр пени в сумме более 3,5 млн. руб., на что прямо указано инспекцией в требование Инспекции № 28-14/27774@ от 30.09.2022) обжалуется по делу № А40-298307/2022, по которому решение на момент рассмотрения заявление не было принято судом первой инстанции. При этом возражая в отношении обоснованности данного требования, заявители приводили заслуживающие внимание доводы.

Заявители указали, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024  признаны  недействительными   требование № 17259 и основанные на нем решения о взыскании.

Заслуживали внимания и подлежали тщательной проверке доводы о том, что направление требования об уплате налога, пени, штрафа является первым обязательным этапом в процедуре взыскания, без совершения которого или вследствие дефектности которого дальнейшее взыскание становится невозможным.

При этом сроки, в том числе пресекательные, установленные положениями статей 46, 47 и 70 НК РФ, исчисляются в той продолжительности и с учетом того начала их течения, как они установлены положениями НК РФ.

Признание незаконным требования об уплате пени влечет невозможность взыскания указанных в таком требовании сумм.

ФИО2 в ходе рассмотрения спора последовательно ссылалась на то, что налоговый орган не представил доказательств того, что задолженность,  признанная безнадежной к взысканию в рамках дела № А40-186274/22,  не вошла в указанное требование Инспекции № 28-14/27774@ от 30.09.2022 о включении в РТК, основанное на требованиях № 15650 и № 17259.

В то же время из материалов дела следует, что  налоговый орган в отзыве по делу № А40-186274/22 не отрицал, что задолженность по пени, впоследствии признанная безнадежной к взысканию по делу № А40-186274/22, включена  в требования № 15650 и № 17259.

Равным образом ФИО2 обращала внимание судов на то, что  требование Инспекции № 28-14/27774@ от 30.09.2022 о включении в реестр было направлено в суд до признании задолженности по пене безнадежной к взысканию судебными актами по делу № А40-186274/22: требование о включении пени датировано 30.09.2022, а решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-186274/22 датировано 26.12.2022.

Выводы судов,  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о несоответствии требований налогового органа закону, в том числе положениям статьи 59 НК РФ, в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по пени, признанной безнадежной к взысканию, являются преждевременными.

Из изложенного также следует, что в том случае, если Инспекция считает, что признанная безнадежной к взысканию задолженность не вошла в требование Инспекции № 28-14/27774@ от 30.09.2022 о включении в РТК, она должна была представить обоснованный расчет с указанием, какие именно суммы, указанные в требованиях № 15650 и № 17259, были включены в требование Инспекции № 28-14/27774@ от 30.09.2022 о включении в РТК, что, однако, не было сделано налоговым органом, несмотря на многочисленные требования суда о представлении подробного расчета сумм, указанных в требование Инспекции № 28-14/27774@ от 30.09.2022 о включении в РТК.

Суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания, в определениях   указывал на необходимость представления налоговым органом письменной позиции и подробного расчета размера и состава требований.

Налоговый орган представлял пояснения без правового обоснования сделанных им начислений, отсутствовала правовая позиция по заявленным возражениям, а также доводам на допущенные Инспекцией ошибки и нарушения, обоснованный расчет размера и состава требований представлен не был.

Как на то ссылался податель жалобы,  в пояснениях была приведена только таблица, в которой содержалось указание на укрупненные суммы налогов и сборов по видам таких обязательных платежей, что нельзя признать подробным расчетом размера и состава требований, притом, что требование № 15650 содержит 617 отдельных начислений пени, а требование № 17259 содержит 222 отдельных начисления пени по различным налогам и сборам, по разным периодам и основаниям возникновения, при этом Расчеты пени по этим требованиям содержат: по требованию № 15650 - 541 лист (более 15500 строк), по Требованию № 17259 - 355 листов (более 9600 строк).

Выводы  судов о том, что пени начислены только «с даты принятия заявления о признании должника банкротом», а также сделанные судом указания на то, что пени начислены только «в связи с неуплатой налогов в сроки до 22.11.2019, 28.11.2019, 16.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2022», опровергается данными представленного Инспекцией в подтверждение заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов пени Подробного расчета сумм пени по состоянию на 05.09.2022, из которого следует, что пени начислены, начиная с 2017 года, что делает их безнадежными к взысканию, что установлено судами, как ссылаются заявители, по делу № А40-298307/2022.

Начисления пени начиная с 2017 года имеются также на страницах 59, 60, 61, 77.

На страницах 153 - 171 Подробного расчета сумм пени по состоянию на 05.09.2022 Инспекция указала на то, что просит включить в реестр пени, начисленные с 2016 года, что и было сделано судами, не проверившими периоды начисления пени и не давшими никакой оценки таким доводам конкурсного кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы о том, что Инспекция взыскивает  суммы пени повторно, в том числе суммы пени, ранее указанные в других требованиях о взыскании пени, включенные ранее в реестр требований кредиторов, затем исключенные из него после признания таких сумм пени безнадежными к взысканию, а затем повторно указанные инспекцией в требованиях № 15650 и № 17259 и включенные судом в реестр требований кредиторов в нарушение уже состоявшихся судебных актов.

В представленных в письменных пояснениях  Инспекцией указано на то, что суммы налогов (недоимок), пени по которым заявлены Инспекцией в «Требовании о включении в реестр требований кредиторов» № 28-14/27774 от 30.09.2022, относятся к налоговым периодам 2017 - 2019 гг.

Однако необходимо отметить, что если в силу истечения предельных сроков, установленных положениями статей 46, 47 и 70 НК РФ, налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки, то утрачена и возможность взыскания соответствующих сумм пени.

Пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Следовательно, с утратой права на взыскание налога (за несвоевременную уплату которого начислены пени), налоговый орган утрачивает и право на взыскание пени.

Согласно положениям пункта 1 стати 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ.

Согласно выводам, изложенным Верховным Судом РФ в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 (по делу ООО «Неринга»), начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в частности, указано на то, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Заявитель ссылался на то, заявление о признании АО «2К» банкротом подано 05.11.2019 и принято к производству 06.11.2019 (дело № А40-292017/19-24-345 Б), в связи с чем к этому моменту возможность взыскания сумм недоимки, образовавшейся до 05 ноября 2017 года, и соответствующих сумм пени налоговым органом утрачена в силу истечения предельных сроков, установленных положениями статей 46, 47 и 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанный период).

В ходе рассмотрения спора заявитель обращал внимание судов на следующие обстоятельства.

Так,  на стр. 310 - 315 Расчета по требованию № 15650 указано на начисление пени на сумму недоимки (по страховым взносам на ОПС) в размере 1 157 327,43 руб., возникшую 15.03.2017 и, по мнению налогового органа, частично не погашенную (в сумме 98 590,91 руб.) до момента направления требования. Сумма пени - 410 421,56 руб. Однако сроки взыскания указанной недоимки истекли, такая недоимка является безнадежной к взысканию. Следовательно, налоговым органом утрачена и возможность взыскания пени, начисленной на такую недоимку.

В пункте (строке) № 279 Требования № 15650 указано на начисление и взыскание с Общества пени в размере 4 008 727,25 руб., начисленной на недоимку по НДФЛ (ОКАТО (ОКТМО) 45382000) в размере 36 965 930,00 руб.

Основания образования указанной недоимки и срок уплаты, а также период начисления пени не указаны. Однако после обжалования Требования № 15650 в вышестоящий налоговый орган Обществом от Инспекции был получен Расчет пени по требованию № 1565).

Начисление указанной выше суммы пени по НДФЛ в размере 4 008 727,25 руб. отражено на страницах 123-142 Расчета пени по требованию № 15650, при этом в качестве основания для начисления указано «Доначисление налога по ВНП», указан период начисления пени: с 31.08.2016 по 12.07.2020.

Заявители ссылались на то, что доначисления по указанной выездной налоговой проверке уже были уплачены Обществом в бюджет, что следует из самого Расчета пени, и сроки для взыскания указанной пени истекли до направления требования № 15650.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ все доводы правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили, а суд апелляционной инстанции  эти недостатки не устранил.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в части включения в реестр  требований кредиторов должника суммы пени 29 208 144 руб. 88 коп., в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценить представленные кредитором доказательства, проверить обоснованность включения каждой заявленной суммы в общем размере пени 29 208 144 руб. 88 коп. и исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03  ноября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024   года по делу № А40-292017/19  в части включения в реестр  требований кредиторов должника суммы пени 29 208 144 руб. 88 коп. отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 03  ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А40-292017/19 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева