ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13411/2020

г. Самара

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А.,  Коршиковойц Е.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от ООО ГК «Интерпрайз» - ФИО2, доверенность от 16.10.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Интерпрайз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, по делу №А55-13411/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску МУП «Уютный дом»,

к 1. Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фондкапитального ремонта 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-С".3)Общество с ограниченной ответственностью ГК «Интерпрайз», 4) Общество с ограниченной ответственностью «Билд-С», 5) временный управляющий Общество с ограниченной ответственностью ГК «Интерпрайз» ФИО3 о взыскании 401 707 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

МУП "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" об обязании устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой в многоквартирных домах г. Нефтегорск, находящихся в управлении МУП «Уютный дом» и расположенных по следующим адресам: ул. Нефтяников, д.23; пр. Победы, 

<

...>. 

Взыскать стоимость причиненного заливом квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 276 707,34 рублей: Спортивная, 17 - 39 - 33 705,28 рублей; Нефтяников, 23 -62 - 208 581,64 рублей; Зеленая, 11 -27 - 34 480,42 рублей.; 

Взыскать расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 125 000 рублей;

Истец 03.06.2021 уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой в многоквартирных доме г. Нефтегорск, находящихся в управлении МУП «Уютный дом» и расположенных по следующим адресам: ул. Нефтяников, д.23; пр. Победы, д. 14;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" стоимость причиненного заливом квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба по адресу Зеленая, 11 -27 в размере 34 480,42 рублей;

3. Взыскать с соответчика Общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

4. Взыскать с соответчика Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

5.Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Проект-С" устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой в многоквартирных домах г.Нефтегорск, находящихся в управлении МУП "Уютный дом" и расположенных по следующим адресам: ул.Нефтянников, д.23; ул.Спортивная, д.17.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С" стоимость причиненного заливном квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 242 286 руб. 92 коп.:

- Спортивная, 17-39 - 33 705,28 рублей;

- Нефтяников, 23-62 - 208 581,64 рублей.

Уточнение исковых требований приняты судом в силу ст.49 АПК РФ. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой в многоквартирных доме г. Нефтегорск, находящихся в управлении МУП «Уютный дом» и расположенного по адресу: пр. Победы, д. 14, а именно устранить следующие нарушения:

- устранить дефекты, образованные при креплении кровельного покрытия по всей кровельной поверхности;

- произвести монтаж системы водоотведения и ограждения безопасности в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить не плотное прилегание листов кровельного покрытия;

- устранить сквозные повреждения от гвоздей и  саморезов пароизоляции;

- установить контр обрешетки;

- устранить нарушения примыкания к выходам системы дымоходов и вентиляции;

-заменить стропильные конструкции и обрешетки

Взыскать с соответчика Общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" в пользу МУП "Уютный дом" расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" в пользу МУП "Уютный дом" стоимость причиненного заливом квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба по адресу Зеленая, 11 -27 в размере 34 480,42 рублей.

Взыскать с соответчика Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" в пользу МУП "Уютный дом" расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Проект-С" устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенными строительно-техническими экспертизами в многоквартирных домах г.Нефтегорск, находящихся в управлении МУП "Уютный дом" и расположенных по следующим адресам:  по ул.Нефтянников, д.23;

- устранить дефекты, образованные при креплении кровельного покрытия по всей кровельной поверхности;

- произвести монтаж системы водоотведения в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить не плотное прилегание листов кровельного покрытия;

- устранить сквозные повреждения от гвоздей и  саморезов пароизоляции;

- установить контр обрешетки;

- устранить следы проникновения воды на строительных конструкциях чердачного помещения

-устранить протечку в районе карнизных свесов по наружной стене по ул. Спортивная, д. 17

-устранить дефекты, образованные при креплении кровельного покрытия  в местах сопряжения с системой  карнизного водоотведения, устранить сквозные отверстия от саморезов;

- произвести монтаж системы водоотведения в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить не плотное прилегание листов кровельного покрытия;

- устранить сквозные повреждения от гвоздей и  саморезов пароизоляции;

- установить контр обрешетки;

- примыкания к выходам системы дымоходов и вентиляции выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, устранить зазоры, способствующие проникновению воды в чердачное помещение;

- устранить следы проникновения воды на строительных конструкциях чердачного помещения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С" в пользу МУП "Уютный дом" стоимость причиненного заливном квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 242 286 руб. 92 коп.:

- Спортивная, 17-39 - 33 705,28 рублей;

- Нефтяников, 23-62 - 208 581,64 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С" в пользу МУП "Уютный дом" расходы на оплату строительно – технической экспертизы в размере 50 000 руб. 

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением от 08.02.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Проект-С" и привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Общество с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз", Общество с ограниченной ответственностью "Билд-С", Общество с ограниченной ответственностью "Проект-С".

Определением от 23.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз", Общество с ограниченной ответственностью "Билд-С", которые выполняли капитальный ремонт по спорным домам.

Определением от 09.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой в многоквартирных доме г. Нефтегорск, находящихся в управлении МУП «Уютный дом» и расположенного по адресу: пр. Победы, д. 14, а именно устранить следующие нарушения:

- устранить дефекты, образованные при креплении кровельного покрытия по всей кровельной поверхности;

- произвести монтаж системы водоотведения и ограждения безопасности в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить не плотное прилегание листов кровельного покрытия;

- устранить сквозные повреждения от гвоздей и  саморезов пароизоляции;

- установить контр обрешетки;

- устранить нарушения примыкания к выходам системы дымоходов и вентиляции;

-заменить стропильные конструкции и обрешетки

Взыскать с соответчика Общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" в пользу МУП "Уютный дом" расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" в пользу МУП "Уютный дом" стоимость причиненного заливом квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба по адресу Зеленая, 11 -27 в размере 34 480,42 рублей.

Взыскать с соответчика Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" в пользу МУП "Уютный дом" расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Проект-С" устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенными строительно-техническими экспертизами в многоквартирных домах г.Нефтегорск, находящихся в управлении МУП "Уютный дом" и расположенных по следующим адресам:  по ул.Нефтянников, д.23;

- устранить дефекты, образованные при креплении кровельного покрытия по всей кровельной поверхности;

- произвести монтаж системы водоотведения в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить не плотное прилегание листов кровельного покрытия;

- устранить сквозные повреждения от гвоздей и  саморезов пароизоляции;

- установить контр обрешетки;

- устранить следы проникновения воды на строительных конструкциях чердачного помещения

-устранить протечку в районе карнизных свесов по наружной стене

по ул. Спортивная, д. 17

-устранить дефекты, образованные при креплении кровельного покрытия  в местах сопряжения с системой  карнизного водоотведения, устранить сквозные отверстия от саморезов;

- произвести монтаж системы водоотведения в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить не плотное прилегание листов кровельного покрытия;

- устранить сквозные повреждения от гвоздей и  саморезов пароизоляции;

- установить контр обрешетки;

- примыкания к выходам системы дымоходов и вентиляции выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, устранить зазоры, способствующие проникновению воды в чердачное помещение;

- устранить следы проникновения воды на строительных конструкциях чердачного помещения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С" в пользу МУП "Уютный дом" стоимость причиненного заливном квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 242 286 руб. 92 коп.:

- Спортивная, 17-39 - 33 705,28 рублей;

- Нефтяников, 23-62 - 208 581,64 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С" в пользу МУП "Уютный дом" расходы на оплату строительно – технической экспертизы в размере 50 000 руб. Уточнения судом приняты как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, по делу №А55-13411/2020  Уточнение исковых требований принято. Иск удовлетворен.  

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" обязано устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой в многоквартирных доме г. Нефтегорск, находящихся в управлении МУП «Уютный дом» и расположенного по адресу: пр. Победы, д. 14, а именно устранить следующие нарушения:

- устранить дефекты, образованные при креплении кровельного покрытия по всей кровельной поверхности;

- произвести монтаж системы водоотведения и ограждения безопасности в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить не плотное прилегание листов кровельного покрытия;

- устранить сквозные повреждения от гвоздей и  саморезов пароизоляции;

- установить контр обрешетки;

- устранить нарушения примыкания к выходам системы дымоходов и вентиляции;

-заменить стропильные конструкции и обрешетки

С соответчика Общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" в пользу МУП "Уютный дом" взысканы расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. и госпошлину 3000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" в пользу МУП "Уютный дом" взыскана стоимость причиненного заливом квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба по адресу Зеленая, 11 -27 в размере 34 480,42 рублей.

С соответчика Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" в пользу МУП "Уютный дом" взысканы расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. и госпошлину в размере 1 063 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-С" обязано устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенными строительно-техническими экспертизами в многоквартирных домах г.Нефтегорск, находящихся в управлении МУП "Уютный дом" и расположенных по следующим адресам: 

по ул.Нефтянников, д.23;

- устранить дефекты, образованные при креплении кровельного покрытия по всей кровельной поверхности;

- произвести монтаж системы водоотведения в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить не плотное прилегание листов кровельного покрытия;

- устранить сквозные повреждения от гвоздей и  саморезов пароизоляции;

- установить контр обрешетки;

- устранить следы проникновения воды на строительных конструкциях чердачного помещения

-устранить протечку в районе карнизных свесов по наружной стене

по ул. Спортивная, д. 17

-устранить дефекты, образованные при креплении кровельного покрытия  в местах сопряжения с системой  карнизного водоотведения, устранить сквозные отверстия от саморезов;

- произвести монтаж системы водоотведения в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить не плотное прилегание листов кровельного покрытия;

- устранить сквозные повреждения от гвоздей и  саморезов пароизоляции;

- установить контр обрешетки;

- примыкания к выходам системы дымоходов и вентиляции выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, устранить зазоры, способствующие проникновению воды в чердачное помещение;

- устранить следы проникновения воды на строительных конструкциях чердачного помещения

С Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С" в пользу МУП "Уютный дом" взыскана стоимость причиненного заливном квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 242 286 руб. 92 коп.:

- Спортивная, 17-39 - 33 705,28 рублей;

- Нефтяников, 23-62 - 208 581,64 рублей

С Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С" в пользу МУП "Уютный дом" взысканы расходы на оплату строительно – технической экспертизы в размере 50 000 руб. и госпошлину в размере 10 472 руб. 00 коп.

В иске к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" отказано.

МУП "Уютный дом" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 499 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО ГК «Интерпрайз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска  к ООО ГК «Интерпрайз», в данной части в иске отказать. 

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку привлечен к осуществлению ремонта дома - НО «Фонд капитального ремонта» в качестве подрядной организации по договору, в договорных отношениях с истцом не состоит. Со ссылкой на норму статьи 182 ЖК РФ заявитель жалобы полагает, что перед собственниками помещений должен нести ответственность региональный оператор в частности НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Определением апелляционного суда от 17.02.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на судью Коршикову Е.В. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО ГК «Интерпрайз» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования обосновывает следующим образом, МУП «Уютный дом» (Истец) действует от имени и в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Нефтегорск по следующим адресам: ул. Буровиков, 

<

...> на основании заключенных в 2015г. договоров управления.

 Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило, что в указанных многоквартирных домах производился капитальный ремонт кровли:

<

...> - 2016г.;

<

...> - 2016г.;

г. Нефтегорск, ул. Зеленая, д. 9 - 2016г.;

<

...> - 2016г.; 

<

...> - 2018г.

<

...> - 2015г.;

<

...> - 2018г.;,

Только в период с 2017г. по 2019г. в МУП «Уютный дом» поступило 32 заявления о затоплении в связи с протечкой кровли и составлено 23 акта осмотра о заливе данных квартир по следующим адресам:

<

...> - кв. № 47;

<

...> - кв. 13, 14;

<

...>;

<

...> - кв. 11,13, 26, 27, 30, 43;

<

...> - кв. 62;

<

...>, 29;

<

...> - кв. 39.

В связи с неоднократными обращениями в адрес нашей управляющей компании по устранению причин затоплений и заявлений о возмещении материального ущерба, МУП «Уютный дом» вынуждено было провести экспертизу.

07.05.2019г. на основании договора № ДЭ-15/2019 ООО «ЭкспертПроф» была проведена строительно-техническая экспертиза в многоквартирных домах г. Нефтегорск, находящихся в управлении МУП «Уютный дом» и расположенных по следующим адресам: ул. Нефтяников, д.23; пр. Победы, 

<

...>

В результате проведенного исследования  установлены выводы, что:

1.В ходе обследования кровли многоквартирного жилого дома, после проведения капитального ремонта, выявлены нарушения строительных нормативных документов помонтажу кровельного покрытия из профилированного листа и правил установкиустройств безопасности кровли (согласно «Классификатора основных видов дефектов встроительстве и промышленности строительных материалов, на основе ГОСТ 15467-79»,являются критическими дефектами и подлежат безусловному устранению), а именно:

При монтаже кровельного покрытия допущены многочисленные дефекты: многочисленные дефекты при креплении кровельного покрытия по всей кровельной поверхности, большое количество сквозных отверстий под саморезы.

Смонтированная система водоотведения выполнена с нарушением требований строительных норм и правил.

Из чердачного помещения видны просветы, от не плотно прилегающих листов кровельного покрытия.

Пароизоляция выполнена с нарушением требований строительных норм и правил.

Имеются множественные сквозные повреждения саморезами пароизоляции.

Отсутствует контр обрешетка.

Примыкания к выходам системы дымоходов и вентиляции выполнены не качественно, имеются серповидные зазоры, способствующие проникновению воды в чердачное помещение.

В чердачном помещении, на стропильных конструкциях имеются множественные следы проникновения воды.

2.Существующая кровля, при проведении капитального ремонта, выполнена снарушением технологии и требований строительно-нормативной документации. Протечкикровли создают условия для разрушения кровельных конструкций, приводят к появлениюпротечек в квартирах верхних этажей.

Выполненные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных жилых домов, находящихся по адресам: 

<

...> д.П; ул. Буровиков, д. 14 выполнены:

С нарушением требований нормативной литературы: СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП П-26-76», СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы».

С нарушением технологии выполнения кровельных работ.

С нарушением качества и неквалифицированными рабочими.

Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома выполнялись без проектной и исполнительной документации.

15.07.2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 401, в которой истец просил:

-устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой в многоквартирных домах г. Нефтегорск, находящихся в управлении МУП «Уютный дом» и расположенных по следующим адресам: ул. Нефтяников, д.23; пр. Победы, 

<

...> д.П; ул. Буровиков, д. 14 в срок до 01 октября 2019г.;

устранить протечки кровли (причины залива квартир) в многоквартирных домах, расположенных в г. Нефтегорск по адресам: ул. Буровиков, 15 (кв. 13,14); ул. Зеленая, 9 (кв. 62);

провести совместный осмотр кровли в многоквартирных домах, расположенных в г. Нефтегорск по адресам: ул. Буровиков, 15; ул. Зеленая, 9, зафиксировать выявленные нарушения в акте и устранить их в срок до 01.10.2019г.;

возместить стоимость причиненного заливом квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 276 707,34 рублей:

Спортивная, 17 - 39 - 33 705,28 рублей; Нефтяников, 23 -62 - 208 581,64 рублей; -   Зеленая, 11-27- 34 480,42 рублей.

-возместить расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 125 000 рублей.

Ответа на данную претензию в адрес истца не последовало. Поступило уведомление № 22099 от 28.10.2019г. о детальном обследовании и составлении актов о выявленных недостатках (дефектах).

В результате обследования, выявленных нарушений  в   многоквартирных   домах   г. Нефтегорск, находящихся в управлении МУП «Уютный дом» и расположенных по следующим адресам: ул. Зеленая, д.П; ул. Буровиков, д. 14. устранены.

Протечки кровли (причины залива квартир) в многоквартирных домах, расположенных в г. Нефтегорск по адресам: ул. Буровиков, 15 (кв. 13,14); ул. Зеленая, 9 (кв. 62) устранены.

Возмещение стоимости причиненного заливом квартир ущерба, в том числе расходов на проведение оценки ущерба в размере 276 707,34 рублей и расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 125 000 рублей.  ответчиком не произведено.

В связи с чем, Истцом была направлена повторная досудебная претензия (исх. № 176 от 26.03.2020г.) где просил:

-устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой в многоквартирных домах г. Нефтегорск, находящихся в управлении МУП «Уютный дом» и расположенных по следующим адресам: ул. Нефтяников, д.23; пр. Победы, 

<

...>, в срок до 01 мая 2020г.;

-возместить стоимость причиненного заливом квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 276 707,34 рублей:

Спортивная, 17 - 39 - 33 705,28 рублей; Нефтяников, 23 -62 - 208 581,64 рублей; Зеленая, 11-27 - 34 480,42 рублей.; возместить расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 125 000 рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" представила отзыв на иск, из которого следует, что 1. Требования неимущественного характера об обязании устранить выявленные послепроведенного капитального ремонта недостатки:

1.1. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтегорск,ул. Нефтяников, д. 23 не признает, ссылается что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> работы по капитальному ремонту крыши выполнены подрядной организацией ООО ГК «Интерпрайз» на основании договора КРНФ-0299 от 06.10.2014. Работы были приняты комиссионно без замечаний, что подтверждается актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ от 18.06.2015.

В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтегорск,ул. Спортивная, д. 17. Работы по капитальному ремонту крыши выполнены подрядной организацией ООО «Проект-С» на основании договора wЭА364-18 от 16.01.2018. Работы были приняты комиссионно, без замечаний, что подтверждается актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ от 25.04.2018.

Требования имущественного характера о взыскании ущерба, причиненного заливомквартир:

1.1. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтегорск,ул. Спортивная, д. 17, кв. 39.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от26.01.1996 № 14-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда,противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такимидействиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия вины НО «ФКР» в причинении ущерба собственнику помещения в результате залития.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств в размере 33 705,28 руб. с НО «ФКР» отсутствуют.

1.2. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтегорск,Нефтяников, д. 23, кв. 62. в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия вины Но «ФКР» причинении ущерба собственнику помещения в результате залития.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств в размере 208 581,64 руб. с Ню «ФКР» отсутствуют.

1.3. в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нефтегорск,объекту, ул. Зеленая, д. 11, кв. 27, также не признает.

Ответчик 1 ссылается, что работы выполнены подрядными организациями и они должны быть ответственными за результат выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия вины НО «ФКР» в причинении ущерба собственнику помещения в результате залития.

Таким образом, сдуд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для удовлетворения иска к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" не имеется.

Как следует из выводов экспертизы, представленной истцом, ответчики 2,3,4 (подрядные организации) принятые на себя обязательства по капитальному ремонту выполнили с нарушением, доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертизой, ответчиками в материалы дела не представлено. 

Факт выполнения работ указанными подрядными организациями подтверждается актами выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой в многоквартирных доме г. Нефтегорск, находящихся в управлении МУП «Уютный дом» и расположенного по адресу: пр. Победы, д. 14, а именно устранить следующие нарушения:

- устранить дефекты, образованные при креплении кровельного покрытия по всей кровельной поверхности;

- произвести монтаж системы водоотведения и ограждения безопасности в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить не плотное прилегание листов кровельного покрытия;

- устранить сквозные повреждения от гвоздей и  саморезов пароизоляции;

- установить контр обрешетки;

- устранить нарушения примыкания к выходам системы дымоходов и вентиляции;

-заменить стропильные конструкции и обрешетки и требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С" устранить выявленные нарушения в соответствии с проведенными строительно-техническими экспертизами в многоквартирных домах г.Нефтегорск, находящихся в управлении МУП "Уютный дом" и расположенных по следующим адресам: 

по ул.Нефтянников, д.23;

- устранить дефекты, образованные при креплении кровельного покрытия по всей кровельной поверхности;

- произвести монтаж системы водоотведения в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить не плотное прилегание листов кровельного покрытия;

- устранить сквозные повреждения от гвоздей и  саморезов пароизоляции;

- установить контр обрешетки;

- устранить следы проникновения воды на строительных конструкциях чердачного помещения

-устранить протечку в районе карнизных свесов по наружной стене

по ул. Спортивная, д. 17

-устранить дефекты, образованные при креплении кровельного покрытия  в местах сопряжения с системой  карнизного водоотведения, устранить сквозные отверстия от саморезов;

- произвести монтаж системы водоотведения в соответствии со строительными нормами и правилами;

- устранить не плотное прилегание листов кровельного покрытия;

- устранить сквозные повреждения от гвоздей и  саморезов пароизоляции;

- установить контр обрешетки;

- примыкания к выходам системы дымоходов и вентиляции выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами, устранить зазоры, способствующие проникновению воды в чердачное помещение;

- устранить следы проникновения воды на строительных конструкциях чердачного помещения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведенную экспертизу , а именно с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Интерпрайз" расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С" расходы на оплату строительно – технической экспертизы в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены доказательства оплаты за экспертизу денежных средств в размере взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель доказал факт несения судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчики не сделал заявления о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил доказательств такой чрезмерности.

Ввиду указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Истец заявил требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" в пользу МУП "Уютный дом" стоимость причиненного заливом квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба по адресу Зеленая, 11 -27 в размере 34 480,42 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С" в пользу МУП "Уютный дом" стоимость причиненного заливном квартир ущерба, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в размере 242 286 руб. 92 коп. из них: Спортивная, 17-39 - 33 705,28 рублей; Нефтяников, 23-62 - 208 581,64 рублей.

Как установлено из материалов дела ответчики Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" и Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С" выполняли кровельные работы по капитальному ремонту крыши, в связи с чем с учетом данных обстоятельств, являются лицами, ответственными за надлежащее состояние кровельного покрытия.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, в том числе документально подтвержденных сведений ответчики не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При этом, доказательств того, что пролив  произошел по причинам, не зависящим от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Билд-С" и Общества с ограниченной ответственностью "Проект-С", последними в материалы дела не представлено, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчики в материалы дела также не представили, достоверность представленного в материалы дела расчета стоимости восстановительного ремонта ответчики не оспорили, в связи с чем суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", т.к. требования к ответчику 1  истцом не предъявлены, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении работ ответчиком 1.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела установлено, что подрядчик ООО ГК "Интерпрайз" причинил вред не своему заказчику, а третьему лицу собственникам квартир с которыми не состоял в договорных отношениях.

При этом, в п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику, выполнившему работу с недостатками.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с учетом заявленных исковых требований, а также с учетом доказательств представленных по делу, правомерно в целях процессуальной экономии ответственность возложена на подрядчика ООО ГК "Интерпрайз".

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, по делу №А55-13411/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, по делу №А55-13411/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Интерпрайз»   - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                Е.А. Митина

                                                                                                                           Е.В. Коршикова