﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9365/21 

Екатеринбург

24 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-25352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит М» (ИНН: 7802026060, ОГРН:  1027801534826;  далее   –  общество «Монолит М»,  податель жалобы) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по  делу № А60-25352/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021  по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном  заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме онлайн,  приняли  участие   представители:

общества «Монолит М»  – Уморин Н.А. (доверенность от 23.04.2021, диплом), Петрыка Я.Ю. (доверенность от 23.04.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – Свердловское УФАС России) – Чепурин А.В. (доверенность от 23.06.2021, диплом)

Общество «Монолит М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о  признании  недействительным решения Свердловского УФАС России от 11.03.2021  № 066/06/104-868/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – Управление капитального строительства),

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2021 производство по делу № А60-25352/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5132/2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монолит М» просит указанные судебные акты отменить, исключить из мотивировочной части определения и постановления фразы: «Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5132/2021 имеет значение для полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела, в связи с чем, суд считает, что производство по делу А60-25352/2021 подлежит приостановлению», «Поскольку при рассмотрении дела № А60-5132/2021 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-5132/2021, является обоснованным»,  соответственно, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на  том, что суд неправомерно приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в деле № А07-22521/2020, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, взаимосвязь предмета исков и представленных доказательств отсутствует. 

         По мнению общества «Монолит М», принятый по делу № А60-5132/2021  судебный акт не может оказать влияние на рассматриваемый спор, по той причине, что спор о признании недействительным решения от 02.03.2020 № 0162200011819003770 об одностороннем отказе от исполнения контракта   не является основанием для приостановления производства по делу о признании решения о внесении сведений о подрядчике по государственному контракту в реестр недобросовестных поставщиков.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Свердловское УФАС России,  Управление капитального строительства, в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 143 названного Кодекса  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что  дело  Арбитражного суда Свердловской области № А60-5132/2021 по заявлению общества «Монолит М» о признании недействительным решения Свердловского УФАС России о внесении сведений о подрядчике по государственному контракту от 02.03.2020 № 0162200011819003770 – подателе жалобы в реестр недобросовестных поставщиков, находится на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, в законную силу не вступило, Арбитражный суд Свердловской области пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом кассационный суд, в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя соответствующие доводы общества «Монолит М», полагает необходимым отметить то, что указание судами  в мотивировочных частях обжалованных судебных актов на  обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, следует исключить, является правомерным, поскольку указанные суждения носят вероятностный характер. Окончательная оценка того, насколько указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения конкретного дела, в силу норм процессуального законодательства осуществляется  судом в процессе рассмотрения спора по существу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив наличие взаимосвязи между рассматриваемым спором и делом № А60-5132/2021, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, суд учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 производство по делу возобновлено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу № А60-25352/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин